Гражданский кодекс часть 1

ООО "Жемчужина" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе от 10.07.2008 (далее – отдел УФМС).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель Отдела УФМС возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 210 АПК РФ по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителем отдела УФМС в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2008 по 08.07.2008 сотрудниками Отдела УФМС была проведена проверка соблюдения Обществом правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к работе гражданина Узбекистана ФИО2 в качестве столяра на объекте в д.Новосергиевка, Всеволожского района, в то время как разрешение на работу на территории Ленинградской области у него отсутствовало. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 08.07.2008.

По результатам проверки в отношении Общества Отделом УФМС был составлен протокол от 08.07.2008 АП-Юр №325 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС от 10.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 800000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 4.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2. имеет разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга серии 78 N 020274145 (л.д.53).

Доводы Общества о том, что ФИО2 находился в краткосрочной командировке в Ленинградской области, не принимаются судом во внимание.

Профессия «столяр», указанная в разрешении на работу серии 78 N 020274145 не включена в утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2007 № 607 списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, при направлении в служебную командировку.

Кроме того, согласно представленным Отделом ФМС документам и трудовому договору от 01.06.2008 место временного проживания ФИО2 – дер. Новосергиевка Всеволожского района.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представителем Отдела УФМС не оспаривается прибытие в Российскую Федерациюгражданина Республики Узбекистан ФИО2 в порядке, не требующем получения визы.

Учитывая, что у указанного лица отсутствует разрешение на работу на территории Ленинградской области, Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением положений статей 13 и 13.1 закона № 115-ФЗ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: актом от 08.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2008 АП-Юр №325, трудовым договором от 01.06.2008, объяснениями представителя Общества ФИО3 от 08.07.2008.

Суд не усматривает существенных нарушений Отделом УФМС процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал исполнительный директор Общества ФИО3, уполномоченный представлять интересы Общества по вопросу проведенной Отделом УФМС проверки и подписывать протоколы. Полномочия указанного лица предусмотрены доверенностью от 07.07.2008 (л.д.54). Представитель Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под расписку в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.