Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о «привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 068 руб.».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, возбужденное по заявлению ФНС России (дело №А56-32346/2008). Определением от 03.03.2009 арбитражный суд производство по делу о банкротстве ответчика прекратил в связи с неустановлением имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов. В последующем расходы по процедуре наблюдения в размере 33 068 руб. суд отнес на ФНС России, которая и произвела их выплату арбитражному управляющему ФИО3 в январе 2010 года. Основываясь на изложенном и ссылаясь на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ФИО2, как не принявшая мер по предупреждению банкротства и не обратившаяся в суд с соответствующим заявлением, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере суммы понесенных уполномоченным органом судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 производство по иску ФНС России к ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым вопрос о судебных расходах, вменяемых ответчику под видом субсидиарной ответственности, уже разрешен в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции от 06.08.2010 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что «результат рассмотрения вопроса о расходах в деле о банкротстве использован истцом в основании привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, вследствие чего соответствующий судебный акт не может быть признан достаточным для целей применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (определения от 19.08.2010 №ВАС-10641/10, от 21.04.2010 №ВАС-4440/10)» как гражданско-правовой иск.

В судебном заседании 31.01.2011 представитель ФНС России предъявленные требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, о наличии новых оснований иска и других исковых требований к ответчику не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыва и доказательств не предоставила, ходатайств не заявила.

Поскольку ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения спора арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск ФНС России не подлежащим удовлетворению.

Так, 12 сентября 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 и 03.12.2008 к должнику применена процедура банкротства наблюдение.

Вступившими в законную силу определениями от 03 марта 2009 года и 27 апреля 2009 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)- ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства) и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России, как заявителя по делу, присуждено ко взысканию в пользу временного управляющего ФИО3 расходы по процедуре наблюдения в сумме 3 068 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. (дело №А56-32346/2008).

Как следует из платежного поручения от 22.01.2010 №5958, эти выплаты арбитражному управляющему осуществлены ФНС России из федерального бюджета 22 января 2010 года.

Согласно исковому заявлению, расчету взыскиваемой суммы и объяснениям представителя истца именно сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему ФИО3 в размере, установленном определением арбитражного суда от 27.04.2009 по делу №А56-32346/2008, по мнению ФНС России, подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. О наличии иных материальных требований к ФИО2 истец не заявлял.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствие с нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) субсидиарная ответственность обладает рядом специфических признаков: ее несет лицо, не являющееся нарушителем, эта ответственность является дополнительной к ответственности непосредственного нарушителя и влечет право регресса к непосредственному нарушителю.

Между тем, указанный ФНС России в настоящем иске ответчик и должник по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-32346/2008 – есть одно и тоже лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

Таким образом, ссылки истца на субсидиарную ответственность и нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которые суд апелляционной инстанции счел юридической квалификацией поданного искового требования, очевидно противоречат правовой природе субсидиарной ответственности и являются надуманными.

Указание в исковом заявлении ФНС России пункта 3 статьи 56 ГК РФ также является заведомо беспочвенным, поскольку данной нормой регулируются вопросы субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и в рамках последнего. (Рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу о банкротстве в арбитражном суде, являются судебными расходами.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункты 15, 17 и 18) обратил внимание арбитражных судов, что заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросам распределения судебных расходов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таком положении обращение ФНС России в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 возмещенных уполномоченным органом судебных расходов со ссылками на специальные нормы закона о банкротстве о субсидиарной ответственности во всяком случае не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, тем более, что вопрос о распределении судебных расходов в размере 33 068 руб. уже разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (№А56-32346/2008).

Более того, требование ФНС России, фактически имеющее цель под видом предъявления иска переложить возложенную судом обязанность возмещения судебных расходов на другого участника дела о банкротстве и в нарушение норм Глав 35-37 АПК РФ в исковом производстве пересмотреть вступивший в законную силу и фактически исполненный судебный акт по делу о банкротстве, образует собой злоупотребление процессуальным правом, требующее судебного пресечения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ВАС-10641/10, ВАС-4440/10, как на сложившуюся судебную практику, является неуместной, поскольку надзорной инстанцией рассматривались случаи субсидиарной ответственности в связи с банкротством юридических лиц и в этих судебных актах отсутствуют выводы по применению процессуального законодательства, а также указание на общеобязательный характер приведенного толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правовая система Российской Федерации не является прецедентной и рассмотрение арбитражными судами в общеисковом порядке требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), не освобождает суд от обязанности устанавливать юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы права по каждому конкретному делу, находящемуся в производстве, и разрешать спор исходя из действительной правовой природы спорных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из понимания правой природы обращения ФНС России с требованием к ИП ФИО2, приведенного в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, как гражданско-правового иска и принимает окончательный судебный акт в форме решения.

По вышеизложенным основаниям арбитражный суд находит иск уполномоченного органа в полном объеме необоснованным, а требование о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Федеральной налоговой службе в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 33 068 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть в обжаловано Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский