Гражданский кодекс часть 1

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в размере 82580 руб. 25 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылался на требования статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнение им обязательств продавца в полном объеме при передаче товара Обществу для организации перевозчики.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на исполнения своих обязательств (экспедитора) в полном объеме, а также указал, что истцом не доказан размер убытков.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании приемной накладной от 29.07.2010 ИП ФИО2 передал Обществу – транспортно-экспедиционной фирме для организации перевозки в адрес истца в город Тюмень четыре грузовых места без объявленной ценности, упаковка – мешок /л.д. 20/.

В приемной накладной от 29.07.2010 содержится отметка о том, что груз принят ответчиком по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. При этом в графе «Наименование груза» указано «лодки», но какой конкретно груз принят в четырех мешках для организации доставки грузополучателю данная накладная не содержит, кроме того, в накладной указано состояние упаковки «деформация, двойной скотч».

В обоснование исковых требований истец указал, что по его заявке, направленной в адрес ИП ФИО2, последним был выставлен счет № 93 от 08.06.2010 на сумму 131940 руб. на оплату шести лодок-картоп «Диана-1» в сборе с булями, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 241 от 17.06.2010 /л.д. 18, 19/.

Судом установлено, что в выставленном счете № 93 от 08.06.2010 указано «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки отвара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Тем самым, истец, оплатив указанный счет, согласился с условиями продавца, который в свою очередь передал Обществу по приемной накладной от 29.07.2010 для организации перевозки в адрес истца в город Тюмень четыре грузовых места, при этом согласно пояснений ИП ФИО2, данных им в судебном заседании, три грузовых места – это лодки, а четвертое - оборудование к лодкам (весла), всё было упаковано в мешки.

Доводы истца о том, что в нарушение условий указанных в счете ИП ФИО2 отправил товар через Общество без предварительного согласования с истцом, судом расцениваются как необоснованные, не подтвержденные исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил по приходному кассовому ордеру №Тю007625 от 03.08.2010 Обществу его услуги по доставке груза в размере 16610 руб. 25 коп., однако при получении груза истцом было обнаружено повреждение упаковки трех грузовых мест, в результате чего истец отказался от приема и получения груза, о чем 09.08.2010 был составлен акт, где указано основание отказа – повреждение 3 мест, из них 3 – деформация /л.д. 21/.

Истец направил 09.08.2010 ответчикам претензии о возмещении убытков, вызванных повреждением данного груза, в претензиях указано, что в ущерб, причиненный истцу, включена стоимость трех лодок в сборе, что составляет сумму в размере 65970 руб., а также расходы истца по оплате услуг доставки груза в размере 16610 руб. 25 коп.

Ввиду того, что ответчики не удовлетворили указанные претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 801 (пунктом 1) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт осуществления ответчиком услуг по данной перевозке подтверждается материалами дела.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор, согласно статье 803 ГК РФ, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - пункт 1 статьи 6.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на иск указывает на то, что груз, перевозимый по приемной накладной от 29.07.2010, при перевозке не утрачен, находится на складе Общества, при этом истец необоснованно выдвинул требования о возмещении убытков в сумме, не подтвержденной документально, так как груз отправлен без объявления ценности, и тем самым, истец должен был кроме доводов повреждения груза, представить доказательства и в части размера суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, доказательства того, что невозможно восстановление поврежденного груза и размер действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

ИП ФИО2, возражая также и по сумме, заявленной истцом, указал, что истцом не представлено доказательств повреждения трех лодок, из стоимости которых и заявлена цена иска, так как, отправлено было четыре грузовых места и одно из них – не являлось упаковкой лодки, тем самым нет доказательств как повреждения именно лодок, а не оборудования к ним, так и доказательств каких-либо повреждений груза, кроме ссылок на повреждение его упаковки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Поскольку в соответствии со статьями 223, 224 и пунктом 2 статьи 458 ГК РФ при отчуждении вещи без обязательства доставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его сдачи перевозчику, суд приходит к выводу о том, что с указанного момента риск случайной гибели товара перешел на истца (статья 211 ГК РФ).

В данном случае непринятие покупателем по накладной груза в связи с его повреждением не свидетельствует о том, что к нему не перешло право собственности на этот груз, а равно риск его случайной гибели.

Истцом также не представлено и доказательств того, что товар, переданный ИП ФИО2 Обществу для доставки по приемной накладной от 29.07.2010, имел повреждения, либо был ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при организации данной перевозки Обществом ненадлежащим образом исполнены его обязательства.

Доводы Общества о том, что он не несет ответственность за указанное истцом в иске повреждение груза по приемной накладной от 29.07.2010 - трех грузовых мест из четырех, расценивается судом как обоснованный, и, так как в составленном по желанию получателя груза акте от 09.08.2010 нигде не указано о повреждении данного груза, имеются сведения о деформации без конкретизации каких-либо повреждений, если таковые были обнаружены при наружном досмотре, сведений о внутреннем досмотре содержимого упаковок не указано.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза, на которое он ссылается и документально не подтвержденное в присутствии представителя Общества, связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по договору транспортной экспедиции, при этом истцом не представлено обоснований указанной суммы ущерба и доказательств того, на какую именно величину уменьшилась стоимость названного истцом груза.

Поскольку груз был принят по количеству мест без внутритарной проверки, и с указанием первоначально о деформации, то определить, какой именно груз и какого качества был отправлен грузоотправителем, не представляется возможным, как и соотнести содержимое упаковок с представленными истцом в суд документами.

В обоснование заявленных в иске требований истец представил в материалы дела акт отказа от приема и получения груза от 09.08.2010 и приемную накладную от 29.07.2010, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость.

Однако, суд, исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт от 09.08.2010 приходит к выводу о том, что данный акт не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу, в этом акте отсутствуют отметки о том, в какой степени был поврежден груз и в чем выразилось его повреждение; имеется ссылка только на повреждение трех мест, при этом не указано, идет ли речь о повреждении упаковки или же самого груза.

Доводы истца и его предположения о повреждении груза, исходя из деформации коробок, как указано в иске, судом расцениваются как необоснованные, носят вероятностный характер, кроме того, сведений об упаковке груза в коробки в материалах дела не имеется, согласно приемной накладной от 29.07.2010 груз упакован в мешки.

Судебная экспертиза для установления факта повреждения груза, степени вины и определения объема ответственности каждого из ответчиков судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость поврежденного груза является сопоставимой с той, которая указана истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводы, что доводы ИП ФИО2 и Общества о том, что они не несут ответственность за указанное истцом, якобы имевшее место повреждение груза, доставленного по приемной накладной от 29.07.2010, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением груза, в размере 82 580 руб. 25 коп., следует отказать.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.