Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пласт-Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 11.10.2004г. № 10/21580, вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, общество просило обязать второго ответчика –Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в порядке, п. 3 ст. 176 НК РФ.

Первый ответчик в лице МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возражает против доводов заявления и его удовлетворения, в том числе и по мотивам пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также признания арбитражным судом фактов злоупотреблений.

Второй, привлеченный к участию в деле (путем замены) ответчик в лице МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу присоединился к возражениям первого ответчика.

В дополнительно поступившем заявлении общество переформулировало вторую часть требования на просьбу об обязании второго ответчика возвратить обществу НДС за сентябрь и ноябрь 2003 г. в сумме 11 225 977 руб. (л.д. 42-49, т.2). Данное требование является имущественным, однако уплата госпошлины обществом при подаче нового заявления, включающего это требование, не производилась.

Оспариваемое решение было вынесено после выездной налоговой проверки. Проверкой были охвачены три налоговых периода: сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.

Во всех налоговых декларациях по НДС за эти периоды показатели исчислений были сформулированы таким образом, что итогом их явилось обозначение возмещаемых сумм налога, совокупная величина которых составила 16 594 327 руб.

По данным плательщика этот итог явился следствием превышения сумм налоговых вычетов над суммами исчисленного налога и в основном за счет вычетов налога, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция все вычеты налога признала злоупотреблением со стороны общества, поскольку реальное стремление извлечь прибыль от совершения операций по перепродаже ввезенных в Россию товаров общество не проявило. Практически усилия общества получить выручку были реализованы только в целях обеспечить ввоз на территорию России очередной партии товара уплатой этой выручки, в том числе путем прямой уплаты этих платежей покупателями.

Дебиторская задолженность на 01 сентября 2003 г. составила 156 333 041 руб., а на 01 декабря 2003 г. достигла 254 614 979 руб.

Исходя из этого инспекция сделала правильный вывод, что общество было создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для целей импорта товара.

Попытка инспекции провести встречные проверки путем направления запросов покупателям относительно окончилась безрезультатно. Ни один из покупателей в адресах, указанных в счетах-фактурах, представленных обществом для проверки, обнаружен не был. Запросы были возвращены почтой.

В судебном заседании общество сослалось на то, что оно проявляет стремление истребовать выручку от покупателей и это стремление получило подтверждение выдачей исполнительных листов по арбитражным делам, в которых были удовлетворены требования общества о взыскании с покупателей товаров: ООО «Гранд-Стар», ООО «Октавия, инк», ООО «Гармония», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Гранд-СК», ООО «Капитал-Трейд», ООО «СитиСтрой»-задолженности по оплате отгруженных им товаров.

Данное обстоятельство, на которое сослалась инспекция, явилось лишь ответной реакцией на констатацию инспекцией фактов злоупотребления и желанием переубедить инспекцию в этом, а не реальным желанием получить прибыль. Доказательств приведения в исполнение судебных актов не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что общество формально располагает документами, подтверждающими обоснованность формирования в декларациях тех расчетных показателей, которые привели к применению правила, содержащегося в п. 2 ст. 173 НК РФ. Однако и выводы инспекции о выявлении злоупотреблений суд признал также обоснованными совокупностью собранных ее сведений о деятельности общества. Соответственно, суд признает отсутствие разумной деловой цели в действиях общества, которое реально проявило интерес лишь к возмещению НДС, то есть только к использованию налоговой выгоды.

Подобные злоупотребления, не относящиеся к предыдущим налоговым периодам, констатировались уже арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-24462/2004 (л.д. 164-168).

Злоупотребление правом не допускается, а если оно проявлено, то арбитражный суд, исходя из правила, содержащегося в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает в защите этого права.

Кроме того, общество действительно без уважительных на то причин пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Получив оспариваемое решение 03 ноября 2004 г., общество первый раз обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его через девять месяцев. Возбуждено было при этом арбитражное дело № А56-33438/2005, но впоследствии заявление, на основе которого оно было возбуждено, было оставлено без рассмотрения в связи с подписанием его лицом, не имевшим право подписи его на основе той доверенности, что прилагалась к заявлению.

Первая подача заявления произошла с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока почти на полгода. Просрочку эту, как указано в ходатайстве, общество считает уважительной, поскольку предыдущие генеральные директоры (ФИО4 и ФИО5) не исполняли надлежащим образом свои обязанности, и это подтверждается сдачей ими нулевых деклараций в налоговые орган.

ФИО4, являвшийся единственным участником ООО «Пласт-Полимер» снял с себя полномочия генерального директора решением от 17.12.2004г. и назначил на эту должность ФИО5 (л.д. 143, т.1).

Считать, что халатное руководство обществом как со стороны назначенного им же другого руководителя, можно считать уважительной причиной, оснований не имеется. Как отмечено было инспекцией в оспариваемом решении, учредитель не был настроен на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а поэтому не принимались на работу иные лица, но зато он проявлял энергичность в вопросах обеспечения ввоза товара на территорию России.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отклоняется при отсутствии реальных уважительных причин пропуска срока, который, как минимум, составил полгода (не считая течения срока, возникшего после 02 августа 2005 г.).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 117, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также в удовлетворении основного заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу в сумме 69 629, 89 руб. отнести на заявителя и в этой связи:

Взыскать с ООО «Пласт-Полимер», зарегистрированного по адресу: 198303, <...> Литер Б, пом. 53 Н – в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 629, 89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.