Гражданский кодекс часть 1

ОАО «САЛОЛИН» (далее – Общество, заявитель) с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 19.05.2005 № 09-02/13143 о начислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 1 209 870,81 руб. за декабрь 2004 год в сумме 915254,24 руб.

Также заявитель просит взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 42480 руб.

Инспекция заявленное Обществом требование не признала, в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к нему и оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года. По результатам проверки инспекцией принято решение о доначислении налогоплательщику НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1209870,81 руб., за декабрь 2004 года – 915254,24 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению инспекции, неправомерное, в нарушение ст.ст. 171, 252- 254 НК РФ, применение Обществом налоговых вычетов.

Пункт 1 решения (л.д.14).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152563,69 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы налога, уплаченной при приобретении мебели и оборудования по договору купли-продажи от 04.10.2004 № 880, поскольку стоимость приобретенной мебели и оборудования лишь увеличивает стоимость введенных в эксплуатацию квартир, а следовательно, НДС должен учитываться в стоимости квартир на основании подп. 1 п.2 ст. 170 НК РФ, так как указанное имущество приобреталось с целью сдачи в аренду, то есть для осуществления операций, которые в соответствии с подп.10 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявления НДС к вычету по вышеперечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были соблюдены.

Выводы инспекции о том, что стоимость приобретенной мебели и оборудования увеличивает стоимость основных средств – квартир, сдаваемых в аренду, необоснованна, противоречит положениям п.2 ст. 257 НК РФ, согласно которому стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, то есть при изменениях, не отделимых от объекта амортизируемого имущества. В данном случае, на приобретение квартир, мебели и оборудования заключались различные договора, также как и на сдачу указанного имущества в аренду. При этом, договор аренды квартир не содержит условий включения в арендную плату за предоставленное жилое помещение стоимости арендованной мебели и оборудования.

Ссылка инспекции на подп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ также несостоятельна, так как указанная норма освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при оказании услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Данная льгота не распространяется на операции по оказанию услуг, связанных с передачей в аренду мебели и оборудования, а потому суммы НДС, уплаченные при приобретении данных товаров, правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету.

Пункты 2 и 3 решения (л.д.14-15).

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года по оплате работ, произведенных на основании заключенных с ООО «Монолит Строй» (НДС – 1751374,92 руб.) и ООО «Альянс-Строй» (НДС – 221186,44 руб.) договоров подряда, так как расходы по указанным работам не связаны с производством и реализацией продукции, а носят характер технических мероприятий по подготовке нового производства и должны быть отражены на счете 08 как незавершенные капитальные вложения. Соответственно, согласно п.6 ст. 171 НК РФ и п.5 ст. 172 НК РФ к вычету могут предъявлены суммы налога, уплаченные подрядным организациям при проведении капительного строительства только после постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств).

Суд считает выводы инспекции не соответствующими налоговому законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, произведенные на основании заключенных договоров подряда работы не подпадают по понятие строительства объекта основных средств или реконструкции, данное в п.2 ст. 257 НК РФ, затраты по которым должны отражаться на счете 08.

В соответствии с договорами № 3-49-4/119 от 15.09.2004, № 3-49-4/125 от 15.09.2004, № 3-49-4/126 от 25.09.2004, № 3-49-4/142 от 05.11.2004 с ООО «Монолит Строй» произведен демонтаж оборудования и конструкций 1-го этажа, некоторых помещений автоклавного отделения гидроцеха, демонтаж баков, ангаров, рефрижераторов, трубопроводов, эстакад и иного производственного оборудования.

Целью всех произведенных работ являлась не подготовка нового производства, как указывает в своем решении инспекция, а организация отдельных этапов производства термоэлектрических установок, а также иные технологические работы, не носящие капитального характера, например, по переносу емкостей для хранения реализуемой продукции – соапстока.

Кроме того, в результате произведенного демонтажа, был получен и реализован на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Интергриф» лом черных металлов. По данной операции обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Таким образом, работы по демонтажу оборудования напрямую связаны с производственной деятельность общества, следовательно НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный за произведенные работы, подлежит вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ.

Предметом договора № АДП-02/08 от 30.08.2004, заключенного с ООО «Альянс-Строй» явилось выполнение работ по зачистке территорий, разборке металлического навеса, уборка железобетонных свай. Перечисленные работы непосредственно также связаны с производственной деятельностью Общества, не носят капитального характера, не направлены на создание новых основных средств.

Фактическое выполнение, принятие и оплата произведенных работ подтверждается имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, НДС, предъявленный и уплаченный по договорам подряда с ООО «Монолит Строй» и ООО «Альянс-Строй» правомерно предъявлен к вычету, в соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

ОАО «Салолин» заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 42480 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор № 45/2005 на оказание консультационных услуг, заключенный 30.05.205 с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» (л.д.102), акт сдачи-приемки работ (л.д.105), платежное поручение № 776 от 15.06.2005, подтверждающее произведенную по указанному договору оплату в размере 42480 руб.

Судом рассмотрено заявленное Обществом ходатайство и с учетом сложности рассматриваемого дела, а также положений ч.2 ст. 110 АПК РФ, признано подлежащим удовлетворению частично, в размере 30000 руб.

Госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 19.05.2005 № 09-02/13143 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1209870,81 руб. за ноябрь 2004 года и в сумме 915254,24 руб. за декабрь 2004 года.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу ОАО «САЛОЛИН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Зотеева