Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2005г. № 08-14/11804 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании недействительным направленного на основании вышеуказанного решения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 50667 «Об уплате налога по состоянию на 15.06.2005г.» об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 080 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 188 779 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный второй ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) в судебное заседание не явился.

Первый ответчик (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель не имеет права на применение налогового вычета в сумме 5 080 000 руб. 00 коп. с комиссионного вознаграждения в размере 30 480 000 руб. 00 коп., уплаченного финансовому агенту (АКБ «Союзобщемашбанк») по договору факторинга от 16.12.2002г. № 156/Т, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что по информации из межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки АКБ «Союзобщемашбанк» выявлена схема факторинга, направленная на уклонение от обложения налогом на прибыль и налога на добавленную стоимость как банка так и его клиентов по операциям факторинга, а также на то, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2005г. № ОД-19 с 20.01.2005г. была отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Союзобщемашбанк» в связи с неисполнением банком законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей. Ответчик полагает, что, поскольку АКБ «Союзобщемашбанк» не исчислил и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 080 000 руб. 00 коп. с полученного от заявителя вознаграждения по договору факторинга № 156/Т, то заявитель не имел реального намерения на осуществление хозяйственных операций, и действия заявителя были направлены на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Второй ответчик поддержал возражения первого ответчика в предварительном заседании.

Ответчики ссылаются также на судебную практику (постановления ФАС СЗО), которая, по их мнению, подтверждает правильность позиции ответчиков в отношении мнимости затрат АКБ «Союзобщемашбанк» по фактической оплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

- Ссылки сторон на существующую судебную практику в отношении мнимости затрат по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по договорам факторинга не могут быть приняты судом во внимание, потому что стороны представили несколько противоречащих друг другу постановлений ФАС СЗО и других судов кассационных инстанций по вопросу подтверждения фактического поступления налога на добавленную стоимость в бюджет по договорам факторинга (в том числе и по договорам факторинга, заключенным АКБ «Союзобщемашбанк» с другими налогоплательщиками).

- В период с 02.12.2004г. по 11.03.2005г. Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу была проведена повторная выездная проверка заявителя (ООО «Топливные системы») по вопросу правомерности заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам с 01.12.2002г. по 31.12.2002г.

- В результате проверки первым ответчиком было принято оспариваемое решение № 08-14/11804 от 06.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявителю было направлено требование № 50667 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2005г. в сумме 5 080 000 руб. 00 коп., а также пени в сумме 2 188 779 руб. 00 коп.

- В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на недобросовестность заявителя при осуществлении факторинговой операции с АКБ «Союзобщемашбанк». Однако возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными.

- Суд полагает, что произвольное толкование налоговым органом сущности факторинговых операций противоречит смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, помимо банковских операций, указанных в части первой статьи 5, имеют право осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Таким образом, закон разделяет понятия банковской операции и другой сделки кредитной организации, к числу которых относятся и факторинговые сделки. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации банковские операции, перечисленные в вышеуказанной статье Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень банковских операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, к которым сделки кредитных организаций по факторингу не относятся.

- В соответствии с заключенным между заявителем и АКБ «Союзобщемашбанк» договором факторинга № 156/Т от 16.12.2002г. с дополнением № 1 от 16.12.2002г. финансовый агент (банк) купил у заявителя право требования оплаты у ООО «Фандекс» (должник по договору купли-продажи № ТФ-19 от 11.12.2002г.) задолженности ООО «Фандекс» перед заявителем. Налоговым органом не отрицается факт перечисления заявителем банку в соответствии с пунктом 2.1 договора № 156/Т от 16.12.2002г. за оказанные факторинговые услуги денежных средств (вознаграждения) в размере 30 480 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5 080 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7640 от 20.12.2002г. на основании счета-фактуры № 809/1 от 20.12.2002г. Следовательно, банк предоставил заявителю факторинговую услугу (услугу по финансированию), а заявитель оплатил предоставленную услугу. Налоговое законодательство не предусматривает возможность отнесения обычных коммерческих сделок к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, по косвенным признакам, тем более, что такие признаки отсутствуют и по сути и по срокам вышеуказанных операций. Следовательно, услуги, связанные с осуществлением сделок по договору факторинга, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, и поэтому заявитель правомерно предъявил бюджету к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 080 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой финансовому агенту (АКБ «Союзобщемашбанк») комиссионного вознаграждения по договору факторинга.

- Материалами дела подтверждается и ответчики не отрицают, что согласно выписке по счету № 47422810600002000156 (расчеты с ООО «Топливные системы») АКБ «Союзобщемашбанк» отразил сумму в размере 30 480 000 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 080 000 руб. 00 коп.) как оплату по договору факторинга от 16.12.2002г. № 156/Т. Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что за вычетом вознаграждения по агентскому договору № СЭ/21.03 от 21.03.2002г., заключенному АКБ «Союзобщемашбанк» с КБ «Экономикс-банк», в сумме 5 401 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 900 руб. 22 коп., АКБ «Союзобщемашбанк» перечислил средства в размере 30 474 598 руб. 70 коп. на корреспондентский счет КБ «Экономикс-банк», открытый в АКБ «Союзобщемашбанк», при этом в назначении платежа указано: «перечисление средств по агентскому договору СЭ/21.03 от 21.03.2002г., в том числе налог на добавленную стоимость 5 079 099 руб. 78 коп.». С Суммы вознаграждения в размере 5 401 руб. 30 коп. АКБ «Союзобщемашбанк» был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 900 руб. 22 коп. Поэтому суд разделяет позицию ответчиков относительного того, что АКБ «Союзобщемашбанк» не исчислил и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 080 000 руб. 00 коп. с вознаграждения, полученного от заявителя по договору факторинга № 156/Т от 16.12.2002г., а лишь перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения по агентскому договору в сумме 900 руб. 22 коп.

- Однако налоговый орган не обосновал никакими допустимыми доказательствами, что, заключая с АКБ «Союзобщемашбанк» договор факторинга № 156/Т от 16.12.2002г., заявитель имел намерения незаконно получить из бюджета налог на добавленную стоимость по факторинговой сделке, а не ускорить оборот своих денежных средств путем получения досрочной оплаты (что и является сущностью факторинговых операций). Заявитель не мог и не обязан был при заключении договора факторинга знать или предполагать о намерения банка уклониться от фактической оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Таким образом, налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета.

- В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и недобросовестность контрагентов налогоплательщика. Причинно-следственная связь между бездействием АКБ «Союзобщемашбанк», фактически не уплатившего перечисленный ему заявителем налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованием заявителя о возмещении ему фактически перечисленного по сделке факторинга налога на добавленную стоимость, по мнению суда, отсутствует. Исходя из того, что факторинговая сделка была добросовестно исполнена со стороны заявителя, который не мог при заключении сделки исходить из презумпции недобросовестного поведения своего контрагента, у налогового органа отсутствуют основания для причисления заявителя к недобросовестным налогоплательщикам только потому, что он имел счет в банке, у которого была отозвана лицензия, и заключил за три года до отзыва лицензии договор факторинга с данным банком.

- В данном случае договор факторинга № 156/Т от 16.12.2002г. был заключен заявителем в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу все первичные документы.

- Следовательно, у налогового органа не было никаких законных оснований для отказа заявителю в реализации его права на применение налогового вычета по факторинговой сделке с банком.

- Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере заявленного налогового вычета – в сумме 5 080 000 руб. 00 коп. Но отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться нулю, и, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Следовательно, исчисление суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы доначисленных налоговых вычетов, также не может быть признано правомерным.

- При таких обстоятельствах оспариваемое решение и направленное на основании оспариваемого решения заявителю требование налогового органа нельзя признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2005г. № 08-14/11804 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным направленное ООО «Топливные системы» на основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.06.2005г. № 08-14/11804 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 50667 «Об уплате налога по состоянию на 15.06.2005г.» об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5080000 руб. 00 коп. и пени в сумме 2188779 руб. 00 коп.

Выдать ООО «Топливные системы» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пасько О.В.