Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе

заинтересованное лицо - Либерти Страхование (акционерное общество)

третье лицо - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, Общество, Страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствует адрес, по которому возможно известить данное лицо. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления поступила жалоба гр-на ФИО1 от 15.10.2017 (далее - жалоба) по вопросу нарушения его прав Обществом, содержащая сведения о невозможности заключения со Страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа.

Как следует из содержания жалобы, а также представленных в адрес Управления Страховщиком документов, ФИО1 15.10.2017 совершал необходимые действия с использованием сайта Страховщика, предусмотренные требованиями нормативных актов Российской Федерации, с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе, представил сведения, составляющие заявление о заключении договора ОСАГО, однако, Страховщик не заключил с ФИО1 договор ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно сеансовой информации, Страховщиком 15.10.2017 в 13:41:48 от ФИО1 получено заявление о заключении договора ОСАГО.

В указанное время и дату заявление ФИО1 было зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно представленной сеансовой информации, а также письменным пояснениям Страховщика, 15.10.2017 после осуществления ФИО1 всех необходимых действий ФИО1 был получен адрес интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя.

Согласно письменным пояснениям Страховщика, на момент обращения ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа возникла технологическая недоступность оформления полиса ОСАГО на сайте Страховщика и угроза бесперебойности функционирования информационных систем, вследствие чего ФИО1 незамедлительно сообщено о возможности оформления договора ОСАГО у замещающего страховщика.

Конкретная причина технологической недоступности указана в выгрузке из системы отслеживания ошибок Страховщика, а именно: «В возобновляемом/оформляемом полисе не определяется категория ТС».

Таким образом, Страховщиком подтвержден тот факт, что ошибка, послужившая причиной невозможности ФИО1 заключить договор ОСАГО на сайте Страховщика, возникла на стороне систем Страховщика.

Согласно скриншоту, приложенному к жалобе, при совершении ФИО1 попытки оформить полис ОСАГО на сайте Страховщика возникло уведомление о невозможности по технологическим причинам оформить полис ОСАГО на сайте Страховщика и предложено перейти по ссылке на сайт страховой компании САО «Надежда» с целью оформления полиса ОСАГО.

Как следует из обращения ФИО1, поступившего в адрес Управления 15.10.2017, ввиду невозможности заключить 15.10.2017 со Страховщиком договор ОСАГО, ФИО1 вынужден был заключить договор ОСАГО со страховой компанией САО «Надежда», намерения заключить договор ОСАГО с которой у него отсутствовало.

Таким образом, ввиду необеспечения технической возможности Страховщиком заключить ФИО1 договор на сайте Страховщика 15.10.2017, гражданин вынужден был заключить договор ОСАГО с другой страховой компанией.

Прерывание сессии по причине наличия технической ошибки свидетельствует о необеспечении Страховщиком в ходе указанной сессии бесперебойного функционирования своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

С учетом изложенного, Страховщик не обеспечил 15.10.2017 техническую возможность по заключению договора обязательного страхования в виде электронного документа при попытке ФИО1 оформить полис ОСАГО в виде электронного документа, нарушил порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа исключительно по своей вине.

Управлением установлены нарушения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, пунктов 9, 22 Указания № 4190-У.

Невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, 06.02.2018 Управление составило протокол об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-18-1494/1020-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как пояснил представитель Общества, 15.10.2017 при обращении ФИО1 за заключением договора ОСАГО в виде электронного документа возникла технологическая недоступность оформления полиса на сайте Общества и угроза бесперебойности функционирования информационных систем, ФИО1 незамедлительно было сообщено о возможности оформления электронного договора ОСАГО у замещающего Страховщика в рамках действующей гарантированной системы заключения электронных договоров ОСАГО. Повторные заявления от ФИО1 о заключении договора ОСАГО в Либерти Страхование (АО) не поступали.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" всем страховщикам ОСАГО предписано обеспечить с 1 января 2017 года возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно подп. «б» пункта 5.2 Устава Российского союза автостраховщиков член Союза обязан: соблюдать положения настоящего Устава, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах Союза, касающиеся членов Союза.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 26 ФЗ «Об ОСАГО» правила профессиональной деятельности и внесенные в указанные правила изменения вступают в силу не ранее даты их согласования с Банком России. Изменения, внесенные в правила профессиональной деятельности и не влекущие изменения состава и объема прав и обязанностей профессионального объединения страховщиков, страховщиков, страхователей, потерпевших, выгодоприобретателей и иных лиц, не требуют согласования с Банком России и представляются в уведомительном порядке.

В настоящее время в действующей согласованной Центральным банком РФ редакции в главе 6.1 «Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов» предусмотрена система гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) (в прошлой редакции называлась - глава 6 «система замещения одного члена Союза другим членом Союза при заключении электронных договоров ОСАГО с 1 января 2017 года»).

Указанием № 4190-У предусмотрена возможность реализации страхователем права на заключение договора ОСАГО посредством заполнения заявления о заключении такого договора с использованием сайта РСА. В этой связи на стороне РСА в рамках проекта Приоритетных направлений деятельности РСА по обеспечению возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с использованием официального сайта РСА обеспечивается возможность заключения договора ОСАГО в рамках системы гарантированного заключения электронного договора ОСАГО.

Договоры в электронном виде в обязательном порядке заключаются Либерти Страхование (АО) с 1 января 2017 года. Ранее Общество не привлекалось к ответственности за нарушения заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Вместе с тем, ни одна сложная техническая система не может работать без возникновения технических ошибок и проведения профилактических работ, что прямо признается в Указании Банка России от 14.11.2016 № 4191-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов".

Возникшая ошибка была оперативно обнаружена и:

- заведена в Систему отслеживания ошибок Atlassian Jira;

- проведен анализ требуемых изменений для устранения ошибки (02.10.2017);

- работы над изменениями согласованы (02.10.2017);

- проведена разработка.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства потерпевших.

Из содержания протокола невозможно установить место жительства потерпевшего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом полностью исполнена предусмотренная п.7.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по обеспечению возможности заключения договора ОСАГО в электронном виде с замещающим страховщиком. Инициированное Обществом заключение договора ОСАГО в рамках системы гарантированного заключения (замещения) исключило наступление негативных общественно-опасных последствий.

На момент рассмотрения настоящего дела Обществом проведен анализ выявленной ошибки, выстроена бесперебойная система заключения договоров обязательного страхования в виде электронного документа.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому правоотношению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.