Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «47 Регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представители ФИО5 по доверенности от 14.05.2021, ФИО6 (приказ от 14.05.2021 ген.директор);

- от ответчика: представители ФИО7 по доверенности от 01.01.2020, ФИО8 по доверенности от 01.01.2020;

- от третьих лиц (1-6): не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «47 Регион» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика передать истцу транспортные средства: Лада Гранта г.р.з. А464ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Хендай Солярис г.р.з. Р096ОЕ777, 2015 года выпуска, VIN <***>; Лада Гранта г.р.з. А489ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Лада Гранта г.р.з. В942ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Хендай Солярис г.р.з. М923ТА197, 2015 года выпуска, VIN <***> и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 180 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, с последующим увеличением ежемесячно на 10 000 руб., но не свыше 250 000 руб. в месяц.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Лениградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9.

Определением от 30.06.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «47 Регион» о взыскании с истца по настоящему делу 2 298 655,44 рублей убытков для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) против первоначального иска возражал, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску, просил взыскать с ООО «Авто» убытки в размере 3 039 822 руб. 24 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

ООО «АВТО» (далее – Истец по первноначальному иску) является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств без экипажа в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заключение договора аренды с арендаторами происходит путем присоединения через сервисное приложение RENTMEEс помощью информационно-коммуникационной сети Интернет, где пользователи сервисного приложения предоставляют арендодателю данные о своей личности, а также сведения банковского счета посредством безакцептного списания с которого осуществляется арендный платеж на счет арендодателя в качестве оплаты услуг.

В соответствии с условиями договора аренды, присоединение к договору означает, что Арендатор ознакомился со всеми условиями договора, выражает согласие с ними и обязуется соблюдать их, в том числе обязуется соблюдать требования действующего законодательства к Российской Федерации, ПДД РФ, Правила страхования ОСАГО, правил парковок, использовать Автомобиль лично и по его назначению.

Согласно п.п. 6.4.13, 6.4.14, 6.4.13. Договора, в случае наступления ДТП или причинения ущерба Автомобилю в результате иных событий или утраты Автомобиля, а также в случае причинения ущерба и вреда третьим лицам или их имуществу с участием Автомобиля, Арендатор незамедлительно самостоятельно информирует органы ГИБДД РФ/органы МВД РФ для целей оформления ДТП или иного события в установленном законодательством РФ порядке, за исключением п.6.4.14 настоящего Договора, в котором указано, что оформлять документы о ДТП без участия сотрудников органов ГИБДД РФ допускается только в случае одновременного возникновения обстоятельств, предусмотренных ст.11.1 ФЗ No40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и признании вины в ДТП Арендатором.

Истец является собственником транспортных средств Лада Гранта г.р.з. А464ЕХ799 2018 года выпуска; Хендай Солярис г.р.з.Р096ОЕ777, 2015 года выпуска; Лада Гранта г.р.з А489ЕХ799, 2018 года выпуска; Лада Гранта г.р.з. В942ЕХ799, 2018 года выпуска; Хендай Солярис г.р.з. М923ТА197.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, в том числе Паспортами транспортных средств, и ответчиком данный факт не оспаривается.

30.10.2020 в 12 час. 13 мин. автомобиль Лада Гранта г.р.з. А464ЕХ799 был передан по договору аренды посредством сервисного приложения RENTMEEФИО2 и в этот же день в 14 час. 00 мин. в на 44 км.+980 м. КАД (внутреннее кольцо) в Ленинградской области Всеволожского района с участием данного автомобиля произошло дорожно- транспортное столкновение с другим автомобилем, после которого водитель, управлявшим указанным автомобилем истца, скрылся с места ДТП, а автомобиль впоследствии был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая ООО «47 Регион» (далее - Ответчик), где и содержится по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от 30.10.2020 года серия АС № б/н, актом о помещении задержанного транспортного средства от 30.10.2020 года серия 47 АЕ № б/н, определением о возбуждении административного расследования от 27.11.2020 г. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

03.09.2020 г. в 00 ч. 38 мин. автомобиль Хендай Солярис г.р.з. Р096ОЕ777 по договору аренды был передан гр.ФИО4 и 03.09.2020 в 03 часов 17 мин. на 01 км + 730 м. подъезда к пос. им. ФИО10 Всеволожского района Ленинградской области ввиду нарушения ПДД РФ водитель данного автомобиля допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего водитель скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. В последующем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку Ответчика, где содержится по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2020 года №47 20 012254, актом о помещении задержанного транспортного средства от 03.09.2020 года серия 47 АЕ № б/н, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 г.

29 сентября 2020 г. в 15 час. 20 мин. автомобиль Лада Гранта г.р.з. в942ех799 по договору аренды был передан гр.ФИО1, который, в нарушение ПДД РФ 30.09.2020 в 9час. 55 мин. припарковал автомобиль в неположенном месте ввиду чего транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку ответчика.

31.01.2020 в 18 час. 37 мин. автомобиль Лада Гранта г.р.з. а489ех799 по договору аренды был передан гр.ФИО3, который, в нарушение ПДД РФ припарковал автомобиль 02.02.2020 в 20 час. 57 мин. в неположенном месте ввиду чего транспортное средство истца 03.02.2020 было задержано и помещено на стоянку ответчика.

26.08.2020 в 02 час. в 24 мин. автомобиль Хендай Солярис г.р.з. м923та197 договору аренды был передан ФИО9, аренда автомобиля была завершена в 07 час. мин., который в последующем за допущенные водителем нарушения ПДД РФ был задержан и также помещен на стоянку ответчика.

Таким образом, указанные в настоящем иске автомобили, принадлежащие ООО «Авто», были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «47 Регион» ввиду несоблюдения арендаторами ПДД РФ, условий договора аренды.

Из искового заявления первоначального истца следует, что представитель ООО «Авто», узнав о задержании автомобилей, после получения разрешения от должностных лиц ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на выдачу задержанных транспортных средств, явился к сотруднику специализированной стоянки ООО «47 Регион», которому предъявил необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, доверенность, копию протокола/акта о задержании транспортного средства с отметками должностных лиц о выдачи транспортного средства, копию определения о возбуждении административного расследования, а также подтверждающие документы о нахождении автомобиля в аренде на момент совершения правонарушений, послужившего поводом для помещения на стоянку.

Как пояснил истец, сотрудник ООО «47 регион» отказал истцу в выдаче автомобилей, в связи с чем ООО «Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у него вышеуказанных транспортных средств.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаем законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляв незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средств; сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) товары (услуги).

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодекс для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Ленинградской области №46-03 от 13.06 2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области" (с изменениями на 23 апреля 2020 года), в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) ивозвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт I статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю которым, по смыслу указанных судебных решений и действующего законодательстве является лицо, нарушившее ПДД РФ.

Так, из содержания ст. 886 ГК РФ, либо иных норм гл. 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящий момент у ООО «47 Регион» отсутствуют правовые основания для удержания автомобилей марки Лада с гос. №. В942ЕХ779, марки Лада с гос. № А464 ЕХ 799, марки Хендэ с гос.№ Р096ОЕ777, марки Хендэ с гос. № М923ТА197, марки Лада с гос. № А489ЕХ799, суд удовлетворяет требование ООО «АВТО» об истребовании у ответчика по первоначальному иску указанных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должник, обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт I статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просит применить к ответчику судебную неустойку в размере 180 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, с последующим увеличением ежемесячно на 10 000 руб., но не свыше 250 000 руб. в месяц.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения. Указанный размер судебной неустойки соответствует положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

В свою очередь ООО «47 Регион» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВТО» 3 039 822 руб. 24 коп. денежных средств в качестве убытков, причиненных длительным хранением автомобилей на специализированной стоянке.

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебной практикой Верховного суда РФ, помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

В соответствии со сложившейся судебной практикой поклажедателем считается лицо, которое являлось владельцем транспортного средства на момент задержания транспортного средства.

Однако как следует из протоколов задержания транспортных средства и актов их помещения на специализированную стоянку, в силу специфики каршеринговой деятельности в момент задержания и перемещения автомобиля на стоянку установить конкретного водителя, управлявшего им, не представляется возможным ни сотруднику ГИБДД, ни сотруднику специализированной стоянки.

ООО «АВТО» является собственником автомобилей - источников повышенной опасности, являясь при этом участником обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем данная деятельность имеет непосредственное взаимодействие с государственными органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также с содействующими им организациями. Это обстоятельство накладывает повышенную ответственность на собственника автомобиля, который единственный обладает информацией о нарушителе ПДД, и обязан сообщить данную информацию в орган ГИБДД для надлежащего привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из договора присоединения, собственник транспортного средства обладает неограниченным контролем за использованием транспортного средства, а именно: с помощью оборудования ДЖИПИЭС имеет возможность отслеживать местонахождение автомобиля, изымать его, управлять им, в том числе дистанционно, предпринимать действия по возврату автомобиля вплоть до объявления его в розыск.

Таким образом, собственник автомобиля, с учетом имеющихся у него полномочий и технических возможностей обладал информацией о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, а также при должной осмотрительности даже имел возможность предотвратить саму эвакуацию автомобиля, изъяв его непосредственно с места административного правонарушения.

Кроме того, арендодатель транспортного средства не только обладает сведениями об арендаторах, но и имеет техническую возможность в качестве обеспечения возможных расходов, связанных с нарушением ими правил дорожного движения, реализовать условия договора, позволяющие резервировать или списывать со счета арендатора определенные денежные средства.

Взаимоотношения по нарушению ПДД, условий договора аренды и финансовой ответственности арендатора за их нарушение урегулированы между Арендодателем и Арендатором договором аренды автомобиля без экипажа.

Исходя из условий договора, Арендодатель обязался самостоятельно отслеживать местонахождение автомобиля и обстоятельства совершения арендатором нарушений ПДД, уведомлять арендатора с требованием в течение 1 суток осуществлять возврат автомобиля либо самостоятельно осуществлять действия по возврату автомобиля, а также списывать связанные с этим расходы с арендатора в безакцептном порядке.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа при начале аренды автомобиля арендатором в автомобиле находятся только свидетельство и регистрации автомобиля и полис ОСАГО, при задержании автомобиля в отсутствии водителя указанные документы продолжают оставаться внутри него, что полностью исключает возможность (даже добросовестного водителя) самостоятельно оформить документы на возврат автомобиля в ГИБДД и получить его со специализированной стоянки.

Таким образом, собственник автомобиля является единственным лицом, которое правомочно обеспечить привлечение надлежащего лица к административной ответственности и осуществить возврат задержанного транспортного средства. Несовершение указанных действий собственником автомобиля полностью исключает возможность взыскания как административного штрафа, так и платы за хранение с виновного лица.

Обязанности собственника транспортных средств ООО «АВТО» выполнены не были в течение длительного срока, в результате чего был нанесен ущерб как государству в виде невозможности привлечения виновных лиц к административной ответственности, так и хранителю, в связи с невозможностью взыскать плату за хранение за неимением лица, привлеченного к административной ответственности.

Более того, бездействие ответчика в течение длительного срока, полагающего себя как арендодателя освобожденным от какой-либо ответственности - как административной, так и гражданско-правовой - повлекло существенное увеличение убытков хранителя, связанных с хранением и обеспечением сохранности вещи.

Таким образом, размер убытков, выразившихся в виде неполучения платы за хранение транспортных средств в соответствии с установленными законом тарифами, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по встречному иску, не выполняющего обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащее, ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в результате бездействия ООО «АВТО» транспортные средства вынужденно хранились на специализированной стоянке ООО «47 регион» в течение длительного времени, неправомерные действия ООО «АВТО» привели к возникновению убытков ООО «47 регион», выразившиеся в отсутствии оплаты за хранение автомобиля.

Тарифы на хранение установлены Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 27.12.2019 № 732-П от 23.12.2020 № 659-П и составляют соответственно 61.06 рублей/час и 59.23 рублей/час.

В соответствии с указанными тарифами размер понесенных ООО «47 регион» убытков составил 3 039 822 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом, представленным в уточненном встречном исковом заявлении. Расчет проверен и принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «47 регион» о взыскании убытков в виде оплаты хранения транспортных средств на специализированной стоянке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «47 регион» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» транспортные средства: Лада Гранта г.р.з. А464ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Хендай Солярис г.р.з. Р096ОЕ777, 2015 года выпуска, VIN <***>; Лада Гранта г.р.з. А489ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Лада Гранта г.р.з. В942ЕХ799, 2018 года выпуска, VIN <***>; Хендай Солярис г.р.з. М923ТА197, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «47 регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «47 регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «47 регион» 3 039 822 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.