Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Заявитель, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2016 № Р/05/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Заинтересованное лицо), признании недействительными результаты открытого конкурса № 47-СбГО-290/2015 на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ТСП»; признании недействительным договора аренды муниципального имущества, заключенного с АО «ЛОЭСК», признанным победителем открытого конкурса № 47-СбГО-290/2015, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные 167 ГК РФ (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее предприятие» (далее – Предприятие, СМУП «ТСП»), Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – Общество, АО «ЛОЭСК»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

18.12.2015 на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (по адресу в сети Интернет: torgi.gov.ru) размещено извещение № 181215/0050575/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающее предприятие» (далее – Конкурс), конкурсная документация открытого конкурса № 47-СбГО-290/2015, в том числе проект договора, распоряжение № 02-04-15/16 от 02.12.2015 «О проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ТСП».

Организатором торгов являлось Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее предприятие». В качестве специализированной организации Организатором торгов привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Сосновоборский фонд имущества» (МБУ «СФИ»).

Объектом аренды является муниципальное электросетевое (и неразрывно связанное с ним) имущество в составе согласно Приложению № 1 к конкурсной документации, разыгрываемое одним лотом.

Конкурсной документацией установлено требование о внесении задатка. Для участия в Конкурсе заявитель не позднее 21.01.2016 путем перечисления единым платежом на расчетный счет специализированной организации вносит задаток в размере 2 366 447 рублей 04 копейки. Задаток считается внесённым с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Дата начала приема заявок на участие в Конкурсе – 21 декабря 2015 года. Дата и время окончания приема заявок на участие в Конкурсе – 21 января 2016 года в 16:00.

21.01.2016 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от заявителей: АО «ЛОЭСК», ООО «УСК», ОАО «ОЭК» (протокол № 290/2015/1 от 21.01.2016 опубликован в установленном порядке).

25.01.2016 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которой к участию в Конкурсе допущены АО «ЛОЭСК», ООО «УСК», ОАО «ОЭК» (протокол № 290/2015/2 от 25.01.2016 опубликован в установленном порядке).

27.01.2016 проведена процедура отстранения от участия в Конкурсе ОАО «ОЭК» в связи с выявлением конкурсной комиссией факта невыполнения Заявителем условия Конкурса по внесению задатка в размере 2 366 447 рублей 04 копейки в сроки, установленные конкурсной документацией (протокол № 290/2015/2-1 от 27.01.2016 опубликован в установленном порядке).

27.01.2016 проведена процедура оценки заявок и выбора победителя, в соответствии с которой победителем Конкурса определено АО «ЛОЭСК» (протокол № 290/2015/3 от 27.01.2016 опубликован в установленном порядке).

05.02.2016 ОАО «ОЭК» подало в Ленинградское УФАС жалобу на незаконные действия Организатора конкурса и конкурсной комиссии при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, в которой просило признать недействительным и отменить протокол № 290/2015/2-1 от 27.01.2016 об отстранении ОАО «ОЭК» от участия в конкурсе, протокол № 290/2015/3 от 27.01.2016 оценки и сопоставления заявок на участие. Жалоба Заявителя основывалась на доводе, что ОАО «ОЭК» в соответствии с условиями п. 7.1 конкурсной документации в полном объеме перечислена сумма задатка – на сумму 2 366 447,00 руб. платежным поручением № 124 от 20.01.2016 и на сумму 0,04 руб. платежным поручением № 169 от 20.01.2016, всего 2 366 447,04 руб.

15.02.2016 жалоба Заявителя рассмотрена Комиссией Ленинградского УФАС, решением от 15.02.2016 № Р/05/3 Ленинградского УФАС жалоба признана необоснованной в связи с следующим: ОАО «ОЭК» в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, представило в составе заявки на участие в Конкурсе платежное поручение № 124 от 20.01.2016, тем самым подтверждало, что подало заявку в полном соответствии с конкурсной документацией; однако, согласно выписке со счета Специализированной организацией МБУ «СФИ» задаток от ОАО «ОЭК» на дату 21.01.2016 поступил не в полном объеме, выписку о перечислении Заявителем недостающих денежных средств МБУ «СФИ» получило только 26.01.2016; таким образом, ОАО «ОЭК» предоставило в заявке недостоверные сведения о внесенном задатке (задаток был внесён не единым платежом и не в полном объеме до 21.12.2015).

18.02.2016 между СМУП «ТСП» и АО «ЛОЭСК» заключен договор № 00-0114/2016 АРХ аренды муниципального имущества. 15.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проведена государственная регистрация договора аренды.

Посчитав Решение от 15.02.2016 № Р/05/3 Ленинградского УФАС незаконным и необоснованным, ОАО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2016 № Р/05/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал. Представители Заинтересованного лица, Предприятия и Общества возражали против удовлетворения требований Заявителя по мотивам и доводам, указанным в представленных в материалы дела отзывах.

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства и пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя в связи со следующим.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

В соответствии с п. 22 Правил организатором конкурса может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса. В случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно п.5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с разделом 7 Конкурсной документации для участия в конкурсе заявитель не позднее 21.01.2016 путем перечисления единым платежом на расчетный счет специализированной организации вносит задаток в размере 2 366 447 рублей 04 копейки. Задаток считается внесённым с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В соответствии с пп. 4 п. 52 Правил заявка на участие в Конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

Согласно пп. 3 п. 24 Правил заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

При вскрытии конвертов с заявками на участие в Конкурсе конкурсной комиссией объявлена информация о документах в составе заявок, поданных заявителями. Информация о составе заявок внесена в протокол № 290/2015/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 47-СбГо-290/2015 на право заключения договора аренды, размещенный на официальном сайте 25.01.2015. В соответствии с указанным Протоколом в подтверждение внесения задатка в полном размере Заявителем представлено платежное поручение № 124 от 20.01.2016 на сумму в размере 2 366 447 рублей 00 копеек. Никаких иных документов, подтверждающих внесение задатка, в заявке ОАО «ОЭК» не содержалось.

Платежное поручение № 169 от 20.01.2016 в заявке ОАО «ОЭК» не указано, к жалобе не представлялось. Согласно информации от Специализированной организации МБУ «СФИ» денежные средства в размере 0,04 руб. перечислены ОАО «ОЭК» 25.01.2016 платежным поручением № 169 от 20.01.2016, т.е. после даты вскрытия заявок на участие в Конкурсе, что является недопустимым.

Представление платежного поручения №169 не подтверждает факт перечисления второй суммы до 21.01.2016, т.к. отсутствует отметка банка о списании этой суммы с расчетного счета заявителя и зачисление её на соответствующий счет.

Оценивая платежное поручение № 169 от 20.01.2016 в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской Специализированной организации МБУ «СФИ», содержащей иную дату платежного поручения, а также пояснения СМУП «ТСП», суд не может принять его в качестве достоверного доказательства перечисления полной суммы задатка в установленные сроки. Судом также учитывается факт перечисления ОАО «ОЭК» платежей со счетов в разных банках, при указании в заявке Заявителя счета для возврата задатка только в одном банке, несмотря на наличие в п. 17 конкурсной документации прямого указания, что задаток может быть возвращен только на счет, с которого он был перечислен.

В соответствии с п. 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса в соответствии с п. 52 Правил, конкурсная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса подлежит размещению на официальном сайте торгов в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Таким образом, установив, что платежное поручение № 124 от 20.01.2016, представленное в составе заявки в качестве подтверждения исполнения ОАО «ОЭК» обязательств по внесению задатка в соответствии с требованиями конкурсной документации, не содержит сведений о перечислении задатка в полном размере (сумма платежа меньше размера задатка, установленного конкурсной комиссией), руководствуюсь п. 26 Правил, конкурсная комиссия отстранила ОАО «ОЭК» от участия в Конкурсе.

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о поступлении суммы задатка в полном объеме на счет Специализированной организации в установленные сроки. Юридически значимым фактом в данном случае является факт перечисления недостающих денежных средств после даты вскрытия конвертов с заявками.

Не принимается судом и довод ОАО «ОЭК» об отстранении компании от участия в Конкурсе на основании «перечисления на расчетный счет организатора торгов двумя, а не одним платежом», поскольку основанием отстранения ОАО «ОЭК» от участия в Конкурсе явилось невнесение задатка в полном объеме в установленный срок. Как выше указано, 4 копейки были перечислены на основании платежного поручения № 169 от 20.01.2016, т.е. за пределами установленного срока для перечисления задатка. Данный факт подтвержден Специализированной организацией МБУ «СФИ», исследован Ленинградским УФАС при рассмотрении жалобы и имеет отражение в принятом Решении.

Таким образом, ОАО «ОЭК» не исполнило обязательство по внесению задатка в размере и в сроки, установленные конкурсной документацией, ОАО «ОЭК» не перечислило полную сумму задатка единовременным платежом до даты вскрытия конвертов. Действия конкурсной комиссии правомерны и соответствуют Правилам, поскольку в соответствии с п. 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса в соответствии с п. 52 Правил, конкурсная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения, что и было сделано. Ленинградское УФАС, надлежащим образом изучив материалы дела, правомерно признало жалобу ОАО «ОЭК» необоснованной и вынесло законное Решение, в указанных обстоятельствах основания для признания его недействительным судом не усматриваются.

Отклоняется судом довод Заявителя о наличии в п. 7.1 Конкурсной документации разночтений при указании суммы задатка в буквенном и цифровом выражении. В частности, в документации содержится следующее: «для участия в конкурсе заявитель вносит задаток в размере 2 366 447 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки». Ни действующее гражданское законодательство РФ, ни Правила не содержат прямого указания, каким способом должны указываться суммы в документах. Правила устанавливают, что в извещении о проведении Конкурса должно содержаться требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в конкурсной документации предусмотрено требование о внесении задатка (пп.8 п.31 Правил); в конкурсной документации - требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка (пп.12 п.40 Правил). В данном случае написание всей суммы задатка сначала прописными буквами суммы в рублях, а затем в цифровом выражении суммы копеек не является нарушением действующих норм, корректно указывает на необходимую сумму задатка, противоречия в указных сведениях отсутствуют. И кроме того, указание суммы задатка именно таким способом не вызвало каких-либо разночтений у иных участников Конкурса, внесших задаток в полном размере в установленные сроки.

Довод Заявителя о предложении ОАО «ОЭК» наибольшего размера арендной платы, по сравнению с предложениями иных участниками, не может повлиять на решение суда по настоящему делу. Поскольку ОАО «ОЭК» не было допущено к участию в торгах по обоснованным вышеуказанным причинам, у комиссии отсутствовали правовые основания оценивать заявку Заявителя, в том числе по критерию «размер арендной платы». А с учетом представленного Третьими лицами в материалы дела дополнительного соглашения к договору № 00-0114/2016 АРХ от 18.02.2016 аренды муниципального имущества у суда отсутствуют основания полагать о причинении ущерба муниципальному образованию.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения Правил, установленные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции Заявителем в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела Заявителем не доказано наличие каких-либо нарушений, из указанных в п.1 ст.449 ГК РФ, в том числе не представлены доказательства необоснованного отстранения Заявителя от участия в Конкурсе. Из материалов дела следует, что к участию в конкурсе допущены АО «ЛОЭСК», предложившее цену договора в размере 12 000 000 руб., и ООО «УСК», предложившее цену договора в размере 11 900 000 руб.; победителем Конкурса признано АО «ЛОЭСК» - участник, предложивший наибольшую цену договора. Не доказано Заявителем и не установлено судом каких-либо иных нарушений Правил, порядка проведения Конкурса. С учетом изложенного суд не усматривает наличие оснований признания Конкурса недействительным, а, соответственно, отсутствуют основания признания недействительным договора № 00-0114/2016 АРХ от 18.02.2016 аренды муниципального имущества, заключенного СМУП «ТСП» и АО «ЛОЭСК», и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ОАО «ОЭК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. оставить на Открытом акционерном обществе «Объединенная энергетическая компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.