Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>)

об отмене результатов плановой проверки, о признании недействительными акт и предписание

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.08.2012

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ Турбомонтажстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет), просит:

- отменить результаты плановой проверки, проведенной в отношении Общества с 06.06.2011 по 22.07.2011 на основании Распоряжения председателя Комитета №32 от 27.05.2011;

- признать недействительным Акт №8 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленный 22.06.2011 Комитетом;

- признать недействительным вынесенное Комитетом 22.06.2011 Предписание №8 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на пропуск заявителем срока на обращение в суд, также ссылается на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу А56-44270/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.1998 на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области №725-рг "О результатах конкурса по предоставлению в пользование территорий в Тихвинском районе для ведения охотничьего хозяйства" Обществу была предоставлена территория в Тихвинском районе Ленинградской области для ведения охотничьего хозяйства сроком на 15 лет.

На основании вышеуказанного Распоряжения 30.03.1999 между Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области и Обществом был заключен Договор №4 на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства.

27.05.2011 председатель Комитета издал распоряжение №32 "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" в отношении Общества.

По результатам проведенной в период с 06.06.2011 по 22.06.2011 плановой проверки Общества Комитетом 22.06.2011 составлен Акт №8 и вынесено Предписание №8 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Комитет не уведомил Общество о проведении проверки в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при этом о нарушении Комитетом требования об уведомлении заявителю стало известно 13.11.2012 в процессе рассмотрения дела А56-44270/2012 в связи с представлением Комитетом письма от 01.06.2011 № КЖМ-И-628/11-0-0.

По мнению заявителя, несоблюдение Комитетом надлежащего срока на уведомление Общества о проведении проверки, повлекло нарушение прав Общества, предоставленных пунктом 1 статьей 21 Закона № 294-ФЗ.

Заявитель указывает, что невозможность реализовать право на непосредственное присутствие при проведении проверки, повлекла за собой существенное искажение результатов проверки, отраженных в Акте № 8, в связи с ошибочными выводами, сделанными в Акте и Предписании, была нарушена деловая репутация Общества.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В рамках дела А56-44270/2012 заявителем было подано заявление о признании частично недействительными Акта № 8 и Предписания № 8. Вступившим в силу решением от 20.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, при этом суд установил, что Общество знало о содержании оспариваемых акта и предписания с 22.07.2011.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела Обществом заявлены иные основания для обжалования Акта № 8 и Предписания № 8, при этом суд считает возможным применить пункт 2 статьи 69 АПК РФ, судом были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Общество знало о содержании оспариваемых акта и предписания с 22.07.2011, соответственно, заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования. При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что заявителем получены акт и предписание 22.07.2011.

Доводы заявителя, что о нарушениях Комитетом части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Обществу стало известно лишь при рассмотрении вышеуказанного дела после предоставления Комитетом в суд письма от 01.06.2011 № КЖМ-И-628/11-0-0, суд признает несостоятельными, поскольку при получении 22.07.2011 акта и предписания заявитель имел возможность ознакомиться со всеми разделами акта и проверить факт уведомления Общества о проведении проверки.

Общество имело возможность оспорить результаты проведенной в отношении него проверки в судебном порядке своевременно и ходатайствовать об истребовании отсутствующих у него доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование акта и предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.