Гражданский кодекс часть 1

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: Россия 115998, Москва, ул Пятницкая д 12, стр.2; Россия 195022, Санкт-Петербург, Песочная набережная д 40; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Новолитовская д 16, лит А -почта , ОГРН: 7739362474; 1027739362474; 1027739362474 );

к закрытому акционерному обществу "Охтинское" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул Маршала Тухачевского д 24 , ОГРН: 7804186948 );

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Охтинское" 70460,85 руб. ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования по страховому полису GM0042045 - 13.03.2012 в Санкт-Петербурге в результате падения кирпича с крыши дома № 24 по ул. М. Тухачевского в г. СПб. автомобилю «Шевроле Клан» г.р.н. К834СМ178, принадлежащий ФИО1, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 72524 руб. 42 коп.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 72524 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 556567 от 19.06.2012.

По сведениям истца указанный дом находится в ведении ответчика.

Истец, полагая, что содержание придомовой территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома находится в ведении ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь [выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с ГОСТ РФ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» поддерживать надлежащее, состояние дома должна управляющая компания в чьем ведении он находится.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб], а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству именно падением кирпича с крыши дома № 24 по ул. М. Тухачевского в городе Санкт-Петербурге подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2012.

В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате непроизвольного падения наледи на автомашину с крыши здания № 24 по ул. М. Тухачевского в Санкт-Петербурге.

Представленная в материалы дела справка содержит сведения, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения.

Иных документов, подтверждающих, что повреждения застрахованному транспортному средству наступили в результате падения кирпича № 24 по ул. М. Тухачевского в г. Санкт-Петербурге истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения кирпича с крыши здания № 24 по ул. М. Тухачевского в г. СПб, поскольку из Постановления от 14.03.2012, содержащего сведения об установлении обстоятельств, при которых на кузове автомобиля появилась повреждения, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения кирпича с крыши вышеуказанного дома; Постановление не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения кирпича на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.