Гражданский кодекс часть 1

Истец- Товарищество собственников жилья « Индустриальный 26/24» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании задолженности в сумме 101 419 руб. 25 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 39 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и об увеличении исковых требований до суммы 150 645 руб. 75 коп., в связи с уточнением основания для расчета увеличения размера участия ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

31 декабря 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор № 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям указанного договора истец обязался обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в оплате за их содержание и ремонт.

Размер платы по договору на момент заключения договора был определен сторонами в п.5.2 договора и составлял 14 072 руб. 62 коп. в месяц.

На общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.26/24 от 16 февраля 2008г., на котором присутствовал уполномоченный представитель ответчика, было принято решение об увеличении с 01 марта 2008г. тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома для собственников нежилых помещений из расчета 6 рублей с квадратного метра занимаемой площади и 8 руб. 50 коп. соответственно, кроме того указанным собранием было принято решение о включении в договора на долевое участие в содержании многоквартирного дома с собственниками нежилых помещений статьи – административно-хозяйственные расходы из расчета 1 руб. за один квадратный метр занимаемой площади.

Указанное решение общего собрания членов ТСЖ, вместе с проектом нового договора о долевом участии в содержании многоквартирного дома, 23 июля 2008г. было направлено в адрес ответчика, который в свою очередь отказался платить увеличенные тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт многоквартирного дома, и как следствие отказался заключать новый договор, обосновав свой отказ тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации ( далее ЖК РФ) тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и тариф на текущий ремонт многоквартирного дома определен единым для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, а потому введение общим собранием членов ТСЖ различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является незаконным.

Письмом за исх. № 11 от августа 2008г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору № 13 от 31.12.2006г., в котором тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт многоквартирного дома были установлены в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. № 743, в редакции от 28.08.2007г.

Однако ответчик отказался подписывать и данное дополнительное соглашение, мотивируя это тем, что данные тарифы предусмотрены лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, а также по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а потому не могут применяться при расчете платы ответчика по договору о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что в сравнении с декабрем 2006 года не только общегородские тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт многоквартирного дома значительно увеличились, но и тарифы на эти виды услуг в целом по Российской Федерации претерпели значительное увеличение, ответчик продолжает по сегодняшний день перечислять истцу плату на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из размера, согласованного сторонами еще в декабре 2006 года, что и вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения основания исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 645 руб. 75 коп., образовавшуюся в результате разницы между размером платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, принятых на общем собрании членов ТСЖ 16 февраля 2008г. и фактически перечисленной ответчиком за период с 01.03.2008г. по 01.01.2009г. исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установленного в договоре № 13 от 31.12.2006г.

Возражая против иска ответчик пояснил, что решение общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г. является незаконным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, Протокол № 2 общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г. не содержаит в повестке дня следующих вопросов:

- о предоставлении правлением ТСЖ проекта сметы доходов и расходов на 2008г, как того требуют нормы ч.3 ст. 148 ЖК РФ;

- об утверждении общим собранием представленного отчета о финансовой деятельности за 2007г., как того требуют нормы ч.8 п.2 ст. 145; ч.3 п.2 ст. 150 ЖК РФ;

- об утверждении общим собранием представленной сметы доходов и расходов на 2008г. как того требую нормы ч.3 ст. 148 ЖК РФ;

- об установлении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ ( платы за содержание и ремонт жилого помещения) как того требуют нормы ч. 3 п.1 ст. 137 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 п.1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г., на котором также присутствовал Генеральный директор ООО «Мираж» (ответчик), следует, что общим собранием членов ТСЖ, наряду с прочими, были также рассмотрены такие вопроса как: отчет Председателя правления ТСЖ о проведенной работе за 2006-2007года; отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2006-2007года; утверждение бюджета ТСЖ и вопрос об увеличении тарифа для нежилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также вопрос об установлении платы на административно-хозяйственные расходы. Кроме того истцом представлена в материалы дела копия сметы доходов-расходов ТСЖ на 2008 год, которая является неотъемлемой частью протокола общего собрания от 16.02.2008г. Подлинный экземпляр протокола общего собрания членов ТСЖ и сметы доходов-расходов на 2008г. обозревался судом в судебном заседании 19 августа 2009г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г. фразы « об утверждении сметы доходов –расходов», не лишает его юридической силы, поскольку общим собранием членов ТСЖ был рассмотрен вопрос ( порядковый номер 15) об утверждении бюджета ТСЖ, который в свою очередь очень подробно указан в прилагаемой к протоколу общего собрания смете доходов и расходов ТСЖ.

Что касается доводов ответчика о том, что « представленный истцом листок бумаги с гордым названием «Смета доходов и расходов ТСЖ» не является по сути таковым, поскольку не содержит подписи и печати, а также указания на период ее действия, то данный довод опровергается тем обстоятельством, что смета доходов и расходов ТСЖ является неотъемлемой частью протокола общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г. и прошита вместе со всеми листами протокола общего собрания, а именно перед вопросом повестки дня общего собрания № 15 – утверждение бюджета ТСЖ.

Что касается содержания и формы сметы доходов и расходов ТСЖ, то действующим законодательством РФ не определена типовая форма и содержание такого документа, как смета доходов и расходов для Товариществ собственников жилья.

После рассмотрения и утверждения бюджета ТСЖ общим собранием был также рассмотрен вопрос об увеличении для нежилых помещений тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вопрос об установлении платы на административно-хозяйственные расходы.

Как уже было отмечено, в соответствии с ч.3 п.1 ст.137 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом суд считает, что установление тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 рублей с одного квадратного метра занимаемой площади и 8 руб. 50 коп. соответственно для собственников нежилых помещений, так же как и вопрос об установлении для собственников нежилых помещений платы на административно-хозяйственные расходы в размере 1 рубля с одного квадратного метра занимаемой площади, после рассмотрения и утверждения бюджета ТСЖ, является правомерным и имеет юридическую силу для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: С-Пб., Индустриальный пр., д.26/24.

Что касается довода ответчика о дифференцированном подходе ТСЖ к вопросу участия в расходах на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, то единственным критерием ограничения размера доли участия собственника помещения в содержании общего имущества, согласно требованиям ч.3 п.1 ст. 137 ЖК РФ является доля этого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не статус помещения: жилое или нежилое.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства того, что размер доли его участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме был определен не пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Размер платы на содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты уже был рассмотрен сторонами по делу и принят ответчиком в добровольном порядке, согласно его письма в адрес истца за исх. № 08 от 22.09.2008г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность осуществлять плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов принятых на общем собрании членов ТСЖ от 16 февраля 2008г.. начиная с 01 марта 2008г., а потому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 528 руб. 39 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 984 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Товарищества собственников жилья « Индустриальный 26/24» 150 645 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 984 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.