Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Прометей» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения от 05.04.2013 № 2-16-101 на объекте защиты - здания школы расположенного по адресу: ул. Лебедева д.5 А, правообладателем которого является Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 427 Кронштадтского района Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре было выявлено, что ООО «Прометей» выполняет работы по техническому обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения о пожаре (на основании гражданско-правового договора № 33/13 от 20.12.2012 г.на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем КСОБ). Работы выполнены при наличии лицензии МЧС РФ от 16.11.2012 года №2- Б/00847).

В ходе проверки было установлено, что обществом в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, допущено следующее нарушение требований пожарной безопасности:

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации: при срабатывании пожарных извещателей ИП 212-3 СУ, находящихся в шлейфе № 1 (столовая, коридор пищеблока, кухня на 1 этаже) сигнал на пульт контроля «С 2000» не формируется ( обрыв шлейфа), что является нарушением п.п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, п. 13.2* НПБ «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88 -01.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.04.2013.

30.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2-16-19-163

Материалы дела были направлены в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с п. 13.2* НПБ «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88 -01 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

В соответствии с подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225, одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническим документом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается, что общество, оказывая возмездные услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании школы расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешение (лицензией). Событие доказано.

Однако требования административного органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Как следует из материалов административного дела, Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления Протокола административным органом не представлено.

Телеграмма №761/46. направленная административным органом по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.62, пом. 1Н не была вручена обществу по причине указания неполного адреса (л.д. 13-14), о чем орган почтовой связи сообщил административному органу, что не соответствует действительности и представленным в дело документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, содержащей адрес общества: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.62, пом. 1Н.

Таким образом, орган почтовой связи представил административном органу недостоверную информацию, что лишило заявителя возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.