Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

третье лицо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановления №2-24-278 от 20.04.2012

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.05.2012)

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность №12 от 31.05.2012)

от третьего лица – ФИО3 (доверенность №11-27-131 от 12.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Художественная мастерская "Раритет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу №2-24-278 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лица просят отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановлении законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности с 02.04.2012 по 27.04.2012 на основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт - Петербургу № 2-24-382 от 12.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Общества с ограниченной ответственностью Художественная мастерская "Раритет" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая д. 51.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно:

- лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (нарушен ППБ 01-03 п. 15);

- не проводится инструктаж среди сотрудников под роспись в журнале (нарушен (ППБ 01-03 п. 7);

-не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара (нарушен ППБ 01-03 п. 15);

- во всех производственных, административных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен ППБ 01-03 п. 13);

- не произведен расчет по определению категории производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (нарушен ППБ 01-03 п. 33);

- на дверях производственных помещений не выполнено обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класс по ПУЭ (нарушен ППБ 01-03 п. 33);

- двери производственных помещений не выполнены противопожарными, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен ППБ 01-03п. 3, СНиП 2.08.02- 89* п.1.82, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отделение производства от офисных помещений) (нарушен ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения. На каждом огнетушители не выполнено обозначение порядкового номера белой краской на корпусе. Не заведен журнал произвольной формы учета состояния и проверки огнетушителей (нарушен ППБ 01-03) п. 108., прил. 3);

- помещения не оборудованы автоматической противопожарной защитой в соответствии с требованиями (нарушен ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001, НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (нарушен ППБ 01-03) п. 3, НПБ 104-03).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 13.04.2012 № 2-24-382.

В связи с выявлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях: от 13.04.2012 № 2-24-276, № 2-24-277, № 2-24-278.

20.04.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление № 2-24-278 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. На рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО Художественная мастерская «Раритет» ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закона № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, а именно – п.п.3, 7, 13, 15, 33, 108 ППБ 01-03; СНиП 2.08.02- 89* п.1.82, СНиП 21-01-97* п. 6.18, п. 7.4, НПБ 88-2001, НПБ 110-03 в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 2-24-382 от 13.04.2012 (л.д.59-62) и протоколами об административных правонарушениях №№ 2-24-276, 2-24-277, 2-24-278 от 13.04.2012 (л.д.63-69).

При составлении административных протоколов 13.04.2012 года № № 2-24-276, 2-24-277, 2-24-278, законный представитель юридического лица генеральный директор ООО Художественная мастерская «Раритет» ФИО4 согласился со всеми выявленными нарушениями, указал, что примет меры к устранению недостатков, за исключением нарушений связанных с отсутствием автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Общество полагает, что требования административного органа об оборудовании помещений автоматической противопожарной защитой и системами оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.51, могут быть исполнены только арендодателем (или собственником) данного здания при проведении капитального ремонта. Общество не является собственником объекта недвижимости и арендует часть нежилых помещений в здании на основании Договора субаренды нежилых помещений № ПР/СУ-120227-021 от 27.02.2012 у ООО «Управляющая компания «Приморская» и не наделено правом проведения таких работ. По мнению Общество, оно использует помещения в том виде, в котором они переданы ему и не имеет права на проведение самовольных перепланировок и не обязан осуществлять комплектацию помещений дополнительным оборудованием.

Однако, в договоре субаренды заключенного между ООО «Управляющая компания «Приморская» и ООО Художественная мастерская «Раритет» № ПР/СУ-120227-021 от 27.02.2012 (л.д.31-42), в части касающейся обязанности арендатора указано:

- п. 2.1.6 - арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания;

-п. 2.2.4 - арендатор обязан содержать помещения в исправном состоянии, соответствующем противопожарным нормам, действующих в отношении деятельности Арендатора по согласованию с Арендодателем своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранять выявленные нарушения.

Таким образом, стороны в договоре урегулировали вопрос об обеспечении требований пожарной безопасности и проведении капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложены на ООО Художественная мастерская «Раритет».

Кроме того, необходимо отметить, что до начала эксплуатации арендуемых помещений руководство ООО Художественная мастерская «Раритет», согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ имело право: получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны, однако не обращались за консультациями в подразделения пожарной охраны по вопросам возможности эксплуатации данных помещений при изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования, а так же наличии в них нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящее от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к выводу о законности оспариваемого Постановления Отдела.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем оспариваемое Постановление в части вида административного наказания и размера штрафа не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.