Решение № А56-25480/05 от 07.06.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июня 2006 года                                                                Дело № А56-25480/2005

Резолютивная часть решения объявлена  07.06.06. Полный текст решения изготовлен 14.06.06.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ятманов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Строительство, Инжиниринг, Управление"

ответчик Управление капитального строительства СПб Российской Академии наук

о взыскании  2.475.926 руб. 20 коп.

при участии

от истца директор ФИО2, представитель ФИО3

от ответчика юрисконсульт ФИО4, начальник управления кап. строительства ФИО5

установил:

            Истец просит взыскать с ответчика 2.475.926 руб. 20 коп., из них: 1.419.000 руб. стоимости выполненной работы по договору №2/07-2000 от 03.07.00 согласно справки-расчета от 21.10.03, 166.100 руб. стоимости выполненных работ по актам от 20.06.05 и 890.826 руб. 20 коп. индексации неоплаченных работ согласно расчету.

            Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

            Из материалов дела видно, что  стороны подписали договор №2/07-2000 от 03.07.00 на выполнение работ по реконструкции астрологического компле5кса АР-150 Пулковской обсерватории. Редакции текста договора у сторон различаются по п.2.1 и распечатки первого и второго листа.  В редакции истца отсутствует общая цена работ, в редакции ответчика указана сумма 10.076.500 руб. По утверждению ответчика  утвержденная смета отсутствует, однако истец представил сводную смету на сумму 9.100.030 руб. Не смотря на расхождения в суммах, следует признать, что стороны согласовали смету работ, а договор считается заключенным.

            По п. 2.3 договора заказчик обязался осуществить предоплату в сумме 3.000.000 руб., по п.2.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании процентовок (форма 3) и счету, а по п.2.2 договора стороны согласовали окончательную оплату выполненных работ после сдачи объекта. Что соответствует условиям ст. 711 ГК РФ.

            Заказчик перечислил подрядчику сумму 4.385.000 руб., что больше аванса по  договору. Работы на объекте завершены, поэтому подрядчик не вправе требовать промежуточных выплат.

            В справке-расчете (л.д.17), согласованной ответчиком 21.10.03, стороны подтвердили выполненные субподрядчиками работы на объекте. Справка о стоимости выполненных  работ (форма №КС-3) заказчиком не подписана.

            Представленная истцом незаверенная ксерокопия статьи из Российской газеты не является доказательством приемки ответчиком работ (ст. 68, 75 АПК РФ).

            Применение истцом к принятым, но не оплаченным работам региональных индексов является не обоснованным, так как они применяются для определения стоимости выполненных работ к моменту приемки.

            Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.  

Руководствуясь ст. 307, 309, 711 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Ятманов А.В.