Гражданский кодекс часть 1

истец: первичная профсоюзная организация автотранспортной конторы филиала Открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Территория Турухтанные острова,12; Россия 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек,59,324, ОГРН: <***>; <***>)

соответчики: 1) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А ОГРН: <***>), 2) Комитет по управлению городским имуществом Россия 190031, Санкт-Петербург, пр.Загородный,52 А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Смольный ,6-й подъезд, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: директора ФИО1,

- от соответчиков: 1) представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2013,

2) представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2013,

установил:

Первичная профсоюзная организация Автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее - Профком) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Метрострой) и Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.1997 №05/ЗК-00796, произведенное 27.11.1998, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества предприятия АТК филиала ОАО «Метрострой» (далее – АТК) из чужого, незаконного владения, возвращении Филиалу всех доходов, полученных за время использования имущественного комплекса вместе с вновь приобретенными фондами.

В обоснование требований Профком сослался на то, что АТК по договору аренды от 11.04.1997 №05/ЗК-00796 был предоставлен земельный участок в целях использования принадлежащих ему объектов недвижимости, Метрострой в нарушение норм действовавшего законодательства присвоил себе имущество АТК, вступил в права владения и пользования земельным участком, а в последующем расторг с Комитетом названный договор аренды, заключив новый договор на свое имя. Также истец указал, что в результате действий Метростроя АТК утратило свой статус юридического лица, незаконно включено в состав ответчика в качестве филиала, а затем ликвидировано.

Также истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в составе трех судей и о вызове ФИО1 для подготовки дела к судебному разбирательству.

Представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании. От истца присутствовал представитель ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в составе трех судей, также пояснил, что под вторым ходатайством им подразумевалось обращение к суду с просьбой о его непосредственном извещении о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ходатайство истца о коллегиальном рассмотрении дела отклонено судом на основании статей 17, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчики относительно удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие заинтересованности со стороны Профкома, а также на пропуск им срока исковой давности.

Суд счел дело подготовленным и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительно судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 17.06.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил требования в части виндикации, просил истребовать из незаконного владения Метростроя следующее имущество АТК:

- земельный участок с кадастровым номером 78:8223; площадью 37391,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, а также расположенные на нем объекты недвижимости:

- здание автозаправочной станции (литера К), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:31, площадью 103 кв. м;

- задние гаража (литера А3), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:29, площадью 7842,8 кв. м;

- участок ремонта тракторов (литера Ц4), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:23, площадью 721,9 кв. м;

- задние материального склада (литера В5), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:24, площадью 243,6 кв. м;

- здание дежурного механика (литера И6), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:27, площадью 64,1 кв. м;

- задние малярного участка (литера Г7), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:25, площадью 383 кв. м;

- задние насосно-канализационной станции (литера Е), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:30, площадью 9,5 кв. м;

- задние гаража (литера З), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:26, площадью 27,7 кв. м;

- задние профилактория (литера Б), кадастровый номер объекта: 78:8223:4:28, площадью 281,9 кв. м.

Кроме того, истец пояснил, что сведениями об оборудовании цехов, автотранспорте и другом имуществе АТК он не располагает ввиду присвоения архива АТК ответчиком, однако просит его истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики поддержали позиции по делу, изложенные в предварительном судебном заседании, также указав, что обстоятельства вхождения АТК в состав Метростоя в качестве филиала, а также ее последующей ликвидации исследовались арбитражными судами в рамках дела №А56-10255/2012, данные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Как следует установлено судами в рамках дела №А56-10255/2012, Автотранспортная колонна (АТК) на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением ГП Управление строительства Ленинградского метрополитена, с 1994 года по 1998 год являлась филиалом АООТ «Метрострой», затем - филиалом ОАО «Метрострой»; до 1999 года АТК филиал ОАО «Метрострой» состоял на учете в налоговой инспекции (ИНН <***>), в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.1999 ОАО «Метрострой», ИНН которого 7813046910, как налогоплательщик, было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Метрострой» от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 №54 АТК как филиал ОАО «Метрострой» был ликвидирован; в устав общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.08.2004 за регистрационным номером 2047833037602, ОАО «Метрострой» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004.

Оспариваемый Профкомом договор аренды от 11.04.1997 №05/ЗК-00796 в материалы дела не представлен. Представитель Метрострой не смог его обнаружить в архивах общества. Представитель Комитета пояснил, что данный договор заключен в отношении земельного участка площадью 37391,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, его текст в настоящее время не сохранился, поскольку был уничтожен в связи с истечением срока хранения, однако по сведения Комитета он был заключен именно с Метростроем, АТК выступала в отношениях с городом именно как филиал указанного общества. В последующем, при заключении Комитетом и Метростроем нового договора аренды указанного земельного участка №05/ЗД-01042 спорный договор расторгнут сторонами 27.11.1998. Договор аренды от 27.11.1998 №05/ЗД-01042 в свою очередь расторгнут в 2008 году.

Представитель Метростроя также указал, что права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу и истребуемые истцом, приобретены ОАО «Метрострой» в процессе приватизации ГП Управление строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой», Профком правами в отношении спорного имущества не обладала и не обладает, участником правоотношений по приватизации государственного имущества не являлось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Следовательно, Профком не обладает правом защищать права и интересы членов профсоюза и работников организации по иным вопросам, кроме трудовых.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АТК обладала статусом государственного предприятия, напротив, в рамках дела №А56-10255/2012 установлено, что она являлась филиалом ОАО «Метрострой».

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Профком не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако, как следует из приведенных норм и разъяснений, право на данный иск принадлежит только собственнику имущества. Профком никогда собственником спорного имущества не являлся, соответственно, у него отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Профком просит истребовать спорное имущество в пользу АТК. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Соответственно, предъявление данного иска не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не влечет его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права на оспаривание расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.1997 №05/ЗК-00796, произведенного 27.11.1998, применение последствий его недействительности, истребовании имущества АТК из чужого, незаконного владения, а также взыскания убытков в пользу указанного лица.

В ходе рассмотрения судом настоящего иска ответчики дополнительно заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об истребовании имущества из чужого, незаконного владения составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

События, из которых возникли требования истца, происходили более трех лет назад.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Профкома, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.