Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту – КГИОП) о признании действий КГИОП незаконными и обязании исключить из состава вновь выявленных объектов культурного наследия зданий, расположенных по адресам: <...>, литеры А, У, Д, О, улица Красного Текстильщика, дом 17, литер А.

КГИОП заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: <...>, литеры А, О, У, Д, улица Красного Текстильщик, дом 17, литер А. (далее по тексту – Здания). Основанием возникновения права собственности является План приватизации государственного (муниципального) предприятия ПНК им. С.М. Кирова, утвержденный председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 27.06.1994. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На здание по адресу: <...>, литер А имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 587828 от 15.10.2002 года, регистрационной номер 78-01-217/2002-506.2 15.10.2002, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Д – свидетельство серии 78-ВЛ № 854326 от 20.10.2003 года, регистрационный номер 78-01-228/2003-213.1 и свидетельство серии 78-ВЛ № 465770 от 27.03.2002, регистрационный номер 78-01-45/2002-402.1, на здание по адресу: <...>, литер О – свидетельство серии 78-АА № 545599 от 02.11.2005 года, регистрационный номер 78-78-01/0646/2005-200, на здание по адресу: <...>, литер У – свидетельство серии 78-АА № 545633 от 25.11.2005 года, регистрационный номер 78-78-01/0711/2005-686, на здание по адресу: <...>, литер А – свидетельство о государственной регистрации серии 78-ВЛ № 465769 от 27.03.2002 года, регистрационный № 78-01-45/2002-329.1.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», Здания включены в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (далее – Список выявленных объектов культурного наследия), что подтверждается Справками, выданными КГИОП:

от 20.04.2005 № 1/742-с – в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, литер А

от 20.04.2005 № 1/742-с – в отношении зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры А, Д, О, У.

Наличие у Зданий статуса выявленного объекта культурного наследия зафиксировано в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности, в графе «Сведения об обременениях (ограничениях)», при этом документы, подтверждающие оформление заявителю охранных обязательств на Здания, не представлены.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (далее – Закон), объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия документов, определенных Законом (ст. 17). После поступления документов уполномоченный орган направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия о дате поступления документов. Согласно ст. 19 Закона, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством РФ или уполномоченным органом субъекта РФ в срок не более одного года со дня поступления документов.

Объекты, принадлежащие заявителю, отнесены к вновь выявленным объектам культурного наследия с 20 февраля 2001 года (п. 2 Приказа КГИОП от 200.02.2001 года). До настоящего времени решение о включении Объектов в реестр либо об отказе включить Объекты в реестр не принято.

Статьей 28 Закона установлена необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, исключения объекта культурного наследия из реестра.

В материалах дела имеется заключение историко-градостроительной экспертизы Комплекса построек товарищества невской бумагопрядильной мануфактуры, выполненное ООО «Аллегория», имеющим лицензию КГИОП рег. № СПБ-ПР-000328-1 от 26 апреля 2004 года, срок действия лицензии 5 лет. По результатам историко-градостроительной экспертизы рекомендуется исключить из состава вновь выявленных объектов Здание фабрики № 1 (литер Д) с электростанцией и дымовой трубой, здание фабрики № 2 (лит. О) с электростанцией, дымовой трубой, каменной оградой, здание фабрики №3 с проходной (лит. У, А) воротами и оградой. Указанная экспертное заключение было направлено заявителем в КГИОП, зарегистрирована КГИОП за № 3-1331 от 28.02.2007 года.

ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» 30 июня 2008 года в письме № 01-1312 обратился к КГИОП с просьбой принять в соответствии со ст. 32 Закона решение об исключении Зданий из Списка выявленных объектов культурного наследия. В ответе от 22.07.2008 № 2-6279-1 КГИОП сообщил, что в настоящее время КГИОП не обладает полномочиями по принятию решений об исключении каких-либо объектов из Списка выявленных объектов культурного наследия.

Не согласившись с таким ответом, ОАО «Прядильно-ниточный комбинат им С.М. Кирова» обратился в арбитражный суд.

Действия КГИОП, выразившиеся в отказе исключить Объекты, принадлежащие заявителю из Списка выявленных объектов культурного наследия, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее – объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. В соответствии с п. 1.2 Положения о комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утв. Правительством Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 КГИОП проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения и использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также осуществляет координацию деятельности иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере. Согласно п. 2.24 Положения КГИОП обладает полномочиями по формированию и ведению реестра объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 3.17 Положения КГИОП вправе в пределах своей компетенции издавать правовые акты.

Статьей 18 Закона Об объектах культурного наследия установлена процедура отнесения каких-либо объектов к числу объектов культурного наследия, включающую проведение государственной историко-культурной экспертизы, ведение специальных документов по учету объектов культурного наследия, письменное уведомление собственника о дате поступления документов на выявленный объект культурного наследия в уполномоченный орган, уведомление собственника о принятом решении о включении объекта в реестр, орган, уполномоченный принимать решение о включении объекта в реестр, сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр.

Документы, подтверждающие соблюдение установленной Законом процедуры КГИОП не представлены.

В соответствии со ст. 32 Закона, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе вправе назначить повторную экспертизу. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Документы, подтверждающие соблюдение установленной Законом процедуры КГИОП не представлены

Нахождение зданий в Списке выявленных объектов культурного наследия в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 и пунктом 3 статьи 52, при использовании вновь выявленного объекта культурного наследия обязательство выполнение следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера, согласование в установленном порядке осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории. Установление дополнительных обязанностей для заявителя подтверждается Справками КГИОП от 20.04.2005 № 18742-С, от 20.04.2005 № 1/742-С, в которых указано, что все ремонтно-реставрационные и строительные работ по зданиям подлежат обязательному согласованию с КГИОП. В договорах № 863-ФЗ от 25.04.2006 года и № 732-ФЗ от 23.01.2006 года купли-продажи земельных участков, на которых расположены Здания, предусмотрен следующий режим использования: градостроительная деятельность, строительные и земляные работы производятся по согласованию с КГИОП, не допускается хозяйственная деятельность, вызывающая уничтожение, повреждение древесно-кустарниковой растительности, цветочно-декоративного оформления и планировочной структуры территории, а также преобразование их в формы, не соответствующие исторически достоверным для конкретного памятника, производственное и жилищное строительство, нарушающее исторический или мемориальный облик и планировку памятного места, нарушение исторического рельефа и гидрологического режима территории и т.д. Наличие указанных требований ограничивает права ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» как собственника Зданий и земельных участков, установленных ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, действия КГИОП, выразившиеся в отказе исключить Объекты, принадлежащие ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова», из Списка выявленных объектов культурного наследия, не соответствуют нормам, установленным Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ст. 18, 32) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконными действия Комитета по государственному
контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отказе исключить здания, расположенные по адресу: <...>, литеры А, Д, О, У, улица Красного Текстильщика, дом 17, литер А, принадлежащие ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова», из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного Приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15, как не соответствующие Закону РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и нарушающие права и законные интересы ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» в сфере предпринимательской деятельности.

2. Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова» путем исключения зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры А, Д, О, У, улица Красного Текстильщика, дом 17, литер А, из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утв. Приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.