Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция): решения от 28.12.2015 № 14/26671711, требования от 06.04.2016 № 1117 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 139 087 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 25 710 097 руб., начисления пеней по указанным налогам в сумме 12 694 224 руб. 49 коп., начисления штрафа в размере 7 912 955 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 № 14/26671711, которым Обществу начислено штрафа в общей сумме 8 014 661 руб., доначислено налогов в общей сумме 48 849 182 руб. и начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 695 679,49 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.04.2016 № 16-13/12382 решение Инспекции оставило без изменения.

Обществу выставлено требование от 06.04.2016 № 1117 об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней.

Общество частично оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество:

- неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012, 2013 годы, документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «ТВХ РУС» (далее – ООО «ТВХ РУС»), «ЛенСтройКонструкция» (далее – ООО «ЛенСтройКонструкция»), «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), «Форум» (далее – ООО «Форум»), «АМБ» (далее – ООО «АМБ»), в размере 128 550 479 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 25 710 097 руб.;

- неправомерно предъявило в 1-4 кварталах 2012, 2013 годах НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «АМБ», ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012, 2013 годы в общей сумме 23 139 085 руб.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2012-2013 годах заключило с государственными, муниципальными учреждениями, организациями жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области (детские сады, гимназии, лицеи, колледжи, поликлиники, больницы и др.) договоры, контракты на выполнение работ (оказание услуг).

В рамках указанных договоров, контрактов в проверяемом периоде на объектах государственных, муниципальных учреждений, организаций жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество выполняло работы (оказывало услуги), а именно: работы по капитальному ремонту с заменой оборудования узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), монтаж, наладка сдача в эксплуатацию УУТЭ, узлов учета сточных вод (УУСтВ), узлов учета холодного водоснабжения (ХВС), разработка проектов УУТЭ, проектно-сметной документации на модернизацию УУТЭ, устройство ИТП, коммерческих УУТЭ, УУСтВ, УУХВС, замена системы центрального отопления и ГВС, реконструкция индивидуального теплового пункта (ИТП), изготовление паспортов систем теплоснабжения, а также оказание услуг по сервисному обслуживанию УУТЭ и метрологической поверки.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров, контрактов для выполнения вышеперечисленных работ (услуг) налогоплательщик привлек в качестве субподрядчиков ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ».

Инспекцией в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что в реальности спорные работы не могли быть выполнены привлеченными Обществом субподрядчиками, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят противоречивые и недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что фактически спорные работы (услуги) выполнялись, оказывались заказчикам самим Обществом.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что выполняемые Обществом работы на объектах заказчика относятся к строительно-монтажным, проектным и сервисным работам и входят в утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 48, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды работ по подготовке проектной документации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно с п.п. 1 и 6 ст. 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Таким образом, виды деятельности в области строительства, могут осуществляться только при наличии членства в СРО и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что привлекаемые Обществом для выполнения работ субподрядчики (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») не состоят в саморегулируемых организациях и не имеют соответствующих допусков; не имеют аттестованного персонала, допущенного к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства; не имеют в собственности или на других законных основаниях (аренда, лизинг) необходимого для производства работ имущества.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в ответ (письмо от 12.01.2015 № 000077) на запрос Инспекции сообщило, что организациям (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») лицензии, свидетельства, разрешения и прочие документы на проведение работ не выдавались. Физическим лицам - сотрудникам организаций (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») аттестаты и удостоверения не выдавались. В государственном реестре саморегулируемых организаций сведения о выдаче свидетельств, о допуске к определённому виду или видам работ вышеуказанным организациям отсутствуют.

В соответствии с условиями договоров, контрактов, заключенных Обществом с заказчиками (государственные, муниципальные учреждения, организации жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области), работы выполняются подрядчиком (Обществом) без привлечения субподрядчиков; либо подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ (вывоз и утилизация мусора); либо подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только по согласованию с государственным заказчиком при условии наличия необходимых допусков и лицензий; подрядчик обязан проинформировать о привлечении субподрядчиков государственного заказчика в срок, не превышающий 5 дней после заключения субподрядного договора и представить информацию об имеющихся у субподрядчика лицензиях на осуществление строительных работ.

Общество в ходе проверки в ответ на требование Инспекции от 20.11.2014 № 6187 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ документов (информации) сообщило о том, что письма и иные документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение соисполнителей по контрактам, не подписывались.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью определения вида и объема выполненных работ, с учетом имеющихся данных у организаций имущественных, физических, трудовых и экономических ресурсов, предусмотренных в договорах, заключенных Обществом с субподрядными организациями (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ»), в порядке ст. 95 НК РФ, на основании постановлений от 27.05.2015 № 3 и № 4, были назначены техническая и экономическая экспертизы.

Указанные экспертизы были проведены экспертами ООО «ИНДИГО консалт», по результатам которых составлены экспертные заключения от 22.06.2015 № 05/018/0115 и №06/018/0115.

Экспертами установлено следующее:

- ни одна из организаций (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») не удовлетворяет предъявленным требованиям для осуществления деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), указанных в договорах, заключенных с Обществом (не состоят в СРО, не имеют соответствующих допусков, не имеют аттестованного персонала, допущенного к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства).

- привлечение (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») в качестве субподрядчиков противоречит условиям государственных контрактов (договоров) в тех случаях, когда условия государственных контрактов (договоров) допускает привлечение субподрядных организаций, так как ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ» не имеют соответствующих допусков и лицензий.

- договоры, заключенные Обществом с субподрядчиками ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ», носят формальный характер, не раскрывают существенную информацию об ответственности сторон, качестве работ, гарантийных обязательствах распределении ответственности и рисков. Не предусмотрены методы освидетельствования скрытых работ, не установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств сторонами договора. Договоры заключены с организациями, которые не состоят в СРО, не имеют соответствующих допусков, не имеет аттестованного персонала, допущенного к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, не имеет оборудования. При этом договорами не предусмотрена возможность выполнения работ на оборудовании заказчика.

- в связи с отсутствием журнала выполненных работ (форма КС-6) реальное выполнение работ (оказание услуг) субподрядчиками по рассматриваемым договорам документально не подтверждено.

- для выполнения заявленных работ ООО «ТВХ РУС» должно располагать штатом производственного персонала в 40 человек; ООО «ЛенСтройКонструкция» - 45 человек; ООО «Терминал» - 18 человек; ООО «Форум» - 20 человек; ООО «АМБ» - 17 человек.

Как установлено налоговым органом, среднесписочная численность указанных организаций составляла - 1 человек.

Следовательно, субподрядчики (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленного объема работ, не могли выполнить заявленные объемы работ собственными силами.

Согласно сведениям по банковским счетам контрагентов Общества денежные операции носили транзитный характер.

Кроме того, экспертами по результатам технической экспертизы установлено, что Общество имело технические возможности самостоятельно осуществить в соответствии с установленными техническими требованиями заявленный объем работ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «ТВХ РУС» в период с 28.11.2012 по 17.10.2013 являлся ФИО4, в период с 17.10.2013 по 31.12.2013 - ФИО5; ООО «ЛенСтройКонструкция» с 24.05.2011 по 20.09.2013 - ФИО6, с 20.09.2013 – ФИО7; ООО «Форум» с 27.06.2011 по 15.01.2013 – ФИО8; ООО «Терминал» с 14.07.2011 по 25.12.2012 – ФИО9; ООО «АМБ» с 26.09.2011 по 13.11.2014- ФИО10

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководители ООО «ТВХ РУС», ООО «Терминал», ООО «Форум» (протоколы от 12.09.2014, от 22.09.2014, от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 10.10.2014, от 20.10.2014) показали, что зарегистрировали организации за вознаграждение, фактической финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не осуществляли, чем занимались организации, им не известно, Общество им не знакомо, свидетели отрицали подписание документов, представленных им в ходе допросов, от имени организаций, касающихся взаимоотношений с Обществом.

Из объяснений ФИО6, представленных ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ООО «ЛенСтройКонструкция» была зарегистрирована за вознаграждение. Фактическое руководство организацией он не осуществлял. Общество ему не знакомо. Документы по взаимоотношениям с Обществом он не подписывал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью установления подлинности подписей выполненных от имени руководителей (ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ») на документах по взаимоотношениям с Обществом (договорах, приложениях к договорам, актах выполненных работ, справках стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, на накладных на отпуск материалов на сторону форма М-15), в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления от 22.06.2015 № 8 была назначена почерковедческая экспертиза. Указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.07.2015 № 044-15.

Экспертом установлено, что подписи от имени руководителей ООО «ТВХ РУС» ФИО5; ООО «Форум» ФИО8, ООО «Терминал» ФИО11, ООО «АМБ» ФИО10, ООО «ЛенСтройКонструкция» ФИО6 на документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не теми лицами, от имени которых они представлены, а иными лицами.

Следовательно, сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости работ (форма КС-З), накладных на отпуск материалов на сторону форма М-15 являются недостоверными в силу их подписания неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать реальность и обоснованность заявленных вычетов и расходов по НДС и налогу на прибыль.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде самостоятельно выполнял работы (оказывал услуги) в рамках заключенных с заказчиками контрактов (договоров).

Так, Общество в проверяемом периоде являлось членом Некоммерческого партнерства «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» и Некоммерческого партнерства «СРО «Объединенные производители строительных работ», имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сотрудники Общества в проверяемом периоде проходили аттестацию, обучение, а также повышение квалификации по специальным программам, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, а также сведениями, представленными Ростехнадзором (письмо от 12.01.2015 № 000077), образовательными учреждениями (Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Критерий», письмо от 14.04.2015 № 012615; ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный Центр», письмо от 31.03.2015 № 05-09/1154/10988; Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Инженерно-Технический Центр профессионального образования «Учебно-консультационный центр», письмо от 29.04.2015 № 026739) .

Общество имело в своем штате работников, способных самостоятельно выполнять работы на объектах государственных и муниципальных учреждений (детских садах, гимназиях, лицеях, колледжах, поликлиниках, больницах и др.) и по адресным программам жилищно-коммунальных хозяйств в районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предусмотренные договорами, заключенными с этими учреждениями и организациями, имеющих высшее и среднее образование, постоянно повышающих свою квалификацию и имеющих право выполнять работы, входящие в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заказчиками заявителя в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие выполнение работ (оказание работ) поименованных в договорах, заключенных субподрядчиками, самими сотрудниками Общества.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая представленные сторонами доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал, что в реальности спорные работы не могли быть выполнены контрагентами Общества (субподрядчиками ООО «ТВХ РУС», ООО «ЛенСтройКонструкция», ООО «Терминал», ООО «Форум», ООО «АМБ»), фактически они были выполнены самим Обществом, которое имело необходимые ресурсы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ (протокол от 21.01.2015) руководитель Общества ФИО12, являющийся таковым согласно сведениям ЕГРЮЛ, пояснил, что проверку наличия лицензий, разрешений, свидетельств и прочих документов у субподрядных организаций, Общество не проводило. Пакет документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, у контрагентов Общество не запрашивало.

Общество не представило доказательств того, что при выборе контрагента им также анализировалась деловая репутация организации, фактическая возможность осуществления ее работ, наличие необходимых ресурсов.

Следовательно, Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и субподрядчиками по выполнению спорных работ, непроявление налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, налоговый орган сделал правомерный вывод о необоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, заявленных Обществом по спорным контрагентам, а также вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.