Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать в пользу ОАО «Ленполиграфмаш» в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 294 891,33 руб. с ФССП России за счет средств казны.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Из материалов дела следует.

Петроградское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга на основании постановления ИМНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 61 от 11.07.2002 г. возбудило исполнительное производство № 10119/6-02 от 17.07.2002 г. о взыскании с ОАО «Ленполиграфмаш» в пользу ИМНС суммы в размере 12415297,20 руб.

28.08.2002 г. ОАО «Ленполиграфмаш» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга №61 от 11.07.2002 г., а также ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 10119/6-02 от 17.07.2002 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2002 г. по делу № А56-27926/02 исполнительное производство было приостановлено до вынесения решения арбитражным судом или до отмены вынесенного определения, копия которого была направлена в ПССП письмом № 941/1091 от 17.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27926/02 от 18.11.2002 г., оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление ИМНС от 11.07.2002 г. № 61 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на сумму 12 415 297,20 руб. было признано недействительным в части взыскания суммы пени в размере 4 349 503,46 руб.

Таким образом, во исполнение указанного выше постановления ИМНС, с ОАО «Ленполиграфмаш» должна быть взыскана и фактически взыскана сумма в размере 8 202 566,67 руб., что подтверждается произведенной сверкой расчетов по исполнительному производству №10119/6-02 между ОАО «Ленполиграфмаш» и ПССП, и соответственно исполнительский сбор (в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве») с взыскиваемой суммы должен составлять 574179,67 руб.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований о взыскании с ответчика 294 891,33 руб. на причинение ему ответчиком вреда, не может быть принята судом.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П основания освобождения должника от уплаты исполнительского сбора допускается в случае, если последний надлежащим образом подтвердит, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Доказательств последнего, должником не представлено. На основании чего приставом было вынесено спорное постановление.

Следует отметить, что основная задача судебных приставов-исполнителей –принудительное исполнение судебных актов и актов других органов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах)». Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций на территории России. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, осуществление действий, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, а также, неисполнение требований исполнительного документа влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Штрафная ответственность в исполнительном производстве – мера воздействия, применяемая в виде денежного взыскания при нарушении норм исполнительного производства.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 30.05.2000 г. №165/53н со счетов подразделений судебных приставов в течение семи банковский дней исполнительский сбор направляется во внебюджетный фонд развития исполнительного производства в размере 70% от суммы исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, на счет, открытый территориальными органами Министерства юстиции РФ в установленном Министерством юстиции РФ порядке, а 30% перечисляется в федеральный бюджет по месту нахождения подразделения на открытый органом федерального казначейства счет 340102 «Доходы федерального бюджета» (лицевой счет 99) с указанием в платежных документах в поле «Назначение платежа» кода бюджетной классификации доходов бюджетов РФ 2060200 «Исполнительский сбор». В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами исполнительский сбор, взысканный с ОАО «Ленполиграфмаш» был перечислен в федеральный бюджет и во внебюджетный фонд развития исполнительского сбора.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.07.2002 г.

20.09.2002 г. денежные средства были перечислены в бюджет, согласно положениям ст. 81 ФЗ, а постановление ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга №61 от 11.07.2002 г. признано недействительным в части суммы пени 4 349 503 руб. 46 коп. – 18.11.2002 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения постановления и 2 месяца после перечисления.

Статья 77 ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор оплачивается из взысканной с должника денежной суммы. В данном случае исполнительский сбор перечислен из денежной суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, которая была проведена за 3 месяца до приостановления исполнительного производства. Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. по делу №А56-49316/2003 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 г., которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела ГУ ФССП по СПб по взысканию с ОАО «Ленполиграфмаш» исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 02.02.2005 г. признаны незаконными действия по взысканию с ОАО «Ленполиграфмаш» исполнительского сбора в сумме 294891,33 руб. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.

Само действие по перечислению денежной суммы в бюджет не относится к действиям судебного пристава-исполнителя. В данном случае не производятся арест, опись имущества, таким образом, не осуществляется взыскание.

Как указывалось выше, исполнительский сбор перечислен из суммы полученной от реализации имущества должника.

Постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено за месяц до приостановления исполнительного производства (сумма исполнительского сбора составляла 869 070,80 руб.). Действия же по взысканию денежных средств проведены более чем за три месяца до приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не производились действия по приостановленному исполнительному производству.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. указано на незаконность действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 294 891,33 руб. Однако эта сумма неотделима от общей суммы исполнительского сбора, указанного судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении (869070, 80 руб.).

Таким образом, вывод заявителя о причинении ему вреда и о взыскании в возмещение причиненного вреда с ответчика 294 891, 33 руб. необоснован, так как из материалов дела не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на причинение вреда заявителю, а причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением негативных последствий для заявителя в виде причинения вреда – отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Ленполиграфмаш» в доход федерального бюджета 7397,82 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.