Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 №06/08991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" в части доначисления налога на прибыль в размере 1730408,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 24239,00 руб., налога на имущество организаций в размере 233881,00 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 124318,00 руб. и начисления пени в размере 299153,00 руб.

Представителя заявителя поддержали заявленные уточненные требования.

Представители инспекции просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ФПГ «РОССТРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №16-11/12-17/34 от 06.08.2013 и принято решение от 22.11.2013 № 16/08991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.2013 № 16/08991 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 362206,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, налога на добавленную, налога на имущество организаций в общей сумме 1988528,00 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 325061,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу суммы неуплаченных налогов в размере 1988528,00 руб., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124318,00 руб., начисления пени в сумме 299153,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 20.01.2013г. №16-13/01574, в соответствии с которым решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.По эпизоду правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2010г. в сумме 192622,00 руб. и НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 24239,00 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО ФПГ «РОССТРО» в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в проверяемом периоде) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в 2009 году расходы на приобретение материальных ценностей в сумме 963108 ,00 руб. у контрагентов (ООО «Остэр», ООО «Эрдика», ООО «Тектон», ООО «Радиан», ООО «Фотон», ООО «Светлояр», ООО «Престиж», ООО «Корнет», ООО «Смаил», ООО «Лирос», ООО «Коралл», ООО «Албена», ООО «Инкон», ООО «Генезис»), не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

А также Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ обществом не правомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 24239,00 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами, незарегистрированные в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами.

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений ЕГРЮЛ было установлено, что ООО ФПГ «РОССТРО» с 14.01.2011 является правопреемником ООО «ЛФК», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО ФПГ «РОССТРО», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

B свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЛФК» в период с 22.06.2010 по 14.01.2011 являлось правопреемником ОАО «Любанский ЛДОК», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛФК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов проверки, Обществом по требованию налогового органа были представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные выставленные поставщиками (ООО «Остэр» ИНН <***>, ООО «Эрдика» ИНН <***>, ООО «Тектон» ИНН <***>, ООО «Радиан» ИНН <***>, ООО «Фотон» ИНН <***>, ООО «Светлояр» ИНН <***>, ООО «Престиж» ИНН <***>, ООО «Корнет» ИНН <***>, ООО «Смаил» ИНН <***>, ООО «Лирос» ИНН <***>, ООО «Коралл» ИНН <***>, ООО «Албена» ИНН <***>, ООО «Инкон» ИНН <***>, ООО «Генезис» ИНН <***>) в адрес ОАО «Любанский ЛДОК» при приобретении товарно-материальных ценностей общей стоимостью 963108,07 руб.

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений ЕГРЮЛ было установлено, что организации ООО «Остэр» с ИНН <***>, ООО «Эрдика» с ИНН <***>, ООО «Тектон» с ИНН <***>, ООО «Радиан» с ИНН <***>, ООО «Фотон» с ИНН <***>, ООО «Светлояр» с ИНН <***>, ООО «Престиж» с ИНН <***>, ООО «Корнет» с ИНН <***>, ООО «Смаил» с ИНН <***>, ООО «Лирос» с ИНН <***>, ООО «Коралл» с ИНН <***>, ООО «Албена» с ИНН <***>, ООО «Инкон» с ИНН <***>, ООО «Генезис» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «Любанский ЛДОК» оплата в адрес вышеуказанных организаций за приобретенный товар была произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены кассовые чеки. При этом как было установлено Инспекцией контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках представленных налогоплательщиков в Инспекцию за организациямиООО «Остэр», ООО «Эрдика», ООО «Тектон», ООО «Радиан», ООО «Фотон», ООО «Светлояр», ООО «Престиж», ООО «Корнет», ООО «Смаил», ООО «Лирос», ООО «Коралл», ООО «Албена», ООО «Инкон», ООО «Генезис» не числится.

В ходе проверки установлено отсутствие сведений об организациях -контрагентах, а именно, наименования, ИНН и КПП которые были указаны в первичных Документах, представленных налогоплательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки), в ЕГРЮЛ отсутствуют. Организации с такими реквизитам на учете в налоговых органах как по месту регистрации (по ИНН), так и по месту осуществления деятельности (по КПП) не состоят. Также ТОРГ 12, форма которого предполагает обязательное наличие реквизитов: дата приемки (получения); должность и расшифровка подписи лиц, осуществляющих приемку груза, не содержит таких реквизитов.

В качестве юридических лиц выше указанные контрагенты общества не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят, а указанные в выставленных от их имени счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и не присваивались никогда никакой организации, вследствие чего данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета, поскольку они выставлены от имен несуществующих юридических лиц.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса для вступления в гражданские правоотношения организация должна иметь гражданскую правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести ответственность. Частью 3 названной статьи установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Кодекса).

Вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения данной записи.

Статьей 4 названного Закона установлено, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержащими соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, к которым, в том числе, относятся сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе; номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя; сведения о банковских счетах юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

Соответственно, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отношении действий несуществующего юридического лица по вступлению в гражданские правоотношения, в том числе по заключению сделок, не могут быть применены положения об изменении юридической квалификации сделок, так как такие сделки не могут считаться заключенными.

Кроме того, Общество, вступая в правоотношения по поставке товара, не удостоверилось в правоспособности ООО «Остэр», ООО «Эрдика», ООО «Тектон», ООО «Радиан», ООО «Фотон», ООО «Светлояр», ООО «Престиж», ООО «Корнет», ООО «Смаил», ООО «Лирос», ООО «Коралл», ООО «Албена», ООО «Инкон», ООО «Генезис» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица. Не предпринял налогоплательщик указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Управление полагает, что довод налогоплательщика в жалобе об отсутствии у него технической возможности проверить правоспособность контрагентов является не состоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В данном случае заключение обществом договора поставки с организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, в совокупности свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и учете для целей обложения налогом на прибыль сумм по данному эпизоду и о правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2010г. в сумме 192622,00 руб. и НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 24239,00 руб.и соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

2. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль, ввиду не включений обществом во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, списанной в связи с истечением срока исковой давности за 2009 год в сумме 30000,00 руб., за 2010 год в сумме 90325,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, обществом не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ГП Кингисеппское ДРСУ в 2009 году в размере 150000,00 руб., в 2010 году - 451627,19 руб.

Указанное нарушение подтверждается журналами-ордерами по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Порядок списания кредиторской задолженности установлен "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с п. 78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета ООО ФПГ «РОССТРО» было установлено, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2011 у Общества числится кредиторская задолженность перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в общей сумме 601627,19 руб., которая образовалась в 2006 году в сумме 150000,00 руб. по договору № ДС/02/2006-43 от 01.06.2006 и в 2007 году в сумме 451627,18 руб. по договору № ДС/03-2425 от 29.06.2006.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в 2009 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2006 году перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в сумме 150000,00 руб. по договору № ДС/02/2006-43 от 01.06.2006, а также в 2010 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у общества в 2007 году перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» в сумме 451627,18 руб. по договору № ДС/03-2425 от 29.06.2006.

ООО ФПГ «РОССТРО» в объяснениях (вх. № 20397 от 16.10.2013) представленных в Инспекцию в ходе проверки пояснило, что кредиторская задолженность перед ГП «Кингисеппское ГРСУ» учтена в регистрах бухгалтерского учета Общества как текущая задолженность. Учет вышесказанных сумм кредиторской задолженности в составе текущих долгов Общества вызван рядом обстоятельств, связанных с особенностями взаимоотношений между Обществом и кредитором.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров исполнителем (ГП «Кингисеппское ГРСУ») были выполнены строительные работы. При приемке работ стороны оформили и подписали соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, объемы, стоимость работ (КС-2, КС-3). Однако, в ходе эксплуатации дорожного покрытия у общества возникли претензии по качеству выполненных работ. Исполнитель частично устранил заявленные обществом претензии по качеству выполнения работ и взял на себя обязательство по устранению всех недостатков в период времени, позволяющий выполнить строительные работы. Однако, как указывает общество в своих объяснениях, исполнитель не выполнил своих обязательств по устранению замечаний и при этом указал на право истребовать задолженность в судебном порядке в тех размерах, которые были определены при передаче результатов обществу.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, в соответствии с представленными ГП «Кингисеппское ГРСУ» в порядке ст. 93.1 НК РФ документам акты приемки выполненных работ № 4 от 12.01.2007 и № 1 от 30.01.2007 подписаны обеими сторонами без возражений, что противоречит доводам налогоплательщика о наличии со стороны ГП «Кингисеппским ДРСУ» обязательств перед ООО ФПГ «РОССТРО» по выполнению какой-либо части работ. Документы, подтверждающие предъявление Обществом в адрес ГП «Кингисеппское ГРСУ» претензий по качеству (объему) выполненных работ налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, ГП «Кингисеппское ДРСУ» в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ФПГ «РОССТРО» были представлены приказ директора ГП «Кингисеппское ДРСУ» № 116 от 30.12.2011 «О списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности»; список дебиторской и кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности на 31.12.2011, в соответствии с которым за ООО ФПГ «РОССТРО» по состоянию на 21.03.2007 числится дебиторская задолженность

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях от 15.06.2010 N 1574/10, от 08.06.2010 N 17462/09, в которых содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, у налогоплательщика по истечении трех лет (срок исковой давности) возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 150000,00 рублей, в 2010 году - кредиторскую задолженность в размере 451627,19 руб. в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 30000,00 руб., за 2010 год в сумме 90325,00 руб. соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

3. По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль в
сумме 1417461,00 руб. и налога на имущество в сумме 233881,00 руб. ввиду
неправомерного включения обществом при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО ФПГ «РОССТРО» в нарушение требований п. 1 ст. 252, ст. 258 НК РФ неправомерно включила в состав расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам в размере 7087302 руб., в том числе за 2009 год – 2362434,00 руб., за 2010 год – 2362434,00 руб., за 2011 год – 2362434,00 руб.

Как следует из материалов проверки, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, ООО ФПГ «РОССТРО» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47507101-04-16-27 от 30.12.2008 ввело в эксплуатацию и поставило на учет склад негорючих материалов по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Фабричная, д. 16.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствие с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Согласно представленным организацией в ходе проверки документам (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания) здание имеет следующие характеристики:

1 .Фундамент - железобетонные свайные ростверки;

2.Стенал - монолитные железобетонные в щепоцементной несъёмной опалубке;

3.Кровля - профилированный настил по металлическим прогонам;

4.Перекрытия металлоконструкции, фермы, прогоны, утеплённыепенополистрролом.

Из вышеперечисленных характеристик склад негорючих материалов следовало отнести к 10 амортизационной группе, в которую включаются здания (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

ООО ФПГ «РОССТРО» указывает на то, что здание склада было отнесено к пятой амортизационной группе, так как по истечении срока эксплуатации 85 месяцев планировалось данный склад разобрать.

Вместе с тем, срок полезного использования основного средства определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований НК РФ и

ООО ФПГ «РОССТРО» в жалобе указывает на то, что здание склада было отнесено к пятой амортизационной группе, так как по истечении срока эксплуатации 85 месяцев планировалось данный склад разобрать.

Вместе с тем, Управление отмечает, что срок полезного использования основного средства определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований НК РФ и классификации основных средств. 25 главой НК РФ не предусмотрено установление налогоплательщиком срока полезного использования основных средств с учетом плана организации по дальнейшему использованию организацией основного средства. В случае ликвидации склада как на это указывает налогоплательщик, общество вправе было учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на ликвидацию и демонтаж объектов основных средств, а также суммы недоначисленной амортизации.

Как следует из материалов проверки, ООО ФПГ «РОССТРО» производило амортизационные отчисления последним числом месяца и по данным налогоплательщика сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 85 месяцев, составила 257 499,58 руб. (21 887 464,15 руб. - первоначальная стоимость основного средства)/85- срок полезного использования основного средства в месяцах = 257 499,58 руб.).

По данным инспекции сумма амортизационных отчислений с установленным сроком полезного использования 361 месяцев, составляет 60 630,09 руб. (21 887 464,15 руб. - первоначальная стоимость основного средства)/361- срок полезного использования основного средства в месяцах = 60630,09 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод инспекцией о нарушении обществом п. 1 ст. 258 НК РФ, выразившееся в неправильном определении налогоплательщиком срока полезного использования основного средства (склада) и не правомерном включение при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишке начисленной суммы амортизации в размере 7 087 302 руб., является правомерным.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО ФПГ «РОССТРО» нарушены положения ст. 375 НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и соответственно, к неуплате налога на имущество в сумме 233 881 руб., в том числе за 2009 год - 29 987 руб., за 2010 год - 11 960 руб., за 2011 год - 129 934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество в соответствии со ст. 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод инспекции о нарушении ст. 375 НК РФ, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества в результате неправильного определения налогоплательщиком срока полезного использования основного средства(склада) при исчислении амортизационных отчислений является обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч. 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом.

Как на дату налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства обществом не представлено доказательств опровергающих изложенные налоговыми органами выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.