Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019

при участии

от заявителя: Ланчев А.К. (доверенность от 09.01.2020)

от заинтересованного лица: Ильина К.С. (доверенность от 27.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веза Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество, ООО «Веза Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Веза Санкт-Петербург» поддержал заявленные требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Веза Санкт-Петербург» (Покупатель) заключило контракт № 59 от 15.06.2017 (далее - контракт) с компанией «ВЕЛЛ ТЕХНОЛОДЖИ ОУ», Эстония (далее - Продавец) на поставку товаров (вентиляторы, код ТН ВЭД ЕАЭС 8414) (далее - Товар). Количество, ассортимент и цены зафиксированы в спецификациях на поставку. Общая сумма Контракта согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2017 составляет 59 500 000 рублей. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 7.1 определен до 31.12.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта Продавец обязался поставить партию товара согласно Спецификациям на поставку и необходимого качества в течение 180 дней с момента оплаты. Срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Покупатель обязался оплатить поставку товара банковским переводом (в рублях) в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта Продавец в течение 2-х недель после получения заказа направляет Покупателю проформу-инвойс, а Покупатель производит оплату следующим образом:

- 70% в течение 21 дня с момента получения проформы-инвойса.

- 30% в течение 60 дней с момента уведомления об отгрузке.

Также допускается 100% предоплата.

На основании пункта 3.4 контракта в случае непоставки товара Продавцом, Продавец обязуется вернуть всю сумму указанной оплаты, полученную им по настоящему контракту на валютный счет не позднее 180 дней с момента оплаты.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» Обществом 03.07.2017 оформлен паспорт сделки (с 01.03.2018 уникальный номер контракта) (далее - ПС/УНК)) № 17070001/1326/0002/2/1.

25.10.2017 ПС № 17070001/1326/0002/2/1 закрыт в АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с переводом в другой банк.

18.12.2017 контракт принят на обслуживание в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», (далее - уполномоченный банк).

Согласно инвойсу № 2017-2 от 16.08.2017 на сумму 40 000 000 рублей Покупатель производит авансовые платежи Продавцу в рамках Контракта, а именно: 17.08.2017 - 30 000 000,00 рублей; 05.10.2017 - 4 000 000,00 рублей; 29.01.2018 - 3 000 000,00 рублей; 09.02.2018 - 3 000 000,00 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 17070001/1326/0002/2/1 (сформированной на 05.11.2019) сальдо расчетов по Контракту составило - 40 000 000,00 рублей.

Согласно Центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЦБД ЕАИС ТО) («Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля» - КПС «Мониторинг-Анализ») и центральной базы данных валютного контроля (далее - ЦБД ВК) информация о ввозе товаров на территорию РФ в рамках Контракта на сумму 40 000 000,00 рублей отсутствует.

При осуществлении предварительной оплаты за товар в рамках Контракта покупатель принял на себя права и обязанность по соблюдению положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно пункту 2 части 1 статьи 19 которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таможенным органом установлено, что согласно спецификации № 2 от 16.08.2017 к контракту ввоз товара на общую сумму 40 000 000,00 рублей осуществляется до 14.06.2018, условия поставки СРТ Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 изменен пункт 2.1. контракта: «Продавец обязуется поставить партию товар согласно Спецификациям на поставку и необходимого качества в течение 360 дней с момента оплаты. Срок может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта».

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что срок поставки сторонами изменен, тогда как срок возврата денежных средств в случае непоставки товара Продавцом, установленный пунктом 3.4 контракта, ни спецификацией № 2 от 16.08.2017, ни дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 не изменен и составляет не менее 180 дней с момента оплаты.

Покупатель перечислил в пользу Продавца 40 000 000,00 рублей (платежные поручения № 1708 от 17.08.2017, № 2374 от 05.10.2017 № 15 от 29.01.2018, № 28 от 09.02.2018).

С учетом изложенного, надлежащим сроком возврата денежных средств согласно пункту 3.4 Контракта на сумму 40 000 000,00 рублей, уплаченных нерезиденту согласно инвойсу № 2017-2 от 16.08.2017 за не ввезенный на территорию РФ товар по Спецификации № 2 от 16.08.2017 в рамках Контракта, Таможней определен 08.08.2018 (09.02.2018 + 180 дней).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018 к контракту срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2019. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения по состоянию на 17.08.2018 Покупатель перечислил в пользу Продавца 40 000 000,00 рублей. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения возврат суммы аванса, указанной в пункте 1, Продавец обязуется произвести по 31.12.2018 включительно на расчетный счет Покупателя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018 возврат суммы аванса, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018, Продавец обязуется произвести по 01.09.2019 включительно на расчетный счет Покупателя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 к Контракту срок действия Контракта продлен до 01.06.2020. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 к Контракту возврат суммы аванса, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018, Продавец обязуется произвести до 01.06.2020 включительно на расчетный счет Покупателя.

На основании письма Общества в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» исх. 43531 от 28.08.2019 согласно дополнительному соглашению № 9 от 26.08.2019 и в соответствии с порядком и сроками, установленными Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И, в ведомость банковского контроля по УНК № 17070001/1326/0002/2/1 внесены изменения в части ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации (01.06.2020).

Согласно статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае изменения обстоятельств, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении и не могут применяться к обязательствам, срок которых истек до момента заключения таких изменений.

На основании изложенного, таможенный орган указал, что дополнительные соглашения № 4 от 17.08.2018, № 5 от 29.12.2018, № 9 от 26.08.2019, представленные Обществом и уполномоченными банками к Контракту, продлевающие сроки получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, заключены после наступления предусмотренных Контрактом даты возврата денежных средств, что не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Продление контрактных сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

19.12.2019 Таможней в отношении ООО «Веза Санкт-Петербург» составлен протокол № 10206000-4148/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в части исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым Контрактом, возврат в РФ денежных средств в размере 40 000 000 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

Постановлением Таможни от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019 ООО «Веза Санкт-Петербург» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 22 294 500 руб. штрафа.

Постановление Таможни от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019 обжаловано ООО «Веза Санкт-Петербург» в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из условий заключенного сторонами контракта, до внесения в него изменений дополнительными соглашениями срок возврата аванса составляет 180 дней с момента оплаты и поставлен в зависимость от исполнения обязательств по поставке Товара (пункт 3.4 Контракта). Срок поставки Товара в соответствии с пунктом 2.1 Контракта в первоначальной редакции составлял 180 дней, которые надлежит исчислять с момента оплаты товара.

В Спецификации № 2 от 16.08.2017 стоимость товара определена в размере 40 000 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены Продавцу платежными поручениями № 1708 от 17.08.2017, № 2374 от 05.10.2017 № 15 от 29.01.2018, № 28 от 09.02.2018. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что срок возврата суммы аванса в случае непоставки Товара на территорию РФ составляет 180 дней, его надлежит исчислять с 09.02.2018, указанный срок истекает 08.08.2018.

Между тем, дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2017 стороны изменили сроки поставки Товара по пункту 2.1 Контракта, а именно, срок поставки составил 360 дней с момента оплаты.

Как указал таможенный орган в обжалуемом постановлении, срок возврата денежных средств в случае непоставки товара Продавцом, установленный пунктом 3.4 Контракта, ни Спецификацией № 2 от 16.08.2017, ни дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 не изменен и составляет не менее 180 дней с момента оплаты. Продление контрактных сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В свою очередь, применительно к рассматриваемой ситуации статья 19 Закона N 173-ФЗ подразумевает требование и обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непоставленный товар, для чего необходимо наличие факта неисполнения либо очевидных признаков невозможности исполнения соответствующего обязательства к установленному контрактом сроку.

Как усматривается из условий Контракта, срок возврата аванса поставлен в зависимость от момента исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара. Толкование условий Контракта относительно вопроса оснований и срока возврата аванса (пункт 3.4) свидетельствует о том, что примененное сторонами по Контракту понятие "в случае непоставки товара" определяет как основание для возврата - непоставка товара, так и момент, с которого следует исчислять срок возврата аванса, поскольку в самом Контракте установлены условия и сроки, позволяющие определить конкретную дату непоставки товара.

Срок поставки в соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 истекает через 360 дней с момента оплаты – то есть 04.02.2019. Следовательно, до указанной даты оснований для возвращения аванса в порядке пункта 3.4 Контракта в редакции, действовавшей в указанный период, не имелось.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.08.2018 срок возврата суммы аванса, указанный в пункте 1 данного соглашения (40 000 000 руб.), продлен до 31.12.2018.

Таким образом, на дату продления сторонами срока возврата суммы аванса (17.08.2018) срок поставки товара (04.02.2019) не наступил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы аванса правомерно продлен сторонами до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения нерезидентом обязательства по поставке.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018 возврат суммы аванса, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018, продлен до 01.09.2019 включительно; дополнительным соглашением № 9 от 26.08.2019 возврат суммы аванса, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018, продлен до 01.06.2020 включительно. На дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 в ведомость банковского контроля по УНК № 17070001/1326/0002/2/1 внесены изменения в части ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации (01.06.2020).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (19.12.2019) и дату вынесения оспариваемого постановления (13.03.2020) установленный Контрактом в редакции дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2019 срок возврата денежных средств за непоставку Товара не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ, статья 71 АПК РФ). Суд не должен ограничиваться формальной оценкой признаков административного правонарушения.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что контракт фактически исполняется сторонами. В обоснование указанных доводов ООО «Веза Санкт-Петербург» представлены в материалы дела договоры и спецификации, в соответствии с которыми ООО «Веза Санкт-Петербург» (Поставщик) поставляет ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заказчик) вентиляторы и вентиляторные установки. Как пояснил представитель ООО «Веза Санкт-Петербург», спорный контракт с нерезидентом заключен с целью исполнения обязательств по указанным договорам поставки, согласуемые сторонами контракта изменения сроков его исполнения обусловлены условиями поставки в соответствии с указанными договорами поставки. Присутствовавший в судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что часть товара по данному контракту передана Обществу, в отношении оставшейся части представитель заявителя пояснил, что изменение сроков обусловлено отсутствием возможности у конечного покупателя принять товар в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При отсутствии противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.25 КоАП РФ, отсутствует.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела противоправного характера действий Общества, а также не усматривает обстоятельств препятствования ООО «Веза Санкт-Петербург» возвращению от контрагента авансового платежа по Контракту, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таможней в рассматриваемом случае не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Таможни от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5623/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.