Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО1, обратился с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие №33" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2003.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела №А56-16118/2003 им обозревался протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2003, на котором имелась его подпись. Фактически, истец не подписывал каких-либо протоколов, о приобретении им акций уведомил общество только в июле 2007 года, участия в собрании не принимал, органы управления, избранные на собрании, являются незаконными.

Ни в одно из судебных заседаний истец либо его представитель не явились, истребованные судом доказательства представлены не были.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2008 исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что собрание 03.06.2003 в связи с отсутствием кворума каких-либо решений не принимало, в связи с чем, ответчик не может представить истребованные судом доказательства, связанные с проведением собрания.

В данное судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для рассмотрения требований истца судом, истцу необходимо доказать обстоятельства того, что он является акционером общества и является им на дату проведения собрания, решения которого им оспариваются, факт проведения собрания, а также те обстоятельства, что принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, доверенности истца, выданной представителям 19.06.2007, следует, что истец не принимал участия в собрании, состоявшемся 19.08.2004 и не уведомлял общество о приобретении им акций до июля 2007года, выдал доверенность на регистрацию перехода права собственности на пакет акций по договору купли-продажи от 10.06.2007, что указывает на то, что в период 2003 года истец не являлся акционером общества. Выписка из реестра акционеров представлена им по состоянию на 03.07.2007. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец являлся акционером общества на дату проведения собрания в материалах дела не имеется.

Протокол собрания от 03.06.2003 также не представлен истцом, при этом в исковом заявлении истец ссылается, что протокол имеется в материалах арбитражного дела №А56-16118/2003, в рассмотрении которого истец принимал участие, в связи с чем, мог истребовать и представить суду копию протокола.

Протокол не был представлен и ответчиком, который пояснил, что собрание 03.06.2003 не принимало каких-либо решений, в связи с отсутствием кворума.

.Не представлены истцом также доказательства и обоснование того, что принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Определения арбитражного суда от 25.09.2007, 01.11.2007 и от 07.02.2008 об истребовании доказательств истцом не исполнены.

В связи с изложенным, исковые требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.