Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Новатор-М" просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга № 04/05 от 28.04.05 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга требование не признала, просила в удовлетворении его отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга № 04/05 от 28.04.05 г. ОАО "Новатор-М" был начислен НДС в сумме 37017898 руб. за 2003 г. и 2004 г. и применены налоговые санкции по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3558142 руб. и начислены пени в сумме 42527801 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неподтверждение налоговым органом права заявителя на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, приобретенных заявителем в связи с отгрузкой товара на экспорт за весь проверяемый период (НДС в размере 36693203 руб.), а также в связи с неподтверждением ставки 0% по налоговой декларации за март 2004 г. и доначислением налога по ставке 18 % за март 2004 г. (324695 руб.).

В оспариваемом решении и акте проверки от 17.03.05 г. № 04/05 указано, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не представил «соответствующие первичные документы», свидетельствующие о том, что на морские суда был погружен и отправлен на экспорт именно тот товар, за который он уплатил цену, в том числе НДС поставщику товара ООО «В-металл»;

- не установлен факт перемещения товара по территории РФ до морского порта и отсутствуют доказательства существования лица, являющегося фактическим обладателем (держателем) реального товара (лома черных металлов), право собственности на который, согласно документам, должно было переходить от поставщика (продавца) к последующему поставщику (продавцу товара) и явившегося отправителем (грузоотправителем товара);

Общество не вступало в отношения по отправке, получению, перевозке товара
автомобильным транспортом (т.е. не являлось грузоотправителем, грузополучателем,
перевозчиком товара);

у Общества отсутствуют ТТН, подтверждающие перевозку товара, покупаемого у
продавца товара - ООО «В-Металл», и передачу товара Обществу,

иные представленные Обществом документы подтверждают переход прав, но не
подтверждают получение самого товара.

В связи с этим ИФНС ставит под сомнение факт перемещения/перевозки товара по территории РФ до морского порта.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены положения ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, так как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указан поставщик товара – ООО «В-Металл» и его юридический адрес, в качестве грузополучателя – Общество и его юридический адрес, однако, проверкой не подтверждается, что указанные организации являются «действительными» грузоотправителями и грузополучателями товара.

О наличии нарушений налогового законодательства свидетельствует тот факт, что у Общества отсутствуют складские помещения и договорные отношения с ЗАО «ПерСтиКо»
(стивидорная компания), NS-Group (грузовой брокер), ООО «Модуль» (экспедитор),
HubbleGroupLtd, ООО «Нир-Шиппинг» (экспедитор), которые участвовали в вывозе
товаров за пределы территории РФ.

Некоторые организации, являющиеся партнерами по договорам поставки Заявителя не представляют в налоговый орган отчетность или представляют нулевую отчетность.

Часть организаций, участвующих в цепочке перепродажи товаров (ООО «В-Металл», ООО «Бонус», ООО «Бест-Строй», ООО «Бристоль»), ведут расчеты в одном банке – в ЗАО «ПСКБ», что не позволяет установить «первоначального» грузоотправителя и грузополучателя товара для Общества.

В нарушение пп.2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлена выписка, подтверждающая фактическое поступление товара от иностранного покупателя – в отношении декларации по ставке 0% за март 2004 г., а именно, проверкой не установлен факт существования у ОАО "Новатор-М" инвойсов 01/02 от 03.02.04 г. и 02/02 от 16.02.04 г., на которые имеется ссылка в ГТД № 10210030/090204/0000518 и 10210030/240204/0000791: и счет на товар 2801 от 28.01.04 г., на который есть ссылка в Письме и иностранного покупателя товара от 17.08.04 г. и Свифт-сообщениях от 16.03.04 г. и 26.03.04 г.

Инспекция полагает, что деятельность Общества является убыточной и что действия Общества при совершении сделок по приобретению у поставщика товара продаже товара на экспорт не имели реальной экономической цели и направлены не на осуществление Обществом предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из федерального бюджета и свидетельствуют о его недобросовестности.

Заявитель не согласен с позицией налоговой инспекции, считает, что выводы ее не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают его права и законные интересы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано право на применение налоговых вычетов и основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Из материалов, представленных заявителем, следует, что при реализации товара на экспорт отправлены отходы и лом черного металла той же марки и в таком же количестве, в каком они приняты на площадке СВХ от поставщика товара.

Закупаемый и отправляемый на экспорт лом и отходы черных металлов является товаром, обладающим родовыми признаками и основной его характеристикой является вес.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора №10/04 от 02.04.2003 г. с ООО «В-Металл» приемка товара производится сторонами по фактическому весу по результатам взвешивания. В договоре также указано место, где производится приемка товара (место поставки товара в адрес Общества) - один из указанных в п.2.3 договора складов временного хранения. Согласно указанным пунктам договора приемка товара оформляется актом приемки-передачи, который подписывается поставщиком и заявителем.

Таким образом, из договора следует, что поставщик товара - ООО «В-Металл» самостоятельно обеспечивает доставку товара до СВХ, обеспечивает размещение товара на складе, и Общество принимает от поставщика товар на СВХ.

Общество принимает товар непосредственно от поставщика ООО «В-Металл».

Инспекции были предоставлены акты приемки-передачи к договору № 10/04 от 02.03.03 г. и товарные накладные по форме ТОРГ-12. Вес товара, принятого Обществом, соответствует весу, указанному в ГТД.

Владельцы складов СВХ (ООО «Невские ворота» и ЗАО «ПерСтиКо») в отношении каждой ГТД представили в ИФНС приемные акты, которые подтверждают, что лом и отходы черных металлов такого же веса приняты ими на склад. Таким образом, наличие товара на СВХ в том же количестве, какой был отправлен на экспорт, подтверждается материалами проверки.

Помимо весового показателя характеристикой товара, достаточной для его идентификации, являются наименование и сорт, ГОСТ товара, которые были указаны в актах приема-сдачи товарных накладных.

Движение товара по цепочке производилось на основе договорных отношений.

Поставщиком товара товара ООО «В-Металл» заключен с ООО «Бонус» договор комиссии №1/01 от 01.01.2003 г.

Комиссионер поставщика товара - ООО «Бонус» имеет договоры на покупку товара с различными организациями. В Акте налоговой проверки приводятся только некоторые из организаций, с которыми у ООО «Бонус» имеются договорные отношения, в т.ч. ООО «Бест-Строй», ООО «Бристоль», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Севтур», ООО «Техкомресурс», ООО «Элеком Платинум». Согласно письму ООО «Бонус» у него также имеются договорные отношения с ЗАО «ВЧМ» и другими лицами.

Согласно письму поставщика - ООО «В-Металл» № 28/03/05 от 28.03.2005 г. у него в проверяемый период имелось около десяти покупателей соответствующего товара. При этом, товар, закупленный через комиссионера (ООО «Бонус») у ООО «Бест-Строй» и ООО «Бристоль» по договору поставки с ОАО «Новатор-М» не передавался.

В период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. ООО «Бонус» закупил для ООО «В-Металл» 82973,103 тн. лома и отходов черных металлов; а в период с 01.01.2004 г. по 31.08.2004 г. - 82 864,911 тн. лома и отходов черных металлов.

У ООО «Бонус» с ЗАО «ВЧМ» заключено два договора: посреднический договор на закупку лома № КБВ-1 от 10.01.03 г. и договор приемки и переработки поступающего по железной дороге лома № БВ/03 от 10.01.03 г.

Из указанных выше писем следует, что доставка товара на СВХ производилась автомобильным транспортом с площадки ЗАО «ВЧМ».

Согласно Акту налоговой проверки именно ЗАО «ВЧМ» указано в большинстве ТТН в качестве грузоотправителя товара, поступившего на склад СВХ.

По договору № КБВ-1 от 10.01.03 г. ЗАО «ВЧМ» закупило для ООО «Бонус» лом и отходы черных металлов у организаций и предприятий железной дороги 74 072,17 тн, в т.ч. за период с 01.04.03 г. по 31.12.2003 г. - 37264,36 тн, за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2004 г. - 36807,81 тн., а именно по договорам:

с ФГУП «Южно-Уральская железная дорога ОАО «Российские железные дороги»
(договоры №149/НХ от 10.07.2003 г., №186/НХ от 18.09.2003 г., №214/НХ от 29.09.2003 г.,
№20/НХот12.01.2004г.);

с ФГУП «Свердловская железная дорога ОАО «Российские железные дороги»
(договоры№ 21-л от 20.05.2003 г., №21-л от 15.01.2004 г.);

с ФГУП «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги»
(договоры №7ч-НХМВ -2003 от 17.04.2003 г., №13ч-НХМВ-2004 от 12.07.2004 г.);

с ФГУП «Куйбышевская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги»
(договоры № 7 от 28.02.2003 г. и № 5 от 01.01.2004 г.);

с ФГУП «Приволжская железная дорога» (договор №1263/03 от 25.07.2003 г.);

с ЗАО «Дискавери Компании» (договор № ДВ/04 от 07.06.2004 г.);

с ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб (договор № 19752020 от
22.01.2004г.);

с ФГУП «Октябрьская железная дорога» СПб Витебский отдел МПС (договор
№16/10 от 16.10.2002 г.).

По договору № БВ/03 от 10.01.03 г. ЗАО «ВЧМ» приняло от железной дороги (по железнодорожным накладным) и переработало поступающий в адрес ООО «Бонус» по железной дороге лом на своей производственной площадке в количестве 120555,193 тн, включая 74 072,17 тн, закупленных ЗАО «ВЧМ» для ООО «Бонус» по указанному выше договору, в т.ч.

за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. - 59425,381 тн (в т.ч. 37264,36 тн
закуплено по договору №КБВ-1 от 10.01.03 г.);

за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 г. - 61129,812 тн (в т.ч. 36807,81 тн
закуплено по договору №КБВ-1 от 10.01.03 г.).

Таким образом, ЗАО «ВЧМ» осуществляло прием и переработку лома, закупленного ООО «Бонус» как по договору № КБВ-1 от 10.01.03 г., так и закупленного у ООО «Бонус» по договорам с другими организациями.

Согласно письма ООО «Бонус» №25-03 от 25 марта 2005 г. вывоз лома производился с площадки ЗАО «ВЧМ» на основе договоров ООО «Бонус» с перевозчиками (№5 от 28.02.2003 г. и №136 от 10.03.2004 г. с ООО «АТП 101», №11/03 от 11.03.03 г. с ООО «Норд-Вест», №1/04 от 01.04.2003 г. с ООО «АТП-103», и др.) на соответствующие СВХ.

Согласно письма ООО «Бонус» №25-03 от 25 марта 2005 г., в указанный период им также закупался товар на основе договоров №1 от 01.01.2003 г. с ООО «Севтур», № 12 от 08.04.2003 г. с ООО «Элеком Платинум», №6 от 01.01.2003 г. с ООО «Техкомресурс», №8 от 01.03.2003 г. с ООО «Консалтинг-Сервис» и др.

ООО «В-Металл» - является поставщиком первого уровня (стр.17 Акта, стр. 15
Решения);

ООО «Бонус» - является поставщиком второго уровня (комиссионером) (стр.17
Акта, стр. 15 Решения);

ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Севтур», ООО «Техкомресурс», ООО «Элеком
Платинум», ЗАО «ВЧМ» - являются поставщиками 3-го уровня (они указаны в счетах-
фактурах ООО «Бонус», у которого с ними заключены договоры - стр. 17, 18 Акта, стр. 15,
16 Решения);

с площадки ЗАО «ВЧМ» груз поступал автомобильным транспортом на СВХ (это
следует из ТТН, представленных ООО «Невские ворота»).

Таким образом, информация о движении товарного потока имелась в ИФНС на дату вынесения Решения, в связи с чем довод об отсутствии существования лица - фактического владельца товара, является необоснованны.

Вывод Инспекции о недобросовестности заявителя ничем не подтвержден.

наличие у Общества договорных отношений с поставщиками, факт оплаты товара и его поставка на экспорт свидетельствуют о деятельности Общества.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не зависит от добросовестности его партнеров по заключенным договорам в качестве налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не указала в акте проверки и решении, в чем заключаются нарушения при составлении счета-фактуры, выставленного ООО «Эмком-Платинум» для ООО «Бонус» и счет-фактур, выставленными поставщиками ООО «Бонус». Но даже если признать правильность вывода Инспекции, заявитель не представлял к возмещению НДС на основании данных счет-фактур.

Кроме того, как следует из разъяснений ЗАО «ВЧМ», счета-фактуры были оформлены правильно, так как товар действительно поступал на площадку ЗАО «ВЧМ» (для ООО «Бонус») автомобильным транспортом со ст. Шушары. В счетах-фактурах указаны юридические адреса грузополучателя и грузоотправителя, что не противоречит ст. 169 Налогового кодекса РФ и сложившейся практике.

Информация в счет-фактурах подтверждает реальное движение экспортированного Обществом товара, а также то, что Общество не участвует в процессе перевозки товара, что в представленных ООО «Невские ворота» ТТН правомерно указан грузоотправитель ООО «ВЧМ» (в отношении товара, перегружавшегося и перерабатывающегося на площадке ЗАО «ВЧМ»), а в некоторых счетах-факутрах, выставленных поставщиками ООО «Бонус» - правомерно указаны грузоотправителя ООО «Севтур», ООО «Элеком Платинум» с ООО «Техкомресурс», ООО «Консалтинг-Сервис».

Отсутствие ТТН на перевозку товара не является обстоятельством, исключающим право на возмещение НДС, поскольку указанных документов с учетом особенностей взаимоотношений участников сделок может не быть.

Требование налогового органа о необходимости составления ТТН не соответствует Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров организациям торговли, на которые Инспекция ссылается в своем решении.

В соответствии с указанным положением «движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, желдорнакладной, счетом или счетом-фактурой).

Оформление заявителем и поставщиком товара накладной (по форме ТОРГ-12) при непосредственной приемке товара от поставщика покупателю не противоречит указанной выше норме.

Налоговая Инспекция в своих акте проверки и решении приводит неполное содержание п.п. 44 и 47 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, ут. Приказом Минфина РФ от 28.12.01 г. № 199н.

Фактически в п. 44 указано: «На материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.)…». В п. 47 указано: «Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов».

Таким образом, перечень документов, являющихся основанием для приемки и оприходования материалов не ограничивается только счетами-фактурами, актами приема-передачи, а также ТТН.

Позиция ИФНС о том, что наличие только ТТН удовлетворяет требованиям ст. 172 Налогового кодекса РФ, противоречит законодательству.

Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается Актами и товарными накладными (по форме ТОРГ- 12), являющимися первичными документами. В актах и товарных накладных именно Общество указано в качестве лица, принимающего товар от ООО «В-Металл», а в качестве лица, передающего товар, и поставщика - ООО «В-Металл».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" унифицированная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Хозяйственная операция - получение Обществом товара и прав на него -оформлены надлежащим первичным документом.

Таким образом, Заявителем выполнены требования ст. 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о наличии первичного документа.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит требований указывать в графе грузоотправитель «Первоначального грузоотправителя» и не определяет кто им является (производитель товара, первый продавец, второй продавец, владелец склада, с которого отгружается товар и т.п.).

В п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ указано, что в счете-фактуре необходимо указывать наименование и адрес грузополучателя. При этом понятие грузополучателя в Налоговом кодексе РФ не содержится.

В силу ст. п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товара может осуществляться путем отгрузки товаров:

1) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или

2) лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с чем не будет неправильным при заполнении счета-фактуры указывать именно тех лиц, которые получают товар и фактически отгружают его.

Указание в счете-фактуре лиц, которые участвовали в перевозке или в иных операциях с товаром до получения товара покупателем от поставщика не соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при реализации товара счет-фактура выставляется не в рамках договора перевозки, а в рамках договора купли-продажи (поставки), поэтому при его заполнении должны использоваться термины, следующие из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору купли-продажи.

Налоговый орган применяет термин «грузополучатель» только в том значении, в котором оно определено исключительно для отношений сторон по договору перевозки грузов. Однако по заключенному договору поставки товара Общество не является стороной по договору перевозки, передача товара от перевозчика какому-либо лицу не производится (товар передается Обществу непосредственно поставщиком), следовательно, отсутствует и «грузополучатель» в применяемой налоговым органом терминологии договора перевозки.

Утверждение налогового органа о том, что первичные документы заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не может принять во внимание, так как налоговый орган не учитывает специфику взаимоотношений заявителя с поставщиками товара.

Общество принимает товар непосредственно от поставщика товара на СВХ, в связи с чем в применении законодательных актов при оформлении хозяйственных операций, на которые ссылается Инспекция, нет необходимости.

У Общества нет складских помещений также по причине отсутствия в этом необходимости.

Контрактами Общества с фирмой FractelInc. №04/14 от 02.04.03 г., №02/04 от 20.04.04 г., № 01/03 от 19.01.04 г. определены условия поставки - СПТ Порт Санкт-Петербург.

Актом налоговой проверки и Решением подтверждается наличие договорных отношений Фирмы FractelInc. (покупатель) с владельцем склада ООО «Невские ворота» (стр. 14 Акта, стр. 12 Решения).

Дальнейшая передача товара на экспорт подтверждается коносаментом -товарораспорядительным документом, ГТД со штампами таможенных органов, поручениями на погрузку.

Исходя из условий контрактов, Общество в своей торговой деятельности не осуществляет хранение товара, поскольку эти обязанности лежат на контрагентах Общества.'

Наличие имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и праве аренды (в т.ч. основных средств), позволяющего заниматься Обществу коммерческой деятельностью подтверждается Протоколом ИМНС осмотра (обследования) нежилого офисного помещения б\н от 23.11.04 г., Справкой Общества №20/01 от 20.01.05 г. и приложенными к ней накладными №300 от 28.10.03, №23/04 от 01.04.03 г., №071413/01 от 14.07.03 г., №0000248/01 от 11.06.03 г., №18 от 14.04.03 г., №849 от 17.07.03 г., актом сдачи-приемки помещений по договору №24/154-1 а от 01.05.04 г. ''

Условия контракта с покупателем товара - фирмой FractelInc. не требуют от Общества заказа услуг экспедиторов и грузовых брокеров, все связанные с этим расходы с момента поступления товара на территорию порта Санкт-Петербург несет иностранный покупатель товара. Законодательство не запрещает покупателю самостоятельно заключать договоры с данными организациями или же с другими организациями, которые прибегают к услугам данных лиц в связи закупкой у Общества товара, пересечением товара границы, перевозки, погрузки на судно и т.п.

Письмом 01/04/2005 покупатель товара подтвердил наличие у него договорных отношений с брокерами по грузу - компаниями NS-Group и HubbleGroupLtd и потребление услуг данных организаций при закупке им товара у Общества. Покупатель товара также подтвердил, что данные компании могут заказывать экспедиторские услуги у других организаций.

Наличие в одном и том же банке счета заявителя и его партнеров по договорам не дают оснований для вывода о недобросовестности указанных лиц.

Недобросовестность должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о наличии со стороны указанных лиц злоупотреблений правами и обязанностями и нарушений действующего законодательства.

Налоговый орган указанных фактов не представил.

Претензии налогового органа по отдельным фактам поставки металла ООО «В-Металл» и ООО «Бонус» не имеют отношений к заявителю.

Налогоплательщик в соответствии с Налоговым кодексом РФ не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе хозяйственной деятельности, связанной как с производством работ (услуг), так и с уплатой налогов и сборов в бюджет.

Права и обязанности налогоплательщика связаны прежде всего с его непосредственными действиями.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик закупил товар, оплатил его стоимость, в том числе НДС и экспортировал товар.

В результате совершенных действий приобрел право на возмещение НДС. Заявителем в подтверждение права на возмещение НДС были предоставлены все необходимые документы, в том числе счет на товар № 2801 и инвойсы 01/02 от 03.02.04 г. и 02/02 от 16.02.04 г.

Зачисление выручки в полном объеме по контракту подтверждается в соответствии Инструкцией ЦБР и ГТК РФ от 13 октября 1999 г. №№ 86-И, 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» паспортом сделки и учетными карточками к каждой ГТД. ИФНС были представлены учетные карточки, из которых можно сделать вывод о том, когда и в какой сумме был оплачен товар, отгруженный по каждой ГТД. Так, согласно учетной карточки от 19/01/2004 к ГТД №102100030/090204/0000518 товар фактурной стоимостью 906 457 руб. на дату 16/03/2004 г. был оплачен полностью на сумму 906457 руб. Согласно учетной карточки от 19/01/2004 к ГТД 10210030/240204/0000791 товар фактурной стоимостью 897404,50 руб. был оплачен на общую сумму 897404 руб. следующими платежами: 16.03.2004 г. - на сумму 812478 руб., 26.03.2004 г. - на сумму 84925 руб. 45 коп.

Таким образом, в учетной карточке содержится информация о том, какой именно товар (отправленный по какой ГТД по данному контракту) на какую стоимость был оплачен, когда поступила выручка за товар и в какой сумме.

Выписки банка от 16.03.2004 г. и от 26.03.2004 г. также содержат информацию о дате зачисления средств, сумме, поступившей на счет заявителя, сальдо на начало и на конец периода. Из указанных выписок следует, что иных сумм на соответствующую дату не поступало.

Каждое свифт-сообщение к выписке содержит указание на отправителя средств -фирму FractelInc., дата свифт-сообщения совпадает с датой выписки, указанная в нем сумма совпадает с суммой в выписке, в свифт-сообщении также содержится ссылка на Контракт.

Сопоставление документов свидетельствует о том, что товар был оплачен фирмой FractelInk. В Свифт-сообщениях содержится ссылка на счет на товар №2801 (без даты). Покупатель товара- FractelInc. ошибочно указал в своем письме его дату «28.01.2004 г.». В своем письме от 17.08.04 г. иностранный покупатель допустил опечатку, что подтверждается другим его письмом от 01.04.2005 г., где он указал, что вместо даты «28.01.2004 г.» следует читать «11.03.2004 г.». Копия письма от 01.04.2005 г. с переводом на русский язык была представлена налоговому органу в судебном заседании апелляционного суда по делу №А5 6-4193 6/2004 и при рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений на Акт.

Наименование, сорт, ГОСТ и стоимость товара в отношении каждой партии, указанной в счете на товар № 2801 идентично этим же характеристикам, указанным в инвойсах №01/02 от 03.02.2004 г. и №02/02 от 16.02.2004 г. и в соответствующих ГТД.

Таким образом, ИФНС неправомерно доначислен налог в размере 324695 руб. (1803862 х 18%) и отказано в возмещении суммы НДС за март 2004 г. (323225 руб.).

На стр. 27 Решения налоговый орган указывает, что поскольку Общество в мае 2004 г. комплект документов не собрало и в 180-дневный срок в Инспекцию не представило, то ему должен быть доначислен налог. Однако налоговый орган не учел, что в установленный п.9 ст. 167 Налогового кодекса РФ и п.9 ст. 165 Налогового кодекса РФ срок необходимо представить лишь документы, прямо указанные в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Инвойсы и счет на товар в данном перечне отсутствуют.

Выводы ИФНС об убыточности предприятия не нашли подтверждения в материалах дела.

Стоимость поставленного товара на экспорт в период апрель 2003 г. - по август 2004 г. составила 194896616 руб.

Общество при приобретении товара перечислило - 229 388 769 руб., в т.ч. НДС -36 637 087 руб. Таким образом, затраты на приобретение товара (т.е. без учета НДС) составили 192751682 руб. (229388769руб. • 36637087руб.).

Валовая прибыль от экспорта составила 2144934 руб. (т.е. цена реализованного товара без НДС минус цена закупленного товара без НДС = 194896616руб. - 192751682 руб.).

ИФНС при подсчете ошибочно включила в закупочную цену товара косвенный налог. В п.1 ст. 168 НК РФ указано, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Это означает, что данный косвенный налог не включается в закупочную цену товара, т.е. покупателю (Обществу) поставщиком товара (ООО «В-Металл») НДС выставляется сверх закупочной цены.

Налоговое законодательство не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в виду малочисленности состава.

Торговая деятельность Общества осуществляется таким образом, что все обязанности по доставке, хранению, отгрузке возложены на его контрагентов, в связи с чем у него отсутствует необходимость в увеличении числа сотрудников.

Руководствуясь статьями 104, 200. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга № 04/05 от 28.04.05 г. о привлечении ОАО "Новатор-М" к налоговой ответственности.

2. Возвратить ОАО "Новатор-М" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 112 от 06.05.05 г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.