Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет финансов Правительства Ленинградской области, Собрание представителей Муниципального образования 'Кингисеппский район' Ленинградской области

о признании недействительными договоров

при участии

от истца: адвокат Наумкин И.В. по доверенности от 10.04.2006 г., представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.06 г. от Совета депутатов

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 27.12.06г. № 104, адвокаты Семеняко М.Е. по доверенности от 27.12.06 г. № 103, ФИО4 по доверенности от 27.12.06 г. № 102

от третьих лиц:

Комитет финансов Правительства Ленинградской области – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.06 г.

Совет депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.06 г.

установил:

Администрация МО «Кингисеппский район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права на часть уставного капитала ЗАО «Веда», эквивалентную сумме бюджетных инвестиций в размере (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 17.10.2005 г.) 248 515 357 руб. 27 коп., обязав ЗАО «Веда» увеличить уставной капитал Общества путем размещения дополнительных акций за счет имущества Общества на указанную сумму, и распределении дополнительных акций в пользу МО «Кингисеппский район» Ленинградской области, либо признать право муниципальной собственности МО «Кингисеппский район на имущество – активы ЗАО «Веда» (движимое и недвижимое имущество) на сумму эквивалентную бюджетных инвестиций - 248 515 357 руб. 27 коп.

В заседании 12.12.2005 г. истец изменил свои исковые требования, и просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области, незаконно полученные бюджетные денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

Третье лицо - Собрание представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Собрание), заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, оформленные, как исковое заявление, в которых просило признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области незаконно полученные бюджетные денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 г., отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248515357 руб. 27 коп.; отказано в удовлетворении требований Собрания представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248515357 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При назначении дела к новому рассмотрению суд обязал Собрание представителей Муниципального образования 'Кингисеппский район' Ленинградской области представить документы, свидетельствующие о том, что самостоятельные исковые требования заявлены третьим лицом в пределах компетенции и заявление подписано лицом, имеющим на это право, а также документы, подтверждающие правопреемство Совета депутатов муниципального образования 'Кингисеппский муниципальный район' Ленинградской области.

В судебном заседании 09.01.2007 г. представитель Совета депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит признать Совет депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области правопреемником Собрания представителей Муниципального образования 'Кингисеппский район' Ленинградской области и представил документы, подтверждающие правопреемство Совета депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Кроме того, правопреемство Совета депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-40109/2005 (том 4 л.д. 71)

В порядке статьи 48 АПК РФ суд заменил Собрание представителей Муниципального образования 'Кингисеппский район' Ленинградской области на правопреемника Совет депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные требования и просит признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области, незаконно полученные бюджетные денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законное получение дотаций, субсидий и субвенций из местного бюджета в соответствии с решениями представительного органа местного самоуправления и отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств.

Третье лицо – Совет депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области считает требования истца обоснованными, приводит те же основания, что и истец в обоснование требований.

Третье лицо – Комитет финансов Правительства Ленинградской области возражает против удовлетворения исковых требований, считая требования истца не основанными на нормах бюджетного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 1999 по 2002 год на основании решений Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Собрание) и договоров между Администрацией Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) и ЗАО «Веда» ответчику из местного бюджета Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области были предоставлены дотации, субсидии и субвенции на общую сумму 248 515 357 руб. 27 коп.

Истец, обосновывая свои требования положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает незаконным выделение указанных дотаций, субсидий и субвенций, поскольку Собрание не обладает соответствующими полномочиями. Указывает, что предоставленные бюджетные средства являются бюджетными инвестициями, которые, в свою очередь, предоставлены ЗАО «Веда» с грубейшим нарушением порядка, установленного ст. 80 Бюджетного Кодекса РФ.

Считает, что договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций являются ничтожными, в связи с вышеизложенным, что влечет взыскание полученных ответчиком из бюджета денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на положения бюджетного законодательства, которые позволяют органам местного самоуправления самостоятельно принимать решения о выделении дотаций, субсидий и субвенций.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению истца, незаконность предоставления дотации ЗАО «Веда» в 1999 году подтверждается невозможностью, согласно ст. 6 БК РФ, предоставления дотаций юридическому лицу.

Суд не может согласиться с мнением Истца, поскольку в соответствии со статьей 1 ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный Кодекс РФ введен в действие с 01.01.2000 г.

Статьей 8 ФЗ «О введении в действие БК РФ» установлено, что Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Решение № 32-с «О мерах поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию на территории МО «Кингисеппский район», которым предусматривалось выделение дотации, было принято Собранием представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» 22.04.1999 года, т.е. ранее 01.01.2000 г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РСФСР № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», действовавшего в рассматриваемый период, расходная часть бюджетов развития может содержать ассигнования и дотации предприятиям и иным юридическим лицам. Это не влечет за собой установление прав собственности государства или местных Советов народных депутатов на соответствующее предприятие или на имущество иных юридических лиц.

При этом, бюджет развития (под которым в соответствии со ст. 11, 16 указанного Закона понимаются капитальные расходы бюджета) является составной частью бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие РСФСР, обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется, в том числе, предоставлением финансовой помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие отдельных территорий, отраслей, производств.

Следовательно, возможность предоставления дотации из местного бюджета в то время была прямо предусмотрена федеральными законами, на основании которых Собрание и принимало Решение от 22.04.1999 г.

В отношении субсидий и субвенций, предоставленных ответчику с 2000 по 2002 год, истцом, со ссылкой на п. 1 ст. 78 БК РФ, указывается на отсутствие федеральных целевых программ, федеральных законов, региональных целевых программ, законов субъектов РФ, в соответствии с которыми возможно предоставление субсидий и субвенций из местного бюджета.

При этом истцом отрицается, установленная той же статьей Кодекса, возможность выделения субсидий и субвенций из местного бюджета на основании решения представительного органа местного самоуправления.

Суд не может согласиться с подобными выводами Администрации и считает законным выделение субсидий и субвенций из местного бюджета на основании решений представительных органов местного самоуправления, поскольку иное бы вступало в противоречие с положениями ст. 28 БК РФ в части установления законодателем принципов самостоятельности бюджетов и равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета.

В соответствии со ст. 31.1. БК РФ, принцип равенства бюджетных прав субъектов РФ, подразумевает установление и исполнение расходных обязательств, в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными настоящим Кодексом.

В абзаце 2 п.1 ст. 86 БК РФ указано, что расходные обязательства муниципального образования (в том числе и обязательства предоставить субвенции или субсидии) возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным выделение в 2000 – 2002 годах из местного бюджета субсидий и субвенций в адрес ЗАО «Веда».

Истцом сделан вывод, что предоставленные ответчику дотации, субсидии и субвенции являются бюджетными инвестициями, предоставленными в соответствии со ст. 80 БК РФ.

Указанное утверждение не подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Предоставление ЗАО «Веда» дотаций, субсидий и субвенций из местного бюджета осуществлялось согласно нормативным актам представительного органа местного самоуправления и в соответствии с договорами, в которых указывались условия и порядок предоставления дотаций, субсидий и субвенций. Указанные документы представлены в дело самим истцом.

Правовые акты о выделении ЗАО «Веда» денежных средств из местного бюджета не признаны судом недействительными (недействующими).

Кроме того, бюджетные инвестиции выделяются в соответствии с определенной процедурой, установленной БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 БК РФ расходы на финансирование бюджетных инвестиций должны предусматриваться соответствующим бюджетом в соответствии с решением органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие органами местного самоуправления МО «Кингисеппский район» соответствующих решений и наличие соответствующих документов на момент предоставления денежных средств.

Исследованные судом документы, на основании которых, ЗАО «Веда» выделялись денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций, не содержат намерений Собрания и Администрации на выделение бюджетных инвестиций.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Веда» также никогда не обращалось за выделением бюджетных инвестиций и никогда не давало согласия на возможность приобретения органами местной власти доли в уставном капитале или имущества общества.

Довод истца о нарушении порядка, предусмотренного ст. 80 БК РФ не принимается судом, т.к. положения данной статьи не применялись и не должны были применяться представительным органом местного самоуправления при предоставлении дотаций, субсидий и субвенций ЗАО «Веда».

Более того, в 1999 году, при предоставлении дотаций ЗАО «Веда», статья 80 БК РФ не могла быть применена, поскольку на тот момент, как и весь БК РФ, не действовала.

Таким образом, договоры, в отношении которых истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными), заключались Администрацией во исполнение нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, принятых в установленном законе порядке и не признанных на момент заключения договоров и до настоящего времени недействующими.

Понятие недействительности (ничтожности) договора (сделки) содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, что, соответственно, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок обуславливает применение соответствующих положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не доказан факт несоответствия нормам бюджетного законодательства положений оспариваемых договоров о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций в их взаимосвязи с соответствующими решениями Собрания представителей МО «Кингисеппский район».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров о выделении дотаций, субсидий и субвенций между ЗАО «Веда» и Администрацией, поскольку заключение и исполнение данных договоров не входит в противоречие с требованиями бюджетного законодательства.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области незаконно полученных бюджетных денежных средств в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп., ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд соглашается с утверждением ответчика, что исполнение оспариваемых договоров началось не позднее даты проведения налогового зачета и перечисления денежных средств Муниципальным образованием в адрес ЗАО «Веда» в соответствии с оспариваемыми договорами.

Истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлены копии свидетельств о налоговом зачете и платежных поручений, из которых видно, что исполнение всех договоров началось до 12.12.2002 г. (даты предъявления требования о взыскании денежных средств: договор № 3 от 09.07.1999 г. – свидетельство № 453 от 20.07.1999 г., договор № 4 от 02.02.2000 г. – свидетельство № 1 от 02.02.2000 г., договор № 5 от 14.03.2000 г. – п/п № 711 от 23.03.2000 г., договор № 1 от 11.07.2001 г. - п/п № 1644 от 12.07.2001 г., договор № 1 от 27.05.2002 г. – п/п № 31.05.2002 г. от 31.05.2002 г.

По договору № 2 от 26.12.2001 г. денежные средства в адрес ЗАО «Веда» из местного бюджета не перечислялись

Таким образом, срок исковой давности по указанным договорам истек не позднее 31.05.2005 г., тогда как требование истцом заявлено 12.12.2005 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд исследовал законность предоставления бюджетных средств в рамках тех условий, которые должны были соблюдаться Обществом в соответствии с заключенными договорами и решениями Собрания представителей и соблюдение ЗАО «Веда» условий предоставления субвенций и дотаций из местного бюджета.

По ходатайству сторон и запросу суда, Контрольно-счетной Палатой Ленинградской области направлены в суд и приобщены к материалам дела:

- Акт Контрольно-счетной Палаты Ленинградской Области проверки целевого использования средств бюджета, выделенных ЗАО «Веда» в 2001 и 2002 годах от 25.04.2003 (далее – Акт КСП от 25.04.2003);

- Протокол разногласий и возражений от 21.05.2003 к Акту КСП от 25.04.2003.;

- Отчет Контрольно-счетной Палаты Ленинградской Области о результатах проверки целевого использования средств бюджета, выделенных ЗАО «Веда» в 2001 и 2002 годах от 21.05.2003 (далее – Отчет КСП от 21.05.2003).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Акт КСП от 25.04.2003.

Данный документ не является окончательным ненормативным правовым актом Контрольно-счетной Палаты, которым оформляются результаты проверки. Таким документом является Отчет КСП от 21.05.2003 о результатах проверки.

В Акте (стр. 2, абз.4) указывается, что, по мнению поверяющих, в 2001 году ЗАО «Веда» получило субвенцию из бюджета МО «Кингисеппский район» в сумме 128341,9 тыс. руб. необоснованно, так как отсутствуют:

-технико-экономическое обоснование на получение субвенции в 2001 году;

-порядок предоставления субвенции с целью поддержки предприятия, производящего алкогольную продукцию в 2001 году, утвержденный постановлением главы Администрации МО «Кингисеппский район».

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку:

- Согласно п. 1.2 договора на субвенцию от 11 июля 2001 года № 1 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2001 № 2, указанная сумма является суммой акцизов, при условии перечисления которой в местный бюджет, Обществу предоставляется субвенция. Сумма субвенции согласно п. 2.1 указанного договора составляет 40% от фактической суммы акцизов, поступившей в местный бюджет, т.е. 51336,8 тыс. руб. (п. 1.2 договора). Именно эта сумма была предоставлена ЗАО «Веда» в качестве субвенций в 2001 году.

- Согласно абз. 4, п. 1, ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ предоставление субвенций из местных бюджетов допускается в случаях, предусмотренных решениями представительных органов местного самоуправления. Таким решением является Решение Президиума Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 04 июля 2001 года № 45 -п «О предоставлении субвенции предприятиям, производящим алкогольную продукцию», утвержденным Решением Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 18 июля 2001 года №51-е.

На основании п. 3 указанного Решения был заключен договор между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда» и издано Распоряжение Главы МО «Кингисеппский район» от 09.07.2001 «О предоставлении субвенции ЗАО «Веда» в 2001 году».

Таким образом, необходимость наличия технико-экономического обоснования для предоставления субвенции в 2001 году с целью поддержки предприятия, производящего алкогольную продукцию, не предусмотрена ни Бюджетным Кодексом РФ, ни договором, ни распорядительными актами муниципальных органов.

В связи с этим, как зафиксировано в Протоколе разногласий к Акту, комиссия КСП согласилась с объяснениями ЗАО «Веда» и данный пункт Акта проверки был исключен.

В Акте (стр. 4 абз.5) указано, что в 2001 году ЗАО «Веда» не по целевому назначению использовало средства субвенции в сумме 2242 тыс. руб., в том числе:

-Приобретение основных средств -652,7 тыс. руб. Приобретены основные средства не используемые при производстве алкогольной продукции.

Согласно данному пункту Акта проверки, не целевое использование субвенции выразилось в приобретении основных средств, не используемых при производстве алкогольной продукции.

В протоколе разногласий к Акту ЗАО «Веда» подробно перечислило все приобретенное оборудование, (электронные средства управления и учета продукции и т.п.) непосредственно используемое в производственном процессе.

По мнению проверяющих, изложенному в Акте (стр.4, абз.2; стр. 6, абз.2):

а) В 2001 году ЗАО «Веда» не по целевому назначению использовало средства субвенции в сумме 2242 тыс. руб., в том числе:

2). Приобретение федеральных акцизных марок- 1293,4 тыс. руб.

б) В 2002 году ЗАО «Веда» не по целевому назначению использовало средства субвенции в сумме 1407,9 тыс. руб. на приобретение федеральных специальных акцизных марок.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 797 «Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» специальные марки приобретаются организациями- производителями алкогольной продукции с отнесением затрат по их приобретению на себестоимость продукции. Таким образом, приобретение специальных марок за счет субвенции позволяет эффективно управлять ценой реализации продукции за счет снижения ее себестоимости, что непосредственно связано с повышением конкурентоспособности.

По мнению проверяющих, изложенному в Акте (стр.4, абз. 3,4,5):

В 2001 году ЗАО «Веда» не по целевому назначению использовало средства субвенции в сумме 2242 тыс. руб., в том числе:

- Выплата заработной платы сотрудникам генерального офиса (г.Санкт-Петербург) - 189,9 тыс. руб.

Согласно п. 8,9 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Министерства Финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № ЗЗн, к элементам расходов организации по обычным видам деятельности относятся затраты на оплату труда. Офис расположенный в Санкт-Петербурге является структурным подразделением ЗАО «Веда».

Кроме того, 2242 тыс. руб. являются не суммой субвенций, а суммой акцизов, которую ЗАО «Веда» должна была перечислить в муниципальный бюджет.

На стр. 5, абз. 2 Акта проверяющими допущена аналогичная ошибка – сумма в размере 241273 тыс.руб. является не суммой полученной субвенции, а суммой подлежащих перечислению акцизов.

В связи с изложенными обстоятельствами в итоговом Отчете КСП Ленинградской области от 21.05.2001 все указания на неправомерное получение бюджетных средств ЗАО «Веда» были исключены.

Протокол разногласий к Акту проверки КСП был подписан со стороны КСП Председателем Контрольно-счетной палаты Ленинградской области и двумя И.о. аудитора Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.

Решением Собрания представителей муниципального образования «Кингисеппский район» от 22.04.1999 N 32-с и Решением от 16.06.1999 № 49-с установлены условия предоставления дотаций предприятиям, производящим алкогольную продукцию на территории данного муниципального образования.

Как следует из п 1.2. договора № 3 от 09.07.1999, дотация Обществу, получившему в 1997-1998 годах из бюджета МО «Кингисеппский район» целевые займы, предоставляется при условии ежемесячного погашения равными долями с 01.07.1999 по 01.05.2000. полученных займов, после внесения изменений в договора целевого займа № 1 от 24.10.1997 и № 2 от 30.06.1998 в части срока погашения займа.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен пятилетний срок хранения первичных документов, на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие своевременное погашение займов, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Факт уничтожения документов подтверждается представленным в материалы дела договором со специализированной организацией и актом об уничтожении документов.

Однако, в деле имеется Справка от 30.03.2000, выданная Кингисеппским комитетом финансов, проводившим проверку целевого использования бюджетных средств, из которой следует, что «в 1999 году условия предоставления дотации (согласно договору № 3 от 09.07.1999) не нарушались».

Как следует из п. 1.1. договора Администрация предоставляет дотацию с целью поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию на территории МО «Кингисеппский район», повышения конкурентоспособности и качества производимой продукции, а также увеличения налоговых поступлений в бюджет МО «Кингисеппский район». Соответственно полученные бюджетные средства должны быть израсходованы только на эти цели.

Как следует из вышеупомянутой справки «по результатам проверки не целевого использования бюджетных средств (дотации) не выявлено».

Таким образом, Общество в 1999 году правомерно получило и использовало строго по целевому назначению бюджетные средства в размере 19 654 649 руб.

01.01.2000 вступил в действие Бюджетный кодекс РФ и изменилось правовое регулирование предоставления бюджетных средств.

Статья 69 БК РФ относит субвенции юридическим лицам к формам расходов бюджетов. Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу ст. 78 БК РФ, предоставление субвенций, в том числе и на оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов на основании решений представительных органов местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Собрание представителей МО «Кингисеппский район» (представительный орган местного самоуправления) принимало Решения (нормативные правовые акты) о предоставлении предприятиям, производящим алкогольную продукцию, бюджетных средств в виде субвенций.

Собрание представителей в Решениях установило, что бюджетные средства предоставляются на основании договора между Администрацией и предприятием, производящим алкогольную продукцию. В договоре должны быть определены порядок предоставления и целевое направление бюджетных средств. Все представленные договоры соответствуют этому требованию – в них оговорены и порядок предоставления, и целевое направление.

Таким образом, процедура заключения договоров соответствует требованиям законодательства. Договоры, заключенные Администрацией с Обществом содержат все необходимые условия, наличие которых является обязательным согласно Решениям.

14.03.2000 был заключен договор № 5 на субсидию с целью поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию.

В силу п. 1.2. договора, субсидия предоставляется при условии ежемесячного погашения равными долями полученных займов согласно приложения к дополнительному соглашению № 2 к договору целевого займа № 1 от 24.12.1997, приложения к дополнительному соглашении. № 1 к договору целевого займа № 2 от 30.06.1998 и при отсутствии недоимки по платежам в местный бюджет на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом. Первоначальная редакция договора действовала в период с 14 марта по 30 июня 2000 года.

ЗАО «Веда» не смогло представить первичные документы, подтверждающие своевременное погашение займов, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2000 г. п. 1.2. договора изменен – субсидия «Предприятию» в очередном месяце предоставляется при условии перечисления акцизов в местный бюджет за предыдущий месяц в сумме не менее 10 млн. руб. Данная редакция действовала в период с 30 июня по 31 июля 2000 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 августа 2000 года п. 1.2. договора изложен в следующей редакции - субсидия «Предприятию» в очередном месяце предоставляется при условии перечисления акцизов в местный бюджет в сумме 86 млн. руб.

Из объяснений Ответчика следует, что первичные документы (платежные поручения), подтверждающие уплату акцизов в бюджет, уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела договором со специализированной организацией и актом об уничтожении документов.

Для получения подтверждения своевременного и полного перечисления акцизов в бюджет ЗАО «Веда» обратилось с запросом о предоставлении информации в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Ответом № 07-14/01537 от 06.02.2007 Инспекция сообщила, что Приказом ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ определен пятилетний срок хранения карточек расчета с бюджетом. В связи с эти налоговая инспекция не располагает информацией о расчетах с бюджетом за данный период времени.

В материалы дела представлена Справка от 20.09.2001, выданная Кингисеппским комитетом финансов, проводившим проверку использования бюджетных средств в 2000 году, которая содержит вывод «условия договора не нарушались».

Основываясь на заключении проверяющих, и отсутствии опровергающих доказательств со стороны Истца, следует считать установленным факт того, что Общество своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства.

Кроме того, в Справке от 20 сентября 2001 года имеется запись «не целевого использования бюджетных средств не выявлено».

Следовательно, в 2000 Общество правомерно получило и использовало строго по целевому назначению бюджетные средства в размере 95 780 664,08 руб.

Договор № 1 от 11.07.2001 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2001 содержат условия о предоставлении субвенции при условии перечисления ЗАО «Веда» акцизов в местный бюджет в определенной сумме по указанным в договоре графикам.

Договор № 1 от 27.05.2002 содержит условия о предоставлении субвенции при условии поступления акцизов в местный бюджет в определенной сумме по указанным графикам.

Для обоснования правомерности получения бюджетных средств ЗАО «Веда» на основе первичных документов – платежных поручений, подтверждающих уплату акцизов в бюджет, подготовило расчет, согласно которому Общество в течение 2001-2002 гг в полном объеме и своевременно выполняло условия договоров, перечисляя установленную договором сумму акцизов в местный бюджет.

Итоговый Отчет КСП от 21.05.2003 о результатах проверки целевого использования средств бюджета за 2001, 2002 от 20.05.2003, изданный с учетом Протокола разногласий, возражений, объяснений и документов, предоставленных ЗАО «Веда», не содержит выводов о незаконности предоставления бюджетных средств израсходованы по целевому назначению.

Таким образом, Общество правомерно получило и использовало строго по целевому назначению в течение 2001 субвенции в размере 51 336 752 руб. и в течение 2002 года субвенции в размере 81 743 292 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что бюджетные средства предоставлялись Ответчику незаконно, не в рамках тех условий, которые должны были соблюдаться Обществом в соответствии с заключенными договорами и решениями Собрания представителей, а также то, что ЗАО «Веда» не соблюдались условия предоставления субвенций и дотаций из местного бюджета, либо такие средства выделялись из бюджета независимо от этих обстоятельств.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Администрации МО «Кингисеппский район Ленинградской области не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что к исковому заявлению Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области от 09.12.2005 г. не приложены доказательства принятия Собранием представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области решения об обращении с соответствующим иском, а также документы, подтверждающие полномочия председателя Собрания ФИО6 на предъявление подобного иска.

При назначении дела к новому рассмотрению суд запросил у третьего лица данные документы.

Самостоятельные требования Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что исковые требования заявлены третьим лицом в пределах компетенции и заявление подписано лицом, имеющим на это право.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 110, 149, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

2.Исковые требования Собрания представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248 515 357 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.