Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Комитет финансов Правительства Ленинградской области 2) Собрание представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области

о признании права муниципальной собственности на часть уставного капитала

при участии

от истца: адвокат Наумкин И.В. (доверенность от 08.08.2005 г. №01-888/33), ст.ю/к ФИО1 (доверенность от 11.01.2005 г.)

от ответчика : представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2005 г.)

от третьих лиц: 1) начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 20.01.2005 г. №117-01/17) 2) адвокат Наумкин И.В. (доверенность от 09.12.2005 г.)

установил:

Администрация МО «Кингисеппский район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права на часть уставного капитала ЗАО «Веда», эквивалентную сумме бюджетных инвестиций в размере (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 17.10.2005 г.) 248 515 357 руб. 27 коп., обязав ЗАО «Веда» увеличить уставной капитал Общества путем размещения дополнительных акций за счет имущества Общества на указанную сумму, и распределении дополнительных акций в пользу МО «Кингисеппский район» Ленинградской области, либо признать право муниципальной собственности МО «Кингисеппский район на имущество – активы ЗАО «Веда» (движимое и недвижимое имущество) на сумму эквивалентную бюджетных инвестиций - 248 515 357 руб. 27 коп.

В заседании 12.12.2005 г. истец изменил свои исковые требования и просит признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области, незаконно полученные бюджетные денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

3-е лицо - Собрание представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Собрание), заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, оформленные, как исковое заявление.

Собрание просит признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между Администрацией МО «Кингисеппский район» и ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области незаконно полученные бюджетные денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

Истец в судебном заседании 20.12.2005 года заявил ходатайство об объединении в одно производство исковых требований и иска третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на законное получение дотаций, субсидий и субвенций из местного бюджета в соответствии с решениями представительного органа местного самоуправления и отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств.

3-е лицо – Собрание представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области считает требования истца обоснованными, приводит те же основания, что и истец в обоснование требований.

3-е лицо – Комитет финансов Правительства Ленинградской области возражает против удовлетворения исковых требований, считая требования истца не основанными на нормах бюджетного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 1999 по 2002 год на основании решений Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Собрание) и договоров между Администрацией Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) и ЗАО «Веда» ответчику из местного бюджета Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области были предоставлены дотации, субсидии и субвенции на общую сумму 248 515 357 руб. 27 коп.

Истец, обосновывая свои требования положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает незаконным выделение указанных дотаций, субсидий и субвенций, поскольку Собрание не обладает соответствующими полномочиями. Указывает, что предоставленные бюджетные средства являются бюджетными инвестициями, которые, в свою очередь, предоставлены ЗАО «Веда» с грубейшим нарушением порядка, установленного ст. 80 БК РФ. Считает, что договоры о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций являются ничтожными, в связи с вышеизложенным, что влечет взыскание полученных ответчиком из бюджета денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на положения бюджетного законодательства, которые позволяют органам местного самоуправления самостоятельно принимать решения о выделении дотаций, субсидий и субвенций.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению истца, незаконность предоставления дотации ЗАО «Веда» в 1999 году подтверждается невозможностью, согласно ст. 6 БК РФ, предоставления дотаций юридическому лицу.

Однако Администрацией не учтено, что в соответствии со статьей 1 ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» БК РФ введен в действие с 01.01.2000 г.

Статьей 8 ФЗ «О введении в действие БК РФ» установлено, что Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Решение № 32-с «О мерах поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию на территории МО «Кингисеппский район», которым предусматривалось выделение дотации, было принято Собранием представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» 22.04.1999 года, т.е. ранее 01.01.2000 г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РСФСР № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», действовавшего в рассматриваемый период, расходная часть бюджетов развития может содержать ассигнования и дотации предприятиям и иным юридическим лицам. Это не влечет за собой установление прав собственности государства или местных Советов народных депутатов на соответствующее предприятие или на имущество иных юридических лиц.

При этом, бюджет развития (под которым в соответствии со ст. 11, 16 указанного Закона понимаются капитальные расходы бюджета) является составной частью бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие РСФСР, обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется, в том числе, предоставлением финансовой помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие отдельных территорий, отраслей, производств.

Следовательно, возможность предоставления дотации из местного бюджета в то время была прямо предусмотрена федеральными законами, на основании которых Собрание и принимало Решение от 22.04.1999 г.

В отношении субсидий и субвенций, предоставленных ответчику с 2000 по 2002 год, истцом, со ссылкой на п. 1 ст. 78 БК РФ, указывается на отсутствие федеральных целевых программ, федеральных законов, региональных целевых программ, законов субъектов РФ, в соответствии с которыми возможно предоставление субсидий и субвенций из местного бюджета.

При этом истцом отрицается, установленная той же статьей Кодекса, возможность выделения субсидий и субвенций из местного бюджета на основании решения представительного органа местного самоуправления.

Суд не может согласиться с подобными выводами Администрации и считает законным выделение субсидий и субвенций из местного бюджета на основании решений представительных органов местного самоуправления, поскольку иное бы вступало в противоречие с положениями ст. 28 БК РФ в части установления законодателем принципов самостоятельности бюджетов и равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета.

В соответствии со ст. 31.1. БК РФ принцип равенства бюджетных прав субъектов РФ, подразумевает установление и исполнение расходных обязательств, в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными настоящим Кодексом.

В абзаце 2 п.1 ст. 86 БК РФ указано, что расходные обязательства муниципального образования (в том числе и обязательства предоставить субвенции или субсидии) возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным выделение в 2000 – 2002 годах из местного бюджета субсидий и субвенций в адрес ЗАО «Веда».

Истцом сделан вывод, что предоставленные ответчику дотации, субсидии и субвенции являются бюджетными инвестициями, предоставленными в соответствии со ст. 80 БК РФ.

Указанное утверждение не подкрепляется материалами, имеющимися в деле.

Предоставление ЗАО «Веда» дотаций, субсидий и субвенций из местного бюджета осуществлялось согласно нормативным актам представительного органа местного самоуправления и в соответствии с договорами, в которых указывались условия и порядок предоставления дотаций, субсидий и субвенций. Указанные документы представлены в дело самим истцом.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что нормативные правовые акты о выделении ЗАО «Веда» денежных средств из местного бюджета не признаны судом недействительными (недействующими).

Кроме того, бюджетные инвестиции выделяются в соответствии с определенной процедурой, установленной БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 БК РФ расходы на финансирование бюджетных инвестиций должны предусматриваться соответствующим бюджетом в соответствии с решением органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие органами местного самоуправления МО «Кингисеппский район» соответствующих решений и наличие соответствующих документов на момент предоставления денежных средств.

Исследованные судом документы, на основании которых, ЗАО «Веда» выделялись денежные средства в виде дотаций, субсидий и субвенций, не содержат намерений Собрания и Администрации на выделение бюджетных инвестиций.

По утверждению ответчика, ЗАО «Веда» также никогда не обращалось за выделением бюджетных инвестиций и никогда не давало согласия на возможность приобретения органами местной власти доли в уставном капитале или имущества общества. Указанное утверждение истцом также не опровергнуто.

Истец в своем заявлении об изменении предмета иска от 12.12.2005 г. указывает, что «Муниципальное образование «Кингисеппский район», предоставив ЗАО «Веда» бюджетные средства …, какого либо права собственности в уставном капитале и имуществе ЗАО «Веда» не приобрело, так как указанное не было условием решений Собрания представителей МО «Кингисеппский район» и договоров.

Несостоятелен довод истца и о нарушении порядка, предусмотренного ст. 80 БК РФ, т.к. положения данной статьи не применялись и не должны были применяться представительным органом местного самоуправления при предоставлении дотаций, субсидий и субвенций ЗАО «Веда».

Более того, в 1999 году, при предоставлении дотаций ЗАО «Веда», статья 80 БК РФ никак не могла быть применена, поскольку на тот момент, как и весь БК РФ, не действовала.

Таким образом, договоры, в отношении которых истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными), заключались Администрацией во исполнение нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, принятых в установленном законе порядке и не признанных на момент заключения договоров и до настоящего времени недействующими.

Понятие недействительности (ничтожности) договора (сделки) содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, что, соответственно, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок обуславливает применение соответствующих положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не доказан факт несоответствия нормам бюджетного законодательства положений оспариваемых договоров о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций в их взаимосвязи с соответствующими решениями Собрания представителей МО «Кингисеппский район».

При этом суд согласен с утверждением ответчика о том, что оспариваемые договоры носят «вспомогательный» характер по отношению к решениям Собрания о выделении дотаций, субсидий и субвенций и, соответственно, действующее законодательство не содержит оснований для признания подобных договоров недействительными в отрыве от признания недействительными (недействующими) соответствующих решений представительных органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров о выделении дотаций, субсидий и субвенций между ЗАО «Веда» и Администрацией, поскольку заключение и исполнение данных договоров не входит в противоречие с требованиями бюджетного законодательства.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области незаконно полученных бюджетных денежных средств в виде дотаций, субсидий и субвенций за период 1999 – 2002 годов в сумме 248 515 357 руб. 27 коп., ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд соглашается с утверждением ответчика, что исполнение оспариваемых договоров началось не позднее даты проведения налогового зачета и перечисления денежных средств Муниципальным образованием в адрес ЗАО «Веда» в соответствии с оспариваемыми договорами.

Истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлены копии свидетельств о налоговом зачете и платежных поручений, из которых видно, что исполнение всех договоров началось до 12.12.2002 г. (даты предъявления требования о взыскании денежных средств: договор № 3 от 09.07.1999 г. – свидетельство № 453 от 20.07.1999 г., договор № 4 от 02.02.2000 г. – свидетельство № 1 от 02.02.2000 г., договор № 5 от 14.03.2000 г. – п/п № 711 от 23.03.2000 г., договор № 1 от 11.07.2001 г. - п/п № 1644 от 12.07.2001 г., договор № 1 от 27.05.2002 г. – п/п № 31.05.2002 г. от 31.05.2002 г.

По договору № 2 от 26.12.2001 г. денежные средства в адрес ЗАО «Веда» из местного бюджета не перечислялись

Таким образом, срок исковой давности по указанным договорам истек не позднее 31.05.2005 г., тогда как требование истцом заявлено 12.12.2005 г.

Суд также не считает возможным взыскание указанных денежных средств вне рамок применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Ответчик не получал денежные средства из бюджета, в данном случае имели место налоговые зачеты.

Указанные правоотношения регулируются налоговым законодательством и суммы предоставленные в виде налоговых зачетов могут взыскивать в рамках Налогового Кодекса РФ в качестве налогов.

Кроме того, суд считает необходимым при вынесении настоящего решения учесть результаты проведенных государственными контрольными органами проверок, которые не нашли оснований для предъявления претензий в части выделения дотаций, субвенций и субсидий ЗАО «Веда».

В материалы дела представлены справки от 30.03.2000 г. и от 29.03.2002 г. Кингисеппского Комитета финансов, в которых подтвержден факт целевого использования дотации и субвенции, выделенных в 1999 и 2001 году.

Контрольно-счетной палатой Ленинградской области также была проведена проверка целевого использования средств бюджета МО «Кингисеппский район», выделенных ЗАО «Веда» в 2001 и 2002 годах, в рамках обследования деятельности МО «Кингисеппский район» по вопросам формирования и исполнения бюджетов за 2001 и 2002 годы.

Предметом проверки КСП ЛО была, в том числе, законность и обоснованность выделения ЗАО «Веда» субвенций и субсидий. Никаких нарушений по данному вопросу проверка не выявила (отчет о результатах проверки от 20.05.2003 г.)

Самостоятельные требования Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области также не подлежат удовлевторению, поскольку права третьего лица не нарушены.

Кроме того, к исковому заявлению Собрания от 09.12.2005 г. не приложены доказательства принятия Собранием представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области решения об обращении с соответствующим иском.

Соответственно, к исковому заявлению от 09.09.2005 г. не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя Собрания ФИО4 на предъявление подобного иска.

Собрание представителей в соответствии с Уставом МО «Кингисеппский район», как коллегиальный орган, вправе поручить направление иска в защиту интересов муниципального образования, только приняв соответствующий правовой акт в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

2.Отказать в удовлетворении требований Собрания представителей МО «Кингисеппский район» Ленинградской области о признании недействительными (ничтожными) договоров между Администрацией МО «Кингисеппский район» Ленинградской области ЗАО «Веда»: № 3 от 09.07.1999 г., № 4 от 02.02.2000 г., № 5 от 14.03.2000 г., № 1 от 11.07.2001 г., № 2 от 26.12.2001 г., № 1 от 27.05.2002 г. и о взыскании с ЗАО «Веда» в пользу бюджета муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области полученных в период 1999 - 2002 годов дотаций, субсидий и субвенций в сумме 248 515 357 руб. 27 коп.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Жбанов В.Б.