Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Архипова Галина Владимировна (адрес: 192238, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.3. 162, ОГРН: 308784706300374);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бойцов Анатолий Иванович (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.16, кв. 24, ОГРН: 308784703900563);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23)

о взыскании 325 436 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: пр. Ю.В. Атаманенко (дов-ть от 14.03.2013 г.)

- от ответчика: пр. А.А. Лопарев (дов-ть в деле)

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова Галина Владимировна (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойцова Анатолия Ивановича (ответчик) 325 436 руб. 76 коп. – в возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Косим» 26.01.2012 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обосновывая заявленное требование, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ИП Архиповой Галиной Владимировной и ИП Бойцовым Анатолием Ивановичем был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2010 г., в соответствии с которым Перевозчик обязался выполнять автомобильные перевозки грузов по территории РФ и в международном сообщении на условиях установленных договором.

26.01.2012 г. ответчик выполнял перевозку груза в адрес ООО «Косим». В месте разгрузки на территории ООО «Косим» транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный номер К 363 УТ 98 (полуприцеп, государственный регистрационный номер АН 7972 78), взятым в аренду у ООО «СТМ-траффик», под управлением Бойцова А.И. были повреждены ворота, принадлежащие ООО «Косим».

Ущерб в размере 325 436 руб. 76 коп. нанесенный Бойцовым А.И. ООО «Косим», на основании предъявленной претензии был возмещен компанией ЗАО «Квенбергер Логистике Рус», которое непосредственно приняло на себя обязательства по доставке груза перед ООО «Косим».

ЗАО «Квенбергер Логистике Рус» предъявило претензию ООО «СТМ-траффик», так как было связано с ним договорными отношениями, во исполнение которых Бойцов А.И. осуществлял транспортировку груза, при разгрузке которого было повреждено имущество ООО «Косим». ООО «СТМ-траффик», признав требования ЗАО «Квенбергер Логистик Рус» обоснованными, во избежание судебного разбирательства удовлетворил их.

Далее ООО «СТМ-траффик» предъявило претензию ИП Архиповой Г.В., так как ИП Бойцов А.И., осуществляя 26.01.2012 г. перевозку груза в адрес ООО «Косим», действовал в рамках договора заключенного между ним и истцом.

Истец возместил ООО «СТМ-траффик» ущерб в размере 325 436 руб. 76 коп.

ИП Бойцовым А.И. было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с Архиповой Г.В. 330 775 руб. задолженности по договору перевозки грузов. Несмотря на доводы Архиповой Г.В. об отсутствии задолженности в заявленном объеме в связи с причинением Бойцовым А.И. убытков, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представил документы, свидетельствующие о принадлежности поврежденного имущества и его фактической стоимости.

В следственные органы заинтересованные лица не обращались.

Фактические обстоятельства в установленном законом порядке не устанавливались.

Акт о повреждении от 26.01.2012 г. составлен без участия ответчика и не содержит сведений о причинах повреждения ворот.

В данном случае нельзя исключить вину работников организации, в обязанности которых входило осуществление контроля за использованием ворот.

Кроме того, оценка размера ущерба и причин независимым специалистом не осуществлялась.

Акт дефектации (лист дела 5) составлен заинтересованным лицом – официальным дилером поврежденных ворот «Crawford» и стоимость указана на полную замену ворот, без учета остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.