Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ ЛАЙН", (адрес: Россия 191025, <...>, лит. А, пом. 4Н; Россия 194100, Санкт-Петербург, пр.Б. Сампсониевский,68,лит.Н, ОГРН: <***>).

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2015;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016.

установил:

Открытое акционерное общество «Яргазсервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» (далее – Ответчик) о взыскании 3 492 500 руб. неустойки за период с 16.08.2015 по 22.12.2015 по договору подряда №5294 от 22.06.2015.

Определением суда от 10.06.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Яргазсервис» о взыскании 3 492 500 руб. задолженности, 156 783 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.04.2016, 604 999 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 26 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.04.2016 по договору подряда №5294 от 22.06.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 5294 от 22.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик по зданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы управления в части расширения зоны мониторинга работы технологического оборудования ГРП.

Стоимость работ согласно Приложению № 3 к Договору составляет 5 550 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору: начало – в течение 10 календарных дней от даты заключения Договора, окончание – 45 календарных дней от даты начала работ.

Согласно Приложению № 4 К договору оплата за выполненные работы в размере 100 % осуществляется заказчиком в срок от 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу выполненных работ.

22.12.2015 сторонами подписаны Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 5 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, Истец направил ответчику претензию от 03.02.2016 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств выполнения работ в установленный Договором срок в суд не представил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, который превышает стоимость выполненных работ, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 105 241 руб.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (3 492 500 руб.), который превышает половину стоимости выполненных Ответчиком работ (5 500 000 руб.), количество дней просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 698 500 руб. неустойки руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с этим, встречный иск в части взыскания 3 492 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение Ответчиком срока выполнения работ не освобождает Истца от оплаты принятого им результата работ.

С учетом установленного Приложением № 4 к Договору срока оплаты работ и произведенной Истцом частичной оплаты в размере 2 007 500 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе за период с 05.02.2016 по 22.03.2016 в размере 61 523 руб. 61 коп.; за период с 23.03.2016 по 05.04.2016 в размере 10 606 руб. 53 коп.

Встречный иск в части взыскания стоимости не предусмотренных Договором работ по установке дополнительного оборудования в размере 604 999 руб. 93 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с этим, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» в пользу открытого акционерного общества «Яргазсервис» 698 500 руб. неустойки, 40 462 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Яргазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» 3 492 500 руб. задолженности, 72 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 974 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Яргазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн» 2 862 641 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.