Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя ФИО1 действующей на основании доверенности от 27.04.2011 №1-1-10/1149, ФИО2 действующего на основании доверенности от 09.06.2011 №1-1-10/1814, ФИО3 действующего на основании доверенности №1-1-10/1813, ФИО4 действующего на основании доверенности 09.06.2011 №1-1-10/2322.

представителей заинтересованного лица ФИО5 действующего на основании доверенности от 08.11.2010, ФИО6 действующего на основании доверенности от 18.07.2011 №104-08575.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция) решения от 04.10.10г. №03-38/15-16 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 11 633 233,39 рублей в виде штрафа, и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 11 633 233,39 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 532,39 рублей; штрафа в сумме 4 901,10 рублей.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 04.10.10г. №03-38/15-16, которым Банк:

- был привлечен за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДФЛ к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 161 229, 23 рубля;

- были начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 140 782,49 рублей,

- было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 633 233,39 рублей.

Банк не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 03.02.2011 №АС-4-9/1581@ решение Инспекции от 04.10.10г. №03-38/15-16 было отменено в части:

- наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 9 938,00 рублей;

- наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 256,13 рублей,

- начисления пеней по НДФЛ в размере 19 363,00 рублей,

- начисления пени по налогу по прибыль 14 263,10 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Инспекции, Банк в нарушение 302, 326 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банком были совершены сделки типа «процентный своп» с «Bayerischehypo-undVereinsbankAG» и «PPFBankaa.s.»

По условиям заключенных с «Bayerischehypo-undVereinsbankAG» сделок, Банк получал фиксированную процентную ставку, а платил по плавающей ставке. По сделкам заключенным с «PPFBankaa.s.», Банк получал плавающую ставку, а платил фиксированную.

При этом по условиям заключенных сделкам, обмен процентными ставками происходил ежемесячно, в определенные договором даты. Данное обстоятельство подтверждено представленными договорами, не оспаривается Банком и, согласно статье 70 АПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что при расчете финансового результата по сделкам Банк на каждую дату промежуточных расчетов указывал не только сумы денежных средств, причитающихся к получению/уплате, но и разницу между процентами, рассчитанными по плавающей и фиксированной ставке, начисленными с даты последней выплаты по отчетную дату – 31.12.2008г.

По мнению Банка, в порядке, предусмотренном абзацем 9 статьи 326 Налогового Кодекса Российской Федерации по сделкам, предусматривающим промежуточные расчеты и носящим длительных характер, налоговая база определяется, в том числе, на дату окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 5 статьи 301 НК РФ для целей налогообложения прибыли под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 304 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при условии оформления операций хеджирования с учетом требований пункта 5 статьи 301 НК РФ доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

В силу пункта 1 части первой статьи 247, подпункта 11 пункта 1 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ операции с долговыми обязательствами Банка подлежали учету при исчислении общей налоговой базы в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Таким образом, в случае, если объектами хеджирования являются иностранная валюта, долговые обязательства, доходы и расходы по которым учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, то доходы и расходы по таким операциям хеджирования подлежат учету в аналогичном порядке при расчете основной налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отдельное определение налоговой базы по долговым обязательствам налогоплательщика (учет положительных и отрицательных курсовых разниц).

Согласно пункту 1 статьи 301 НК РФ под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки.

Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок).

В силу пункта 2 статьи 301 Налогового Кодекса Российской Федерации исполнением прав и обязанностей по операции с финансовыми инструментами срочных сделок является исполнение финансового инструмента срочных сделок либо путем поставки базисного актива, либо путем произведения окончательного взаиморасчета по финансовому инструменту срочных сделок, либо путем совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с финансовым инструментом срочных сделок. Для операций с финансовыми инструментами срочных сделок, направленных на покупку базисного актива, операцией противоположной направленности признается операция, направленная на продажу базисного актива, а для операции, направленной на продажу базисного актива, - операция, направленная на покупку базисного актива. При этом налогообложение операций по поставке базисного актива осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301 - 305 настоящего Кодекса.

Датой окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок является дата исполнения прав и обязанностей по операции с финансовым инструментом срочных сделок.

По общему правилу к финансовым инструментам срочных сделок относятся: расчетные (беспоставочные) сделки, в том числе срочные сделки, предметом которых являются ценные бумаги, не предусматривающие поставку ценных бумаг; срочные сделки, предметом которых являются индексы цен, процентные ставки, фондовые индексы, другие базисные активы, поставка которых фактически невозможна.

По мнению Инспекции, подлежит применению абзац 10 статьи 326 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому если по условиям финансового инструмента срочной сделки или срочной сделки, квалифицированной как сделка на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, предусмотрено проведение промежуточных расчетов (за исключением авансов), в том числе при изменении стоимостной оценки требований (обязательств) в связи с изменением рыночной цены, рыночной котировки, курса валюты, значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей базисного актива, налогоплательщик определяет доходы (расходы) на каждую дату проведения таких расчетов в соответствии с условиями указанной сделки. При этом, при наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату его исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу.

По условиям заключенных Банком сделок, дата проведения расчетов четко оговаривалась в договоре, что не оспаривается Банком.

При таких обстоятельствах судом изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции правомерны.

Банк, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при вынесении Решения, в частности Банк указывает, что основанием для принятия Решения явились обстоятельства не отраженные в Акте, что не дало возможности банку подготовить возражения.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе и акт выездной налоговой проверки от 30.08.2010 №30-37/15-14, суд полагает, что доводы Банка не нашли своего документального подтверждения, акт содержит установленные в ходе проведения проверки обстоятельства и не противоречит оспариваемому решению.

Доводы об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, также несостоятельны.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2008 г. №03-03-06/1/405 указывается на то, что если по условиям сделки предусмотрено проведение промежуточных расчетов при изменении стоимостной оценки требований (обязательств) в связи с падением (ростом) официальных курсов иностранных валют к российскому рублю либо рыночных (биржевых) цен на товары, налогоплательщик определяет доходы (расходы) на каждую дату проведения таких расчетов в соответствии с условиями сделки.

Что не противоречит доводам, изложенным в оспариваемом решении, в то время как трактовка письма, данная Банком не соответствует самому письму и положениям статьи 301-305 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.