Гражданский кодекс часть 1

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 123182, г МОСКВА, пр КРАСНОГОРСКИЙ 1-Й 5, ОГРН: 7739151285 );

ответчики:

1). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГО ШИПИНГ"; (адрес: Россия 197198, <...>/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н ОГРН: <***>)

2). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСКАЯ 3/15/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н; Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей,32,1,лит.А,пом.48Н; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ГОГОЛЕВСКИЙ 31/3 , ОГРН: 1103528008033);

третье лицо:

1)ПАО "Дальневосточное морское пароходство";

2). Конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" ФИО1 (адрес: Россия 115035, Москва, Садовническая,75);

о взыскании задолженности по договору фрахтования

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. №19/19-УНР от 09.01.2020

- от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 02.12.2019

2) не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) ФИО4 по дов. от 16.09.2019

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее также - Ответчик №1) и Общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее также - Ответчик №2): задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, Кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15 в сумме 332 160 005,18 руб. в том числе: 239 986 865,90 руб. арендной платы, 91 034 345,18 руб. расходов по оплате за топливо, 1 138 794,40 руб. расходов по оплате за питание и проживание представителей Фрахтователя; задолженности по универсальному тайм - чартеру БИМКО, Кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01 в размере 166 926 217,10 руб., из которых: сумма фрахта (арендной платы) - 140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо - 13 111 285,74 руб., сумма оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя - 137 785,60 руб., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510,99 руб. (в том числе сумма арендной платы в размере 6 996 738,80 руб., сумма оплаты за доставку мазута флотского на т/х Абакан в размере 2 567 892,12 руб., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №2» 499 086 222,28 руб. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №2» в порядке процессуального правопреемства заменён на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-25727/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» и акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 была исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 12.09.2017 – сумма взысканной государственной пошлины была указана в размере 200 000 руб. вместо 400 000 руб.

В суд 17.03.2020 поступило заявление АО «Беломортранс» (далее также – Заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 29.04.2020 поступили возражения от Истца на указанное заявление.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель Заявителя поддержал заявление по указанным в нем доводам, представитель Истца возражал против удовлетворения заявления по изложенным в возражениях мотивам, представитель Ответчика № 1 не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец 22.07.2014 заключил с ООО «РусАльянс Строй» Договор субподряда № 1637-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО, и Договор субподряда №1638-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО, силами и с использованием материалов и оборудования Ответчика №2.

В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам субподряда Ответчик №2 заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с АО «Беломортранс» для перевозки оборудования и материалов к местам выполнения работ. Для исполнения своих обязательств перед Ответчиком №2 АО «Беломортранс» заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с Ответчиком №1.

Ответчик №1, со своей стороны, заключил договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с несколькими судовладельцами, в том числе, с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в отношении ледокола «Адмирал Макаров» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15, в отношении теплохода «Абакан» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01 (далее также – договоры фрахта). В соответствии с условиями данных договоров ПАО «Дальневосточное морское пароходство» предоставляет Ответчику №1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» в целях оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях и теплоход «Абакан» для перевозки грузов из порта Владивосток в порты/пункты м. Шмидта и о. Врангеля.

Все вышеуказанные договоры были обусловлены исполнением государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации (далее – также Государственный заказчик) с Истцом в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Всего по договорам фрахта ПАО «Дальневосточное морское пароходство» оказаны услуги на общую сумму 540 483 107,34 руб., из которых Ответчик №1 оплатил 41 396 885,06 руб.

21.08.2015 между ООО «РусАльянс Строй» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (кредитор) заключены два договора поручительства. Исходя из п. 1.1 указанных договоров поручительства Ответчик № 2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком №1 своих обязательств по договорам фрахтования судов на время, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком №1 своих обязательств по указанным договорам Ответчик №1 и Ответчик №2 отвечают перед ПАО «Дальневосточное морское пароходство» солидарно.

27.08.2015 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» как цедент и Истец как цессионарий заключили Договор № 2307-2015/ПД об уступке прав требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайм-чартеру в отношении ледокола «Адмирал Макаров» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15 на сумму 332 160 005,18 руб. и Договор № 2308-2015/ПД об уступке права требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода «Абакан» от 25.03.2015 № 15- 018-01 на сумму 166 926 217,10 руб.

Согласно указанным договорам цессии от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к Истцу перешли права требования к Ответчику №1 по вышеуказанным договорам фрахта в общей сумме 499 086 222,28 руб., а также требования к Ответчику №2 по договорам поручительства от 21.08.2015.

Письмами № 075-00-02/146 от 01.09.2015, № 075-00-02/149 от 01.09.2015, № 618 от 06.11.2015 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» уведомило Ответчика №1 об уступке права требования по договорам фрахтования, а письмами № 075-00- 02/144 от 01.09.2015, № 075-00-02/145 от 01.09.2015 также уведомило Ответчика No1 об уступке права требования по договорам поручительства.

Стороны, а также третьи лица, при рассмотрении настоящего дела не оспаривали факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов морским транспортом к местам назначения с выполнением сопутствующих работ.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230598/15.

В дальнейшем Истец предъявил приобретённые по договорам цессии права требования к оплате Ответчикам солидарно и в связи с неисполнением ими своих обязательств обратился в суд с исковым заявлением. По результатам рассмотрения настоящего дела было вынесено оспариваемое Заявителем решение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ранее указал на то, что при оценке доводов Ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Истца, не были представлены относимые и достаточные доказательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указал следующее.

В настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 1-143/2019 по обвинению ФИО5 и ФИО6 (учредители ООО «РусАльянс Строй») в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 п. «б» УК РФ, в котором адвокат Романов Николай Евгеньевич (КА «Галоганов и партнеры» Московской области, адрес: 141407, <...>) является защитником (ордер № 001695) ФИО5 (участника ООО «РусАльянс Строй» с долей 51% в уставном капитале).

АО «Беломортранс» является конкурсным кредитором ООО «РусАльянс Строй» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-67730/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй».

В целях защиты прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «Беломортранс» и иных конкурсных кредиторов ООО «РусАльянс Строй», обеспечения сохранности имущества ООО «РусАльянс Строй», а также выявления и истребования имущества ООО «РусАльянс Строй», находящегося во владении у третьих лиц, АО «Беломортранс» обратилось письмом от 10.12.2019 к адвокату Романову Н.Е. с просьбой предоставить в распоряжение АО «Беломортранс» сведения и документацию, ставшие ему известны в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении участников ООО «РусАльянс Строй» и подтверждающие факт выполнения работ силами ООО «РусАльянс Строй» на объектах, расположенных на о. Врангеля и м. Шмидта,по договорам субподряда, заключенным ООО «РусАльянс Строй» с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ 14»).

Адвокат Романов Н.Е. письмом от 15.01.2020 из материалов уголовного дела в распоряжение АО «Беломортранс» предоставил техническую, исполнительную и иную документацию, на основании которой следует, что строительные работы на о. Врангеля и м. Шмидта были выполнены силами ООО «РусАльянс Строй», а затраты на строительство, включая логистику, понесенные ООО «РусАльянс Строй», вопреки положениям договоров субподряда не были приняты Истцом в установленном порядке и оплачены.

Кроме того, согласно представленной документации транспортно-логистические расходы, понесенные ООО «РусАльянс Строй» при выполнении строительных работ, которые не были приняты и оплачены Истцом, были компенсированы последнему Министерством обороны Российской Федерации из бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, Истец (фактически не выполнявший работы собственными силами) сдал Министерству обороны Российской Федерации в лице (Государственному заказчику) работы по государственным контрактам 2014 года на общую сумму более 2,7 млрд. рублей, включая расходы на морскую перевозку на сумму более 1 млрд. рублей, за которые получил оплату.

Так, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2019 между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации по договору № 1415187385472090942000000/ДГЗ-П-10/14 от 18.06.2014 Истец сдал Министерству обороны Российской Федерации объем работ на сумму 1 210 784 129,68 руб.

При этом, компенсированные Истцу затраты на перевозку морским транспортом (транспортно-логистические расходы на м. Шмидта) составляют сумму размером более 700 млн. рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2019 между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации по договору № 1415187385622090942000000/ДГЗ-П-9/14 от 18.06.2014 Истец сдал Министерству обороны Российской Федерации объем работ на сумму 1 531 725 617,12 руб.

При этом, компенсированные Истцу затраты на перевозку морским транспортом (транспортно-логистические расходы на о. Врангеля) составляют сумму размером более 600 млн. рублей.

Министерством обороны Российской Федерации сданные Истцом объемы работ, включая затраты на морскую перевозку, были приняты без замечаний и полностью оплачены.

Однако Истец, в свою очередь, не принимал и не оплачивал работы, включая транспортные расходы по доставке грузов на объекты строительства, выполненные Ответчиком №2 по договорам субподряда, заключенным с Истцом, при этом работы Ответчик №2 выполнял в интересах Истца и Государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных Истцом с Ответчиком №2, в стоимость работ включалась стоимость транспортно-логистических расходов Ответчика №2.

При строительстве объектов на о. Врангеля и м. Шмидта грузоотправителем во всех случаях был именно Ответчик №2, который являлся субподрядчиком Истца и привлекал Заявителя для оказания транспортно-логистических услуг, которые были оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, Истец в ходе выполнения своих обязательств по государственным контрактам не являлся ни грузоотправителем, ни фрахтователем, то есть, непосредственно своими силами без субподрядчика осуществить морские перевозки не мог и расходов на доставку грузов на объекты строительства самостоятельно не осуществлял.

Однако, как пояснил представитель Заявителя в судебном заседании, Истец в 2015 году предъявил к Ответчику №2 требования о полном возврате ранее перечисленного аванса по договорам субподряда (дела № А40-195905/2015 и № А40-195893/2015). Аналогичные требования были им предъявлены позднее уже в рамках дела о банкротстве ООО «РусАльянс Строй» (дело № А40-67730/2016).

Таким образом, Заявителю открылся факт неосновательного обогащения Истца за счет Ответчиков, поскольку транспортные расходы по доставке грузов на о. Врангеля и м. Шмидта были Истцу оплачены Государственным заказчиком, а Истец ни грузоотправителю, ни фрахтователю, ни судовладельцу оплату не произвел, а результат перевозки имел для Истца потребительскую ценность и был использован им при исполнении договорных обязательств перед Государственным заказчиком.

Заявитель считает, что в случае добросовестного исполнения Истцом встречных обязательств по договорам субподряда с Ответчиком №2, он должен был произвести оплату выполненных работ в пользу ООО «РусАльянс Строй», поскольку указанные работы фактически были приняты и оплачены Государственным заказчиком, однако вместо этого Истец приобрёл по номинальной стоимости остаток долга у судовладельца и предъявил его ко взысканию с Ответчика №1.

Одновременно с этим ФГУП «ГВСУ 14» предъявило требование о возврате 100% ранее перечисленного аванса по договорам субподряда с Ответчика №2, и в случае удовлетворения заявленных требований Истец мог безвозмездно получить результат морской перевозки, а также получить за нее оплату от Государственного заказчика, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, попытке сбережения денежных средств за счет Ответчиков и умышленном причинении материального вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

Между тем, Истец ни в представленном отзыве на заявление АО «Беломортранс», ни в ходе судебного заседания не опровергал представленные Заявителем сведения о сдаче результата работ Государственному заказчику, включая затраты на транспортировку грузов морским транспортом к месту проведения работ.

Также Истец не представил никаких пояснений относительно того, почему вместо приёмки и оплаты выполненных субподрядчиком работ, при том что они были предварительно согласованы Истцом и соответствовали условиям договоров субподряда, он приобрел у ПАО «Дальневосточное морское пароходство» права требования к Ответчику №1 по номинальной стоимости. Представитель Истца не пояснил с какой целью денежные средства, полученные от Государственного заказчика, были израсходованы на приобретение прав требования по договорам цессии вместо соответствующих обычаям делового оборота расчетов с субподрядными организациями и прекращения таким образом взаимной задолженности.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов Заявителя Истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Также, из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения от 12.09.2017 действительно не исследовались доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ООО «РусАльянс Строй» на объектах строительства, объем выполненных ООО «РусАльянс Строй» работ, нарушение встречных обязательств со стороны ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №14»), поскольку они не были представлены в материалы дела и не были известны суду на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства, существовавшие ранее (при вынесении решения от 12.09.2017), имеют существенное значение для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договорам фрахтования судов, поскольку из вышеприведенного следует, что Ответчик №2 фактически выполнял работы по договорам субподряда от 22.07.2014 №1637-2014/СМР и от 22.07.2014 № 1638-2014/СМР, а стоимость таких работ (включая произведенные затраты) так и не была оплачена со стороны Истца.

Как следует из объяснений Заявителя и представленных в дело документов, Истец предварительно согласовывал условия доставки генеральных грузов, был осведомлён об условиях перевозки и направил в адрес ООО «РусАльянс Строй» гарантийное письмо от 05.06.2015 исх.№ 34/6/2-2793, которым гарантировал ООО «РусАльянс Строй» оплату за транспортировку грузов морским транспортом и которое впоследствии в нарушение данных заверений и гарантий не исполнил.

Данные обстоятельства полностью опровергают выводы о добросовестности Истца при реализации им прав, приобретённых по договорам цессии у ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Таким образом, перед судом открылись факты, свидетельствующие о том, что Истец получил оплату за работы, выполненные силами Ответчика №1, АО «Беломортранс» и Ответчика №2, однако необоснованно отказывал в приемке и оплате тех же работ (услуг) в пользу ООО «РусАльянс Строй», создавая препятствия для взаиморасчётов с добросовестными контрагентами, включая судовладельцев. Тем самым, Истец, действуя недобросовестно, вопреки законным интересам иных лиц, мог безвозмездно получить результат морской перевозки, выполненной по его заказу, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств, и стремился возложить расходы по компенсации данных затрат на Ответчиков. Истцом фактически была создана замкнутая система требований, вытекающих из факта выполнения и оказания одних и тех же работ и услуг, но находившаяся под контролем Истца.

Открывшееся обстоятельство указывает на попытку сбережения денежных средств за счет Ответчиков и стремление причинить материальный ущерб иным участникам сложившихся правоотношений, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Следует отметить, что факт злоупотребления правом со стороны Истца в рамках договоров субподряда с Ответчиком №2, связанный с уклонением от приемки выполненных работ и немотивированным отказом в подписании актов по форме КС-2, КС-3, уже был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-67730/2016.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявленного иска, поскольку в случае установления факта наличия в действиях Истца злоупотребления правом при приобретении прав требований к Ответчикам, такой факт может являться применительно к ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, оценка указанному обстоятельству и представленным в его подтверждение доказательствам будет дана лишь при пересмотре искового заявления ФГУП «ГВСУ №14» по существу.

При этом суд отклоняет доводы возражений ФГУП «ГВСУ №14» о пропуске Заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.09.2017, поскольку Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия Заявителя объективной возможности узнать о заявленных им обстоятельствах ранее указанного в поданном им заявлении срока. Суд учитывает обстоятельства того, что Заявитель не является стороной ни договора между Истцом и Государственным заказчиком, ни договора между Истцом и Ответчиком №2. Соответственно, представленные в дело письменные доказательства действительно существовали в период 2014-2015 года, однако не могли оказаться в распоряжении Заявителя ранее в связи с тем, что представляли собой внутреннюю документацию самостоятельного хозяйствующего субъекта (юридического лица). Доказательств обратного Истцом не представлено.

Судом также отклоняются доводы ФГУП «ГВСУ №14» об осведомленности Заявителя ранее обозначенного периода в связи с осведомленностью представителя Заявителя ФИО4 о наличии указанной документации, поскольку участие ФИО4 в судебных процессах по иным спорам с ФГУП «ГВСУ №2» от иных лиц автоматически не влечет и не может влечь осведомленность об отношениях между ФГУП «ГВСУ №2» и ООО «РусАльянс Строй» или об отношениях между ФГУП «ГВСУ №2» и Государственным заказчиком для самого Заявителя, представителем которого впоследствии стал ФИО4

Истцом не представлены доказательства того, что определенные сведения были раскрыты перед ФИО4 ранее 15.01.2020 именно как перед представителем Заявителя, а не в момент представления указанным гражданином интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого решения, однако о них не было известно суду, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по настоящему делу отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности иска ФГУП «ГВСУ №14» (как правопреемника ФГУП «ГВСУ №2») о взыскании 499 086 222,28 руб. задолженности, а также по рассмотрению обоснованности встречного иска ООО «РусАльянс Строй» о признании договоров цессии от 27.08.2015 № 2307-2015/ПД (л/к «Адмирал Макаров») и от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД (т/х «Абакан»), заключенных между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство», недействительными, – в целях объективной проверки всех фактических обстоятельств по делу и равной защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 13, 16, 64-66, 68-71, 75, 176, 223, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление АО «Беломортранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-25727/2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.