Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заилением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.04.2012 г. № 2-19-554, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.

Общество поддержало требование в полном объеме, ссылается на нарушение Отделом требования ст. 25.1 КоАП РФ и полным отсутствием своей вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Отдел возражал против удовлетворения требования Общества, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений, законность и обоснованность принятого постановления.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Невского района от 28.02.2012 г. № 2-19-357 (л.д. 90) была назначена внеплановая проверка с целью осуществления контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 13.10.2011 № 2-19-965/1/1; причем проверка назначена в период с 05.03 по 30.03.2012 г. включительно без указания конкретной даты.

Данное распоряжение было вручено представителю Общества по доверенности Чернову В.В. – 13.03.2012 г. (см. л.д. 90 оборот), в тот же день и была проведена проверка.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 294 от 26.08.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении внеплановой проверки вручается руководителю Общества не позднее чем за сутки (п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294) с согласованием прокуратуры (п.п. 8, 9, 10 ст. 10 Федерального закона № 294).

Это требование Закона Отделом не было выполнено, так как проверка проводилась 13.03.2012 г., что отмечено в акте от 15.03.2012 г. без данных о ее согласовании с прокуратурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что были составлены протоколы об административных правонарушениях 13.03. и 20.03.2012 г. без участия представителя Общества и данные протоколы фиксировали те же самые нарушения правил пожарной безопасности, за которые Общество могло быть привлечено к ответственности в октябре 2011 г.; за неисполнение предписаний устранения нарушений по проверке в октябре 2011 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 п. 12 КоАП РФ с назначением штрафа 70 000 руб. решением мирового судьи от 16.04.2012 г. по делу № 5-198/12 и оставлено без изменения решением Невского районного суда от 23.05.2012 г. (л.д. 112 и 113).

Анализ материалов дела показал, что никаких новых нарушений правил пожарной безопасности Общество не совершало, а протоколы об административных правонарушениях установили неисполнение Предписания от 13.10.2011 г., что и было целью проверки (см. цель проверки по распоряжению).

Между тем, Общество по оспариваемому Постановлению привлечено по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а не п/п 12 ст. 19.5 КоАП РФ, таким образом квалификация правонарушений ОНД определена неверно.

Протоколы об административных правонарушениях от 13.03.2012 и 20.03.2012 г. послужили основанием для принятия оспариваемого Постановления 06.04.2012 г. Из содержания протокола от 20.03.2012 г. следовало, что Общество приглашается для рассмотрения административного дела на 06.04.2012 г. с 10 до 13 часов без указания конкретного времени. Из Постановления следует, что Общество для рассмотрения административного дела не явилось. Между тем, Общество утверждает, что 06.04.2012 г. в 12 час. 30 мин. (в назначенное время) представитель Общества по доверенности директор Чернов В.В. прибыл для участия и изложения возражений и доводов, однако, рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия на рабочем месте главного государственного инспектора Фадеева В.Г., а также государственного инспектора Полевого В.К. и работника в приемной, от которого можно было бы получить определенный ответ.

Данный факт представителем Отдела не оспорен. Представитель Отдела в судебном заседании пояснил, что законным представителем является Игнатов А.А., но он на рассмотрение дела не явился, а Чернов не является законным представителем Общества.

Утверждения Общества о явке в назначенное время косвенно подтверждается книгой учета въезда и выезда служебного транспорта и регистрацией местных командировок, из которых следует, что представитель Чернов В.В. был направлен в Отдел пожарного надзора Невского района 06.04.2012 г. в 12 час. 25 мин. и возвратился в 13 час. 30 мин.

Между тем, в оспариваемом Постановлении ОНД указано, что оно принято в 13 часов в отсутствии представителя Общества.

По мнению Общества Постановление незаконно не только в связи с грубыми процессуальными нарушениями, но и по существу правонарушения в связи с полным отсутствием вины Общества.

Учитывая, что Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении административного дела, его права, закрепленные, как в ст. 25.1 КоАП РФ, так и в Конституции Российской Федерации были нарушены.

Доводы Общества подтверждаются документально и не оспорены документально представителем ОНД как по процессуальным мотивам, так и по материальному праву.

Общество ссылается на то, что все нарушения правил пожарной безопасности, установленные Отделом в октябре 2011, были перенесены в протокол от 20.03.2012 г. и данное правонарушение никак не может считаться длящимся.

В октябре 2011 г. Общество не было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, это обстоятельство представитель ОНД подтвердил в судебном заседании, в октябре 2011 г. был привлечен к административной ответственности только директор ЗАО Игнатов А.А. и было вынесено Предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Поскольку Предписание не было исполнено, ОНД обратился в суд и привлек ЗАО к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания с назначением штрафа 70 000 руб.

Таким образом, доводы Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности обоснованы.

Возражения ОНД относительно Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 являются несостоятельными, поскольку данное нарушение не может считаться длящимся, а Отдел вправе был привлечь Общество к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в установленный срок по результатам проверки, проведенной в октябре 2011 г., однако, не воспользовался свои правом.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 20.4, 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Невского района по пожарному надзору № 2-19-554 от 06.04.2012 г. о привлечении ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.