Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела ФССП по Санкт-Петербургу от 06.06.06 о возбуждении исполнительного производства №5180/414/11/2006.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая, что:

Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы России 06.10.05 вынесло постановление №06/3508 о наложении штрафа в отношении ЗАО «Митлэнд». Данное постановление было оспорено ЗАО «Митлэнд» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградский области в рамках дела № А56-51510/2005. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51510/2005 от 10 февраля 2006 г. заявление ЗАО «Митлэнд» оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2006 г. вступило в законную силу.

В представленной жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ЗАО «Агропродимпэкс» указало, что 13 сентября 2005 г. Межрайонной ИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица – ООО «Митлэнд» - путем реорганизации в форме преобразования. По данным, представленным ООО «Митлэнд» и имеющимся в архиве Управления, решением единственного участника от 08.09.05 ООО «Митлэнд» было преобразовано в ЗАО «Митлэнд», которое является правопреемником ООО «Митлэнд» по всем обязательствам.

В судебном заседании ЗАО «Митлэнд» заявило ходатайство о замене ЗАО «Митлэнд» на ЗАО «Агропродимпэкс» в связи с изменением фирменного наименования (решение единственного акционера ЗАО «Митлэнд» №1/12-05 от 28.12.05).

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, правопреемник ООО «Митлэнд» отвечает по всем правам и обязанностям реорганизованного общества, что указано в жалобе ЗАО «Агропродимпэкс».

Следовательно, ответственность ООО «Митлэнд» по уплате штрафа за нарушение антимонопольного законодательства перешло к ЗАО «Агропродимпэкс».

Кроме того, суд считает, что заявление ЗАО «Агропродимпэкс» не подлежит удовлетворению, так как постановление о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства № 06/3508 от 06.10.05 первоначально поступило на исполнение в ГУ ФССП по СПб в Специализированный отдел по исполнению административных взысканий, где было возбуждено исполнительное производство №16801/13/05 от 28.11.05, где сторонами исполнительного производства являются: должник ООО «Митлэнд», взыскатель Федеральная Антимонопольная Служба. Копии постановлении были направлены сторонам.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе обжаловать действия судебного пристав-исполнителя, однако заявлений, в том числе в адрес судебного пристава-исполнителя, об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № 16801/13/05 за весь период ведения исполнительного производства не поступало.

В дальнейшем исполнительное производство № 16801/13/05 было окончено и направлено по территориальности в Куйбышевский отдел ФССП, где было возбуждено исполнительное производство № 5180/414/11/2006 от 06.06.06.

Также судом учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании исполнительного документа – постановления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №06/3508 от 06.10.05 о взыскании с ООО «Митлэнд» административного штрафа в размере 100000 рублей, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений о реорганизации должника. В материалах исполнительного производства, переданного из Специализированного отдела по исполнению административных взысканий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, имеется ответ Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №04-42.1/1181 от 16.12.05, в котором отсутствуют какие-либо упоминания о реорганизации должника. Также с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени к судебному приставу-исполнителю не поступало какого-либо судебного акта о замене должника его правопреемником, как того требует статья 48 АПК РФ.

Кроме того, отмена оспариваемого постановления невозможна в связи с тем, что у должника, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.06, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по СПб от 25.12.06 №02-06/53813 имеется правопреемник ЗАО «Митлэнд», а также в соответствии с материалами дела и вышеуказанной жалобой правопреемником должника является заявитель.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.