Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе снятия ареста с принадлежащих Обществу транспортных средств, и обязать Управление устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие законных оснований для снятия ареста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу № А40- 31270/07-36-79Б ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе продажи с торгов имущества ОАО «Волготанкер» было установлено, что Управлением Госавтоинспекции отказано в снятии с учета в связи с продажей транспортных средств: автобус на 6 мест ГАЗ-2217, рег.знак В934УЕ 78; фургон цельнометаллический ГАЗ-2752, рег.знак В984ТВ 78; грузовой ГАЗ-33023, рег.знак В998ТВ 78; легковой ГАЗ-3102, рег.знак В983ТВ 78; автомобиль Шевроле Блейзер 3506, рег.знак В997ТВ 78; автомобиль ВАЗ-21120, рег.знак В 996СР 78 в связи с тем, что на транспортные средства наложен арест.

Заявитель обратился к ответчику с требованием о снятии ареста, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Письмом № 14508 от 29.12.2009 Управление Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало заявителю в снятии ареста, ссылаясь на то, что арест наложен в рамках уголовного дела.

Действия Управления оспорены заявителем в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 4925/16/06, возбужденного на основании постановления МИФНС № 16 по г.Санкт-Петербургу № 12 от 08.02.2006 о взыскании суммы налога в размере 418017 руб. 09 копеек, введен запрет на производство регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными за ОАО ВНП «Волготанкер».

29.06.2006 года Постановлением Самарского районного суда г. Самары, на основании ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Самарской области, в рамках предварительного расследования уголовного дела № 200596068, возбужденного 11.08.2004 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на транспортные средства, зарегистрированные за Представительством ОАО «ВНП «Волготанкер» в Санкт-Петербурге, наложен арест.

Управление в письме от 29.12.2009 указало, что с учетом статьи 126 Закона о банкротстве арест, наложенный на транспортные средства Общества в рамках исполнительного производства, подлежит снятию, а отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в силу части 9 статьи 115 УПК РФ может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть следователь Прокуратуры Самарской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Из ответа Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Самарской области от 21.01.2010 на запрос Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что имущество ОАО ВНП «Волготанкер» арестовано Самарским районным судом г. Самары в рамках расследования уголовного дела № 200596068; судебное решение в установленном порядке не отменено, оснований для снятия ареста с имущества Общества не усматривается, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; вопрос об имуществе может быть решен судом в порядке п.1 ч.1 ст.299 АПК РФ.

На основании изложенного основания для признания действий Управления ГУВД незаконными у суда отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования ОАО «Волготанкер» о признании незаконными действий Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.