Гражданский кодекс часть 1

истец: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 197376, Россия, Санкт -Петербург, Инструментальная ул.,д .3 ,лит.Б; 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН: , 1021602843470);

ответчик: "Товарищество собственников жилья Итальянская 12 литер Ж" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Итальянская ул. ,д.12,40, ОГРН: <***>)

о взыскании 28540руб. 00коп.

при участии

- от истца: не явились;

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец - ОАО «Страховая группа МСК» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - "Товарищество собственников жилья Итальянская 12 литер Ж" о взыскании 28540руб. 00коп. ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 в 79 отдел милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга обратился гражданин ФИО1 с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <***>, находящегося в момент происшествия у дома №12 по ул. Итальянская в Санкт-Петербурге.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 следует, что 09.03.2011 около 13час. 00мин. потерпевшим на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, оторван крепеж релинга крыши с левой стороны.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».

На основании заявления страхователя и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 28540руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №10603 от 19.07.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома №12 по Итальянской ул. и наступление вреда по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 усматривается, что повреждения произошли в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома, обслуживаемого ответчиком. Однако также указано, что ответственность за сброс снега и наледи с крыши несет гр. ФИО2, которым был заключен договор подряда на данный вид работ с ТСЖ. Кроме того указано, что гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Кроме того судом учтено, что сотрудники ответчика при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, следует признать, что представленные в материалы дела доказательства не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика.

Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Рычагова О.А.