Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судья Киселев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Храпоненков Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «Топливная Экологическая Компания»

ответчики: 1) Управление ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
3) Министерство внутренних дел РФ в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
третье лицо: инспектор отдела ГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1

о взыскании 226.699 руб 60 коп

при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) ФИО3 (доверенность от 29.01.2010); 3) ФИО4 (доверенность от 03.02.2010)
- от третьего лица: лично

у с т а н о в и л:

ООО «Топливная Экологическая Компания» обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 226.699 руб 60 коп в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа - инспектора ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство внутренних дел РФ в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что взыскание необходимо произвести с Министерства Внутренних дел РФ. Представители Министерства Внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенных в отзывах на иск.

Представитель Управления ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении Управления ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия данного ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля <***> на основании договора аренды от 01.02.2008. Инспектором ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО5 04.12.2008 составлен Акт 78АМ 626229 технического осмотра данного автомобиля под управлением водителя ФИО6, в котором отражено наличие технической неисправности в виде нарушения герметичности пневматического тормозного привода, сделано заключение о неисправности транспортного средства и запрете его эксплуатации с изъятием государственных регистрационных знаков.

В тот же день инспектором ФИО5 составлены протокол 78АА № 005532 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6, а также протокол АС № 137275 о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В связи с запретом эксплуатации автомобиль КАМАЗ эвакуатором был транспортирован в ООО «Автоцентр» для производства диагностики, в ходе которой установлено отсутствие неисправности тормозной системы. Повторный осмотр автомобиля произведен инспектором ФИО5 09.12.2008, по результатам которого составлен Акт технического осмотра транспортного средства с отметкой об исправности автомобиля.

Постановлением АЕ № 154090 от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. В тот же день истцу были возвращены государственные регистрационные знаки на автомобиль.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2009 постановление АЕ № 154090 от 16.12.2008 о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения.

Истец считает, что незаконными действиями инспектора ОГИБДД ФИО1 в виде отстранения водителя от управления автомобилем и запрета эксплуатации принадлежащего ООО «Топливная Экологическая Компания» транспортного средства, истцу причинен имущественный вред в виде понесенных расходов по эвакуации автомобиля КАМАЗ 53213 и по производству его диагностики. Кроме того, с целью соблюдения договорных обязательств на вывоз промышленных и бытовых отходов в период с 04.12.2008 по 16.12.2008 истец был вынужден заключить договор на транспортировку мусора с ООО «НПФ Эко-Маркетинг», оплатив последнему стоимость работ в сумме 187 200 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 226 699 руб.60 коп.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ причиненные убытки возмещаются из соответствующей казны. Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209, государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопасности, финансируемой как счет средств федерального, так и за счет местных бюджетов.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения только Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга, являющейся приложением к Закону Санкт-Петербурга от 31.11.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга является Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-12220/2009 по иску ООО «Топливная Экологическая Компания» к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 и взыскании 226.699 руб 60 коп в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ОГИБДД.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 производство по делу в части обжалования действий сотрудника ОГИБДД прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда ООО «Топливная Экологическая Компания» подало на решение апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-12220/2009 отменено в части прекращения производства по делу.

В удовлетворении требования ООО «Топливная Экологическая Компания» о признании незаконными действий должностного лица инспектора ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Топливная Экологическая Компания» - без удовлетворения

В кассационном порядке постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-12220/2009 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.11.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга является Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеется оснований для удовлетворения иска за счет средств ответчиков по настоящему делу, а именно: Управления ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Топливная Экологическая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2.000 руб 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев