Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № Ю 78-05-18/605

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2014 № б/н

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 № 68

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 13.03.2014 № Ю 78-05-18/605 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Территориальный отдел против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел поступило обращение гражданина ФИО3, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Никитинская, д. 53, кв. 13, содержащее сведения о неудовлетворительном качестве горячей воды. Согласно доводам заявителя, горячая вода имеют грязно – бурый цвет, неприятный запах, оставляет маслянистые следы и имеет низкую температуру.

В связи с тем, что доводы ФИО3 указывали на нарушения статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 которого регламентировано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», определяющих требования к качеству воды систем централизованного питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, определением от 03.02.2014 № 78-05-18/122 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ.

Для получения доказательства события и объективной стороны административного правонарушения 03.02.2014 г. назначена экспертиза по делу об административном правонарушении № 78-05-18/122, включающая отбор проб, лабораторное исследование, инструментальные измерения температуры и санитарно-эпидемиологическую экспертизу качества горячей воды в зоне балансовой ответственности Общества.

11.02.2014 в 12 часов 05 минут в присутствии двух понятых и представителя ТСЖ ФИО4, специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» выполнен отбор проб горячей воды из распределительной сети многоквартирного жилого дома 53 по улице 2-я Никитинская, проведены инструментальные измерения температуры горячей воды в точке водозабора - квартире заявителя №13. Результаты лабораторных исследований свидетельствуют о несоответствии качества горячей воды требованием статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.4, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496 – 09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по температурным параметрам (результаты измерений +49,5 0 С при нормативных значениях не ниже +60 и не выше +75 0 С), содержанию железа (суммарного) и мутности, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 407 от 12.02.2014, и экспертным заключением от 13.02.2014 № 78.01.05ф-06.000/647, протоколом измерений температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения от 11.02.2014 № 276/06-Т, и экспертным заключением от 13.02.2014 г. № 78.01.05ф-06.000/648, предоставленным Филиалом №5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Полагая, что организацией, эксплуатирующей жилой дом 53 по ул. 2-я Никитинская, в том числе разводящие сети систем централизованного питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, является Общество на основана договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № Н-53 от 01.06.2012, 05.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № Ю 78-05-18/122 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.03.2014 № Ю 78-05-18/605 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дело, Общество на основании договора от 01.02.2014 № СК-18, заключенного с ТСЖ «Коломяги, квартал 21-Г, лот 3.5., ул. Репищева», обязалось обеспечивать и проводить комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию сетей и коммуникаций жилого дома, общего имущества многоквартирного дома, профилактические осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования, работы по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома, обслуживанию и поддерживанию в исправном состоянии сетей отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электрических сетей, а также другие работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Привлекая Общество к административной ответственности, Территориальный отдел исходил из того, что качество горячей воды в многоквартирном доме не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не соответствие горячей воды, поступающей в квартиры многоквартирного дома, в отношении которого Общество обязалось проводить комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию сетей и коммуникаций жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Обществом доказательства того, что такое несоответствие обусловлено обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела все процессуальные действия по делу об административном правонарушении (вручение определения о возбуждении дела, о назначении экспертизы, отбор проб и образцов, составление протокола об административном правонарушении, вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) осуществлялись в присутствии ФИО4

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2014 следует, что ФИО4 является представителем ТСЖ «Коломяги, квартал 21-Г, лот 3.5., ул. Репищева», а не Общества. Указание в тексте названной доверенности, что ФИО5 является управляющей Общества не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является генеральный директор ФИО6 Доказательства выдачи Обществом доверенности ФИО5 на представление интересов Общества в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес Общества телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. Отчет о направлении факта в автоматическом режиме не может служить надлежащим доказательством такого уведомления, так как не позволяет установить информацию, направленную в адрес Общества по средством факсимильной связи. В то время как Общество факт уведомления о времени и месте составления протокола оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении (возбуждение дела, отбор проб и образцов, проведение экспертизы, составление протокола, рассмотрение дела), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 13.03.2014 № Ю 78-05-18/605 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66, корп. 1, пом. 10-Н) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова