Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 86 467 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2006 – 02.08.2007 вследствие просрочки внесения 789 653 рубля 00 копеек платы за пользование 59 вагонами поезда № 3101, задержанными 14.03.2006 на промежуточной станции Шушары Октябрьской железной дороги по вине грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

В судебном заседании истец заявил об изменении периода начисления процентов – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 и об изменения основания иска на просрочку исполнения судебного решения, являющегося самостоятельным источником права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просит применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2007.

Взаимодействие станции Автово и ОАО «Морской порт СПб» на железнодорожном подъездном пути осуществляется в соответствии с «Единым технологическим процессом работы ОАО «Морской порт СПб» и станций Новый порт и Автово Октябрьской железной дороги» от 11.10.2001.

Из пунктов 7 и 8 договора следует, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом истца на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с ЕТП, количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой ответчику на место выгрузки, устанавливаются ЕТП.

Со станции отправления Череповец-2 Северной железной дороги на станцию назначения Автово Октябрьской железной дороги был отправлен поезд 3101 (59 вагонов), который был задержан на промежуточной станции Шушары Октябрьской железной дороги по причине невозможности приема поезда станцией Автово из-за занятости фронта выгрузки вагонов, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 года присуждено к взысканию с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ОАО "Российские железные дороги" 789 653 рубля 00 копеек платы за пользование 59 вагонами поезда № 3101.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу № А56-19912/2006 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями на 4 декабря 2000 года) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании #M12293 7 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 3713336645 893469728 3601872296 77статьи 395 Кодекса#S.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленный истцом расчет цены иска соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что #G0иски перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 203 ГК РФ правила о перерыве срока исковой давности по основному требованию не распространены на меры гражданской ответственности, по которым требование не предъявлено в суд.

По требованию об уплате денежных средств обратная зависимость применения срока исковой давности от истечения срока исковой давности по требованию об уплате процентов законом не установлена. Самостоятельный характер требований об уплате процентов относительно требований о взыскании задолженности подтверждается пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Требование об уплате процентов в этом случае становится самостоятельно оборотоспособным и утрачивает свойства дополнительного требования. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период больше срока исковой давности одного года.

Суд также полагает, что срок исковой давности по удовлетворённым судом требованиям после перерыва не может течь заново, поскольку право на защиту уже реализовано и повторное обращение в суд с тем же требованием судом к рассмотрению не принимается. Перерыв течения срока исковой давности по основному требованию приостанавливает, но не прерывает срока исковой давности по дополнительному требованию.

Право требования внесения платы за пользование вагонами возникло у ОАО «Российские железные дороги» 03.04.2006 с момента составления акта общей формы № 82. Имел место перерыв течения срока исковой давности по основному требованию самим фактом обращения в арбитражный суд. Истец смешивает некоторые последствия приостановления течения срока с последствиями перерыва срока. При приостановлении срока наличие вызвавшего его обстоятельства образует промежуток времени определённой длительности, в течение которого срок не течет. В отличие от приостановления срока, перерыв срока по времени является одномоментным. Например, признание долга образует перерыв срока исковой давности, влекущий повторное течение срока с даты признания долга. Тот же принцип должен применяться и при исчислении сроков на случай обращения в суд с иском.

Истец ссылается на неправильное определение начала течения срока уплаты процентов с даты начисления платы за пользование вагонами. По мнению истца проценты должны начисляться в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение вступило в законную силу. Данное положение не применимо к рассматриваемому в деле случаю. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 уплата процентов с момента, когда решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу, производится по обязательствам из причинения вреда. В рассматриваемом случае плата присуждена по обязательству из перевозки, по которому ответственность наступает с даты начала просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваемые проценты по отношению к убыткам (ущерб, неполученный доход) выполняют зачётную функцию. И уплата процентов и возмещение убытков являются видами гражданско-правовой ответственности, а не собственно обязательством, за нарушение которого они применяются. Пленум указал исключение из правила о невозможности понесения гражданской ответственности за уклонение от гражданской ответственности путём начисления процентов на сумму возмещаемых убытков по деликтному обязательству из причинения вреда.

В отношении процентов на плату за пользование вагонами, как прямое обязательственное правоотношение, затруднения в квалификации не возникают и применяются общие правила начисления.

Если предположить, что законодатель связывает перерыв срока исковой давности по основному требованию с перерывом срока по дополнительным требованиям, то в этом случае по дополнительным требованиям новый срок исковой давности течет не с даты вступления решения в законную силу, а с даты обращения в суд с исковым заявлением по основному требованию. ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами в июне 2006 года. При любой системе исчисления срок исковой давности по требованию об уплате процентов истечёт не позднее марта 2008 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в августе 2008 года с пропуском одногодичного срока исковой давности.

Довод о судебном решении как самостоятельном основании возникновения правоотношения по внесению платы за пользование вагонами несостоятелен. Различают два вида решений: порождающие новое право и преобразовательные решения, которые всегда основываются на ранее существовавшем правоотношении.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 относится к преобразовательным решениям, лишь подтверждает право на взыскание платы за пользование вагонами с момента с момента фактического возникновения правоотношения.

Если бы решение было правопорождающим, то предметом иска было бы установление нового правоотношения, а не защита уже существующего путем присуждения к исполнению обязанности по внесению платы за пользование вагонами.

Когда правоотношение еще не возникло, а судебное решение является замыкающим юридическим фактом, порождающим правоотношение, не могут применяться способы воздействия, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты существующих правоотношений. Для этого должны использоваться другие юридические конструкции.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.