Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель Управления поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-57327/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (далее – Общество, ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-57327/2014 ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Специалистом Управления изучена деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества, в ходе которой установлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся: в указании в отчете временного управляющего Общества от 31.05.2016 и в отчете временного управляющего Общества о расходовании денежных средств от 31.05.2016 противоречивых сведений в части привлеченных временным управляющим должника ФИО1 для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; в непринятии своевременных и надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника; в отсутствии в отчете конкурсного управляющего Общества от 31.08.2016 сведений о работниках должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 № 00097818 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов № 299) подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов № 299).

В Типовой форме отчета временного управляющего (приложение 1 к приказу № 195) перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Из Приложения № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 1076462 от 11.05.2016 арбитражным управляющим ФИО1 на 31.05.2016 было созвано первое собрание кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», на котором временным управляющим Должника ФИО1 конкурсным кредиторам было представлено два отчета:

- отчет временного управляющего Общества от 31.05.2016;

- отчет временного управляющего Общества о расходовании денежных средств от 31.05.2016.

В отчете временного управляющего Общества от 31.05.2016 указано три привлеченных специалиста - юрист, экономист и специалист по эксплуатации ЭВТ, а в отчете о расходовании денежных средств от 31.05.2016 указаны только юрист и экономист, что явилось основанием для вывода административного органа об отражении противоречивых сведений в указанной части.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры банкротства в отношении Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-57327/2014/Ж.1 признаны незаконными действия и бездействие бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО1, выразившееся в «отражении в составленных ею отчетах арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» от 31.05.2016 противоречивых сведений в части привлеченных ею для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей специалистах и не отражении в отчете сведений о размере задолженности на оплату услуг арбитражного управляющего и о работниках должника».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель Должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя Должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, не позднее 14.06.2016 руководитель ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Административный орган верно указал, что в связи с неисполнением руководителем Должника обязанности по передаче перечня имущества Должника (имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения), временный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и действуя добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, с даты открытия 09.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении Должника процедуры конкурсного производства, учитывая не исполнение со стороны бывшего руководителя Должника обязанности, содержащейся в статье 126 Закона о банкротстве, должна была в обратиться в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Должника с целью обеспечения надлежащего исполнения руководителем Должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако необходимые мероприятия по истребованию материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации Должника ФИО1 в судебном порядке вплоть до 17.10.2016 не инициировались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-57327/2014/Ж.1 признаны незаконными действия и бездействие бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО1, выразившееся в «затягивании с ее стороны по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника Тюленевой О.А.».

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений;о ходе реализации имущества Должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества Должника, а также по выявлению и истребованию имущества Должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок Должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров Должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников Должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников Должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов Должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» 12.04.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения во вторую очередь требований кредиторов Должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам включено 3 кредитора - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно финальному отчету № 024414 о результатах процедуры наблюдения, размещенного арбитражным управляющим ФИО1 10.06.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе реестр требований указано, что количество работников, бывших работников Должника, имеющих включенные в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда составляет 3 человека.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» от 31.08.2016 сведения о работниках Должника отсутствует.

ФИО1 в отзыве указала, что реестр требований кредиторов Общества от 12.04.2016 и финансовый отчет № 024414 о результатах процедуры наблюдения от 10.04.2016, содержащие сведения о количестве работников, не свидетельствуют о том, что данные работники продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства или были уволены (сокращены) в ходе конкурсного производства.

Управление в свою очередь указало, что правонарушение о невключении сведений о работниках должника в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2016 было установлено административным органом только по результатам анализа финансового отчета о результатах процедуры наблюдения Общества и реестра требований кредиторов Общества, сведения о статусе работников Должника у Управления отсутствовали, в связи с чем нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии по первым двум эпизодам в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем, ФИО1 осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Признаки малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пермь, зарегистрированную по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), дом 14, корпус 4, квартира 128) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов