Гражданский кодекс часть 1

Общество cограниченной ответственностью «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с письменными объяснениями от 06.05.2008 (т.2 л.д.49-54) и от 23.06.2008, в соответствии с которым просит признать решение Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) от 27.11.2007 г. №02/702 (далее – решение Инспекции) недействительным в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения – привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

подпункт 1 за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004-2006 года – штраф в сумме 132805 руб. (из них 2004 г. – 845 руб., 2005 г. – 3508 руб., 2006 г. – 128452 руб.),

подпункт 2 за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 года в федеральный бюджет – штраф в сумме 1888 руб. (из них 2004 г. – 621 руб., 2005 г. – 1267 руб.),

подпункт 3 за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 года в территориальный бюджет – штраф в сумме 5772 руб. (из них 2004 г. – 2361 руб., 2005 г. – 3411 руб.);

2) пункт 2 резолютивной части решения – начислить пени по состоянию на 27.11.2007:

по НДС за 2004 год в сумме 6807 руб.,

по НДС за 2005 год в сумме 2521 руб.,

по НДС за 2006 год в сумме 46060 руб.,

по налогу на прибыль за 2004 год (федеральный бюджет) в сумме 603 руб.,

по налогу на прибыль за 2004 год (территориальный бюджет) в сумме 2084 руб.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения – уплатить недоимку:

подпункт 1 по НДС за 2004 год в сумме 11184 руб.,

подпункт 2 по НДС за 2005 год в сумме 17541 руб.,

подпункт 3 по НДС за 2006 год в сумме 642260 руб.,

подпункт 4 по налогу на прибыль за 2004 год (ф/б) в сумме 3107 руб.,

подпункт 5 по налогу на прибыль за 2004 год (т/б) в сумме 11805 руб.,

подпункт 6 по налогу на прибыль за 2005 год (ф/б) в сумме 6334 руб.,

подпункт 7 по налогу на прибыль за 2005 год (т/б) в сумме 17054 руб.

Пункт 3.2. - уплатить штрафы, соответствующие оспариваемым суммам начисленных налогов, указанных в пункте 1 решения.

Пункт 3.3. - уплатить пени, соответствующие оспариваемым суммам начисленных налогов, указанных в пункте 2 решения.

4) Пункт 4 резолютивной части решения – уменьшить убытки за 2006 год в сумме 5315578 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе и по основаниям, отраженным в дополнениях к заявлению и письменных объяснениях по делу (т.1 л.д. 65-72, 89-91, 105-106), а также письменных объяснениях от 06.05.2008 б/н (т.2 л.д.49-54), от 23.06.2008 б/н, представленных в арбитражный суд 26.06.2008. Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества б/№ б/д (т.1 л.д. 73-76), дополнении к отзыву от 16.04.2008 №02-02/06637 (т.1 л.д.100-104) и пояснениях, данных в судебном заседании, указав, что решение Инспекции в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом в период с 22.06.2007 по 22.08.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов обязательного пенсионного страхования и иных налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом №02/702 выездной налоговой проверки от 22.10.2007 (далее - акт проверки, пр. №5 к делу, л.160-194).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений от 12.11.2007 №176 по акту проверки (пр. к делу №5, л.195-201), налоговым органом было принято решение от 27.11.2007 №02/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-61), оспариваемое заявителем в указанной выше части.

Поскольку общество оспаривает решение Инспекции в разрезе эпизодов, отраженных в сверке расчетов оспариваемых позиций (т.1 л.д.87-88), требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в разрезе каждого из них.

По эпизоду, связанному с расходами по коммунальным услугам (пункт 2.4 (налог на прибыль) и пункт 3.3. (НДС) описательной части решения Инспекции).

Общество в проверяемом периоде (2004-2006 год) арендовало у ОАО «Завод «Красный Выборжец» (далее – арендодатель), ООО «Девелопмент-СПб» нежилые помещения по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.12, лит. В., часть из которых была передана в субаренду ООО «Балтийская посуда», ООО «НЕВА-МЕТАЛЛ-ПОСУДА», ООО «НЕВА-ПОСУДА», ООО «КОНДЕЙ ПЛЮС».

Арендодатель в 2004-2005 годах оказывал обществу коммунальные услуги на основании договоров №2011-3608У от 04.01.03 – на отпуск природного газа, №2011-3609У от 04.01.03 – на отпуск сжатого воздуха, №2011-3607У от 04.01.03 – на отпуск тепловой энергии, №2011-36-18У от 28.02.03 – на пользование электрической энергией, №2013-4200УП от 28.03.03 – на отпуск городской воды, технической воды, прием сточных вод, прием поверхностных стоков; а в 2006 году на основании договора №2700-9506 УП от 01.01.2006 оказывал услуги по техническому обслуживанию: техническое обслуживание сетей, охрана территории, предоставление электро/тепло энергии, водоснабжение, канализование, предоставление и техническое обслуживание средств связи, прием на очистку производственных стоков, предоставление сжатого воздуха (далее – коммунальные услуги).

Налоговым органом было установлено, что общество в нарушение положений статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 254, подпунктов 6 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывало для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на коммунальные услуги, в том числе и в отношении помещений, сдаваемых в субаренду, то есть потребляемых субарендаторами. Налоговым органом был произведен расчет коммунальных платежей, приходящихся на долю субарендаторов, пропорционально площади помещений, сданных обществом в субаренду, к общей площади арендуемых помещений.

В результате налоговым органом было установлено, что обществом была занижена налогооблагаемая прибыль за 2004 год на сумму 186049 руб. 74 коп., за 2005 год на сумму 195971 руб. 01 коп., за 2006 год на сумму 431864 руб. 29 коп., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль: за 2004 год в сумме 44652 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 9303 руб., в территориальный бюджет – 35349 руб.), за 2005 год в сумме 47033 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 12738 руб., в территориальный бюджет – 34295. руб.). В 2006 году обществом завышен убыток на сумму 431864 руб.

Кроме того, по данному эпизоду налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога в отношении коммунальных услуг, потребленных субарендаторами, то есть приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В результате налоговым органом было установлено, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по НДС и установлена неуплата НДС за 2004 в сумме 33489 руб., за 2005 год в сумме 35275 руб., за 2006 год в сумме 77735 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм налогов общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу начислены соответствующие суммы пени.

Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления обществу:

налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3107 руб., штрафа в сумме 621 руб., пени в сумме 603 руб.;

налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 11805 руб., штрафа в сумме 2361 руб., пени в сумме 2084 руб.;

налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6334 руб., штрафа в сумме 1267 руб.;

налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 17054 руб., штрафа в сумме 3411 руб.;

доначисления НДС за 2004 год в сумме 11184 руб., штрафа в сумме 845 руб., пени в сумме 6807 руб.;

доначисления НДС за 2005 год в сумме 17541 руб., штрафа в сумме 3508 руб., пени в сумме 2521 руб.;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 26189 руб., штрафа в сумме 5238 руб., пени в сумме 665 руб.,

а также в части уменьшения убытка за 2006 год на сумму 145499 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку отдельные виды коммунальных услуг потреблялись только обществом, в связи с чем их разнесение на субарендаторов пропорционально занимаемым площадям неправомерно.

Обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры субаренды и договоры на оказание коммунальных услуг, акты сдачи-приемки работ (услуг) (имеются в составе пр. к делу №1), а также расчеты сумм коммунальных платежей, приходящихся на сданные в субаренду помещения (пр. к делу №3, л.174-180).

Как следует из пункта 3 отзыва налогового органа на заявление общества, заинтересованное лицо признало правомерными и обоснованными представленные заявителем указанные выше расчеты.

Таким образом, требования общества о признании решения Инспекции по данному эпизоду в части доначисления указанных сумм налогов, пени, штрафов, уменьшения убытка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с арендой оборудования у ООО «Кондей Плюс» (подпункт 1 пункта 2.2. (налог на прибыль) и пункт 3.2. (НДС) описательной части решения Инспекции).

По данному эпизоду налоговым органом вменяется обществу неправомерное, произведенное в нарушение статьи 252 НК РФ, отнесение на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль расходов по договору аренды оборудования от 27.02.2006, заключенного с ООО «Кондей Плюс» (пр. к делу №1 л.1-3). Как следствие, налоговым органом произведен вывод о завышении обществом в 2006 году убытка на сумму 910000 руб. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, повлекшее за собой доначисление обществу НДС в сумме 163800, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32760 руб., начисление пени в сумме 7585 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что оборудование, принятое обществом в аренду, ранее было продано по цене ниже остаточной стоимости ООО «Кондей Плюс». Общество и ООО «Кондей Плюс» являются взаимозависимыми. От продажи оборудования обществом получен убыток в сумме 488771 руб. 56 коп. Общество и ООО «Кондей Плюс» находятся по одному адресу, из чего следует, что перемещения и транспортировки оборудования не осуществлялось. Следовательно, по мнению налогового органа, сделка по продаже оборудования и получении в аренду тех же основных средств направлена не на получение дохода, а на увеличение расходов.

Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, поскольку причиной продажи оборудования явилась опасность рейдерского захвата общества, убыток от продажи оборудования не был учтен для целей налогообложения, факт использования в производственной деятельности оборудования, принятого по договору аренды от 27.02.2006 подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору (пр. к делу №1 л.4-13), соответствующими счетами-фактурами (пр. к делу №3 л.182-191), справкой главного инженера общества о применении на производстве компрессорной станции и электропечи (пр. к делу №6 л.1), оборотной ведомостью движения товарно-материальных ценностей по складу (пр. к делу №6 л.2-7). Следовательно, общество полагает, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ правомерно учло расходы по аренде оборудования для целей исчисления налога на прибыль и предъявило к вычету НДС, а доводы налогового органа направлены на оценку экономической целесообразности понесенных расходов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся данного эпизода, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствуют об экономической обоснованности понесенных обществом затрат в связи с арендой оборудования. Так, справкой главного инженера общества о применении на производстве компрессорной станции и электропечи (пр. к делу №6 л.1), оборотной ведомостью движения товарно-материальных ценностей по складу (пр. к делу №6 л.2-7), подтверждается факт использования в производственной деятельности общества оборудования, указанного в приложении №1 к договору от 27.02.2006 (пр. к делу №1 л.2), а именно: компрессорных станций, электропечи, пресс-форм и штампов. Факт использования обществом центрального устройства контроля линий мини-АТС, кондиционеров налоговым органом не отрицается. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Предшествующая продажа взаимозависимому лицу, находящемуся по одному адресу с заявителем, арендованного по договору от 27.02.2006 оборудования не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как следует из представленных обществом документов (пр. к делу №3 л.192-198) и пояснений представителя заявителя, отчуждение оборудования явилось следствием принятия обществом мероприятий, направленных на защиту собственности от возможных посягательств третьих лиц, а убыток от продажи оборудования не был учтен для целей налогообложения. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа, положенные в основу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, основаны исключительно на оценке целесообразности, разумности и эффективности действий общества и понесенных им расходов в связи с арендой оборудования по договору от 27.02.2006, заключенному с ООО «Кондей Плюс», что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Доказательств же экономической необоснованности понесенных расходов налоговым органом в материалы не дела не представлено.

Таким образом, требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о завышении обществом в 2006 году убытка на сумму 910000 руб., доначисления обществу НДС в сумме 163800, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32760 руб., начисления пени в сумме 7585 руб. подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с арендой склада в г. Дно, Псковской области, и погрузо-разгрузочными работами (подпункты 2, 3 пункта 2.2. (налог на прибыль) и пункт 3.2. (НДС) описательной части решения Инспекции).

Обществом 15.02.2006 был заключен на неопределенный срок договор аренды с ООО «Кондей Плюс» (далее – договор аренды, пр. к делу №1 л.28), в соответствии с которым общество арендовало для использования под склад нежилые помещения общей площадью 370 кв.м., находящиеся в нежилом здании по адресу <...> (далее – объект). Объект был передан обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.02.2006 (пр. к делу №1 л.29). С 01.10.2006 площадь арендуемого объекта уменьшилась до 150 кв.м., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.10.2006 №1 к договору аренды и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.10.2006 (пр. к делу №1 л.30). Ежемесячно стороны договора аренды подписывали акты сдачи-приемки работ (услуг) на аренду объекта (пр. к делу №1 л.31-40).

Также обществом были заключены договор от 16.02.2006 с ООО «Металлообрабатывающий завод» (пр. к делу №1 л.14) и договор от 01.05.2006 с ЗАО «Металлообрабатывающий завод» (пр. к делу №1 л.15), в соответствии с условиями которых обществу оказывались услуги, связанные с погрузкой, разгрузкой груза (далее – договоры об оказании услуг). Услуги по названным договорам были оказаны обществу в марте, мае-октябре 2006 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг (пр. к делу №1 л.17-23).

Как следует из решения Инспекции, отзыва налогового органа и пояснений его представителя, общество осуществляет деятельность в Санкт-Петербурге по адресу Свердловская наб., д.12, лит. В. При этом, средняя стоимость аренды 1 кв.м. помещения в г. Дно во много раз превышает среднюю стоимость аренды 1 кв.м. помещений в Санкт-Петербурге. Готовая продукция отгружалась только в адрес организаций, расположенных по одному адресу с заявителем. Поставок готовой продукции покупателям, находящимся в Псковской области не осуществлялось. Обществом не представлено товарно-транспортных накладных, которые являются основными перевозочными документами, свидетельствующими о реальной поставке продукции, а иные представленные обществом документы не свидетельствуют о движении готовой продукции между складами в Санкт-Петербурге и г. Дно, Псковской области.

Также, как полагает налоговый орган, акты на выполнение работ-услуг по договорам об оказании услуг носят формальный характер – «за услуги связанные с погрузкой и разгрузкой» без указания конкретного объема услуг, не содержат сведения о наименовании продукции, количестве, месте погрузки и разгрузке, способе погрузки и разгрузки (ручной, механизированный).

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что обществом не подтверждена необходимость и оправданность аренды склада в г. Дно, Псковской области, а также отнесение к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в связи с погрузо-разгрузочными работами.

Как следствие, налоговым органом в решении Инспекции произведен вывод о завышении обществом в 2006 году убытка на сумму 1216000 руб. по договору аренды склада в г. Дно, Псковской области, и о завышении убытка на сумму 1296610 руб. по договорам на оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, повлекшее за собой доначисление обществу НДС в сумме 452271 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 90454 руб., начисление пени в сумме 37810 руб.

Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, поскольку понесенные расходы обществом документально подтверждены, экономически обоснованны, а доводы налогового органа направлены на оценку целесообразности, разумности и эффективности действий общества, что не допустимо в силу положений статьи 252 НК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления общества, пояснений его представителя и представленных в материалы дела документов, аренда помещения в г. Дно, используемого в качестве склада, была вызвана производственной необходимостью, поскольку срок договора аренды нежилых помещений (в том числе складских) по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.12, истекал в конце 2006 года и уверенности в его пролонгации у общества по причинам объективного характера не было.

В качестве доказательств использования склада в г. Дно в деятельности общества в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей с приложением накладных на внутреннее перемещение продукции со склада готовой продукции №1 в Санкт-Петербурге на склад готовой продукции №2 в г. Дно и обратно, свидетельствующие о доставке готовой продукции, выпускаемой заявителем, на склад в г. Дно и обратно. Указанные документы приведены в приложении №5 к делу листы 1-152 и приложении №6 к делу листы 8-215.

Как следует из объяснений общества, готовая продукция соответствующими партиями подгружалась на свободные места в транспорт, принадлежащий ЗАО «Металлообрабатывающий завод», ООО «Металлообрабатывающий завод» и другим организациям, следовавшим с собственным грузом по маршрутам Санкт-Петербург – Дно и обратно. Доказательств, опровергающих доводы общества о фактическом использовании склада в г. Дно и перемещении готовой продукции из Санкт-Петербурга в г. Дно и обратно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что общество документально подтвердило как факт аренды склада в г. Дно, так и факт его использования в своей деятельности.

В отношении погрузо-разгрузочных работ по договорам об оказании услуг, заключенным с ЗАО «Металлообрабатывающий завод» и ООО «Металлообрабатывающий завод» арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы дела договоры, акты на выполнение работ-услуг, свидетельствуют о соблюдении обществом положений статьи 252 НК РФ, как в части документального подтверждения, так и в части экономической обоснованности понесенных расходов, связанных с погрузо-разгрузочными работами доставляемой на склад в г. Дно готовой продукции общества. Указание налогового органа, что акты на выполнение работ-услуг носят формальный характер, поскольку в них не указан конкретный объем услуг, не содержатся сведения о наименовании продукции, количестве, месте погрузки и разгрузке, способе погрузки и разгрузки (ручной, механизированный) не опровергают сам факт оказания контрагентами общества и потребления последним таких услуг, состав и перечень которых определен непосредственно в договорах об оказании услуг. Кроме того, в материалы дела представлены реестры доходов ЗАО «Металлообрабатывающий завод» и ООО «Металлообрабатывающий завод» по договорам об оказании услуг обществу (пр. к делу №5, л.153, 154), свидетельствующие о том, что доходы от оказания услуг были учтены этими контрагентами общества для целей налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено и доводы общества не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа, положенные в основу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, также основаны исключительно на оценке целесообразности, разумности и эффективности действий общества и понесенных им расходов в связи с арендой склада в г. Дно и потреблением погрузочно-разгрузочных работ, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Доказательств же экономической необоснованности понесенных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о завышении обществом в 2006 году убытка на сумму 1216000 руб. по договору аренды склада в г. Дно, Псковской области, о завышении убытка на сумму 1296610 руб. по договорам на оказание услуг, доначисления обществу НДС в сумме 452271 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 90454 руб., начисления пени в сумме 37810 руб. подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с бракованными изделиями (пункт 2.3. описательной части решения Инспекции).

По данному эпизоду налоговым органом вменяется обществу неправомерное, произведенное в нарушение пункта 2 статьи 319 НК РФ, включение в прямые расходы за 2006 год расходов в сумме 2494585 руб. в связи с выявлением обществом бракованной продукции. На указанную сумму решением Инспекции уменьшен убыток общества за 2006 год.

По данному эпизоду сторонами составлен уточненный акт сверки расчетов, представленный в материалы дела заявителем с письменными объяснениями от 23.06.2008 б/н.

Общество полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытка на сумму 1747469 руб., в остальной части, а именно в части уменьшения налоговым органом заявителю убытка за 2006 год на сумму 747116 руб. решение налогового органа не оспаривается.

Как следует из решения Инспекции, отзыва, письменных объяснений и пояснений, данных в судебном заседании, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что во исполнение приказа генерального директора общества от 31.03.2006 №10/2 «Об инвентаризации на складе» (пр. к делу №4 л.3) на складе готовой продукции была проведена инвентаризация в целях выявления некачественной (не подлежащей реализации) готовой продукции. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.03.2006 №000001 (пр. к делу №4 л.6-11). По итогам инвентаризации обществом был осуществлен возврат брака на производство в соответствии с описью от 01.04.2006 №000002 (пр. к делу №4 л.4-5) в количестве 19468 шт. изделий на сумму 2507150 руб. 75 коп. (по учетным ценам).

Налоговый орган указал, что операции, связанные с исправлением брака, следует отражать в учете на счете 28 «Брак в производстве» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, который в обществе в 2006 году не велся. В налоговом учете заявителя также не отражены операции, связанные с исправлением брака, из представленных документов не следует в чем состоит брак, его причины, виновники брака.

Налоговым органом было установлено, что фактически в прямые расходы за 2006 год отнесена стоимость бракованной готовой продукции (по фактической себестоимости) в размере 2332028 руб., а не расходы по исправлению брака, что противоречит положениям пункта 2 статьи 319 и пункта 1 статьи 318 НК РФ, в соответствии с которыми оценка остатков готовой продукции на складе определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало месяца, увеличенной на сумму прямых затрат на выпуск продукции за месяц (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную продукцию в текущем месяце, учитывая что к прямым расходам относятся только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ, а именно, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий и полуфабрикатов.

С учетом изложенной позиции налоговым органом был произведен расчет прямых расходов, приходящихся на остаток НЗП, ГП на 01.01.2007, в результате которого налоговым органом был сделан вывод о необходимости отражения в прямых расходах, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам суммы в размере 101004579 руб., а не в размере 103499164 руб., как это отражено по строке 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» в приложении №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (пр. к делу №2 л.29). На исчисленную налоговым органом разницу в размере 2494585 руб. (103499164 руб. – 101004579 руб.) обществу был уменьшен убыток за 2006 год.

Общество же в обоснование заявленных требований по данному эпизоду указывает, что в результате проведенной инвентаризации на складе была выявлена некачественная (не подлежащая реализация), утратившая товарный вид готовая продукция, а также продукция, не пользующаяся спросом в количестве 19468 ед. на сумму 2507150 руб. 75 коп. (по учетным ценам), в отношении которой было принято решение о передаче ее в производство для принятия возможных мер по исправлению брака, переработке либо доработке. Из указанного количества готовой продукции 4684 ед. были списаны, как не подлежащие переработке (лопатки деревянные прямые, ТЭН-1, корпус ЭЧ-2, прочие-11 (АКФ)), а по 14784 ед. продукции в производстве решался вопрос по ее исправлению, доработке либо списанию.

Не отрицая установленный налоговым органом факт неправомерного отнесения в прямые расходы за 2006 год стоимости бракованной готовой продукции (по фактической себестоимости) в размере 2332028 руб., общество, тем не менее, полагает, что расчет налоговым органом произведен без учета фактических обстоятельств и соответствующих положений НК РФ, в связи с чем вывод заинтересованного лица об уменьшении по данному эпизоду убытка за 2006 год на сумму 1747469 руб. не обоснован.

В обоснование своих доводов общество указывает, что при передаче бракованной продукции в производство, сумма, приходящаяся на остаток готовой продукции, была уменьшена на сумму в размере 608337 руб., которая представляет собой стоимость металла (алюминия), содержащегося в этой продукции. Данная сумма была рассчитана исходя из средней нормы расхода алюминия, приходящегося на единицу продукции и закупной цены на алюминий, а также веса металла, содержащегося в этих изделиях, составляющего 6862 кг. Соответствующие расчеты произведены заявителем и представлены в материалы дела (т.1 л.д.107-108). Названные расчеты налоговым органом не опровергнуты.

В то же время, поскольку бракованная продукция была передана в производство на переработку (доработку), следовательно, показатели, отражающие количество и стоимость сырья, переданного в производство, были увеличены на вес металла, содержащегося в 14784 изделиях - 6862 кг, и его стоимость - 608337 руб.

Поскольку бракованная продукция не была учтена отдельно обособленной группой, потери от брака не были выделены отдельно, стоимость металла и расходы на переработку (доработку) вошли в общий состав затрат и в общий выпуск готовой продукции, переданной из производства на склад в 2006 году. Из общего выпуска продукции для целей налогообложения была учтена сумма затрат, которая пришлась на отгруженную продукцию. Таким образом, в расчете прямых затрат для целей налогообложения за 2006 год учтены расходы на выпуск продукции с учетом НЗП, в том числе стоимость 6862 кг металла.

Кроме того, уточняя свою позицию по данному эпизоду, общество указало, что часть бракованной продукции не удалось исправить и она была реализована как отходы.

С учетом изложенной позиции общество представило в материалы дела расчет прямых расходов за 2006 год, в соответствии с которым прямые расходы отчетного периода, уменьшающие доходы от реализации и подлежащие отражению по строке 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» в приложении №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, составил 102752048 руб., в то время, как уже указывалось выше, по расчету налогового органа эта сумма составляет 101004579 руб. Разница составляет 1747469 руб., на необоснованности которой и настаивает заявитель.

Арбитражный суд считает, что требования общества по данному эпизоду также подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно статье 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что выявленная бракованная продукция была передана обществом в производство на переработку (доработку). Не опровергнуто и утверждение общества о правомерности отнесения к прямым расходам за 2006 год как в количественном, так в стоимостном выражении возврата товара на доработку общим весом 6862 кг и учтенной стоимостью 608337 руб. При этом, арбитражный суд отмечает, что обществом на эту же сумму скорректированы прямые расходы, приходящиеся на остаток ГП на 01.01.2006, что в свою очередь опровергает доводы налогового органа о повторном включении этой суммы в затраты на производство.

Передача бракованной продукции в производство, учтенной для целей налогообложения по стоимости сырья, не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, касающегося определения материальных расходов налогоплательщика.

Таким образом, представленный обществом в материалы дела расчет прямых затрат за 2006 год, подкрепленный соответствующими доказательствами, арбитражный суд признает обоснованным. Налоговым органом данный расчет не опровергнут, доказательств его необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено. В судебном заседании налоговый орган признал правомерность указанного расчета, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя заинтересованного лица.

С учетом изложенного, требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о завышении обществом в 2006 году убытка на сумму 1747469 руб. подлежит признанию недействительным.

Подводя итог, следует отметить, что требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 27.11.2007 г. №02/702 в части:

2) пункт 2 резолютивной части решения – начислить пени по состоянию на 27.11.2007:

по НДС за 2004 год в сумме 6807 руб.,

по НДС за 2005 год в сумме 2521 руб.,

по НДС за 2006 год в сумме 46060 руб.,

по налогу на прибыль за 2004 год (федеральный бюджет) в сумме 603 руб.,

по налогу на прибыль за 2004 год (территориальный бюджет) в сумме 2084 руб.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения – уплатить недоимку:

подпункт 1 по НДС за 2004 год в сумме 11184 руб.,

подпункт 2 по НДС за 2005 год в сумме 17541 руб.,

подпункт 3 по НДС за 2006 год в сумме 642260 руб.,

подпункт 4 по налогу на прибыль за 2004 год (ф/б) в сумме 3107 руб.,

подпункт 5 по налогу на прибыль за 2004 год (т/б) в сумме 11805 руб.,

подпункт 6 по налогу на прибыль за 2005 год (ф/б) в сумме 6334 руб.,

подпункт 7 по налогу на прибыль за 2005 год (т/б) в сумме 17054 руб.

4) Пункт 4 резолютивной части решения – уменьшить убытки за 2006 год в сумме 5315578 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в пользу обществаcограниченной ответственностью «НЕВА-МЕТАЛЛ ПОСУДА» судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.