Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 02.03.2022 № 912 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56028 от 11.02.2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 02.03.2022 № 912 по делу об административном правонарушении №56028 от 11.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 150 000 руб. штрафа.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 08.02.2022 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, лит. А, кадастровый номер № 78:14:0007620:1039, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не выполнены работы по очистке кровли здания от сосулек, наледи и снежных масс, создающих угрозу падения снежно-ледяных образований, здание граничит с внутриквартальным проездом, по которому осуществляется движение автотранспортных средств и пешеходов, ограждение опасной зоны отсутствует, работы па очистке кровли здания не производятся. С тротуара не произведена уборка снежно-ледяных масс, образовавшихся от схода снега и наледи с кровли здания и оттаивания ледяных масс с трубы воздуховода, размещенного на фасаде здания.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 08.02.2022 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 56028.

Постановлением Инспекции от 02.03.2022 № 912 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения №5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Согласно пункту 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо – это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН от 08.02.2022 нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007620:1039, принадлежит Организации на праве собственности с 30.09.2019. Иные правообладатели задания не зарегистрированы, следовательно, Общество обязано исполнять требования Правил Правил № 961.

Доводы Общества о лишении возможности ознакомится с материалами дела об административном правонарушении и невозможности в связи с этим представления доказательств подлежат отклонению в виду следующего.

25.02.2022 Представитель Общества по доверенности ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении под расписку, рассмотрение которого отложено на 02.03.2022, что представляется объективно достаточным для представления Общества дополнительных доказательств, а также формирования позиции.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования 08.02.2022 в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, статьей 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с контролируемым лицом.

Должностные лица ГАТИ вправе проводить выездное обследование с 01.01.2022 на основании части 2 статьи 3, части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ и Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965.

Порядок проведения ГАТИ выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства утвержден распоряжением ГАТИ от 26.11.2021 № 8, в соответствии с которым выездное обследование проводится должностными лицами ГАТИ на основании заданий, по результатам выездного обследования составляется протокол осмотра территории, производственных и иных объектов. В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка, в случае выявления при проведении выездного обследования признаков административного правонарушения должностными лицами принимаются меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при проведении в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге осмотра в ходе выездного обследования общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов без информирования контролируемого лица.

Ссылка защитника Организации на исключение кредитных организаций из сферы действия Закона № 248-ФЗ на основании пункта 9 части 4 статьи 2 указанного Федерального закона не обоснована так как в силу указанного пункта положения Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 41 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях настоящего Федерального закона надзор в национальной платежной системе означает деятельность Банка России по контролю за соблюдением операторами по переводу денежных средств, являющимися кредитными организациями, операторами платежных систем, операторами иностранных платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры требований настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

Вместе с тем в силу пункта 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965, предметом муниципального контроля являются: соблюдение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, муниципальный контроль в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге имеет предмет контроля отличный от предмета контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, предмета надзора в национальной платежной системе и, следовательно, положения Закона № 248-ФЗ применяются к Обществу при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Доводы Общества об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Указанные нарушения выявлены в рамках осуществления осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования 08.02.2022.

К протоколу осмотра приложены фототаблицы, согласно которым вмененные правонарушения подтверждены.

Устранение Организацией в тот же день выявленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости замены административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе соответствие субъекта диспозиции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество не относится к некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам. Таким образом, изложенное свидетельствует о несоблюдении условия о том, что лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, исключает применение положений вышеприведенной нормы КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наложение на юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 150 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей (1/2 минимальной санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70).

По мнению суда, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.03.2022 № 912 по делу об административном правонарушении № 56028 от 11.02.2022, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская