Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ФИО1 от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01.

В судебном заседании 30.07.2020 ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-50086/2019.

Решением суда от 08.08.2020 в приостановлении производства по делу отказано; первоначальные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.10.2020 по делу № А56-26018/2020 оставлены без изменения.

Решением суда от 01.03.2021 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-26018/2020 по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о принятии судом уточнения встречных исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО2 относительно удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям Договора аренды от 01 февраля 2015 года (далее - Договор аренды, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор»), Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование части нежилого Помещения, расположенным по адресу: <...>, лит. А, помещение 81-Н (далее - Помещение), в рамках вышеуказанного Договора аренды.

В соответствие с п. 3.2. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года общий размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составлял 250 000 рублей в месяц.

При этом в соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Ответчик обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа месяца, оплачиваемого месяца) выплачивать постоянную часть арендной платы за пользование Помещением Арендодателю на его банковский счет.

В силу п. 4.2. Договора аренды при нарушении сроков оплаты платежей, установленных Договором аренды, Арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,25 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период января по март 2020 года, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности не может быть признан судом арифметически верным.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц. Расчет произведен за три месяца (январь, февраль и март 2020года). Размер арендной платы, подлежавшей внесению в названный период составляет 750 000 руб.

В своем расчете ИП ФИО1 указывает, что арендатором внесено 100 000 руб. 28.02.2020 и 50 000 руб. 28.04.2020. Указанные платежи разнесены как оплата 50 000 руб. за февраль, 50 000 руб. за февраль и 50 000 руб. за март.

Таким образом, из 750 000 руб., подлежавших внесению в спорном периоде, арендатором оплачено 150 000 руб., следовательно, общая сумма задолженности составляет 600 000 руб., а не 650 000 руб., как указывает арендодатель.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что платеж 28.04.2020 в назначении платежа имеет иной период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. В судебном заседании 30.07.2020 стороны указали, что все имеющиеся у них доказательства представлены суду.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, а в остальной части первоначальные исковые требования о взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным (расчет неустойки произведен исходя из верной суммы долга по арендной плате 600 000 руб.), требования истца о взыскании 270 500 руб. являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 руб.

Доводы арендатора о том, что он наравне с арендодателем является собственником арендуемого помещения не могут являться основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика по первоначальному иску. По договору аренды передана часть помещения, площадь которого соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, определение сособственниками такого порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности действующим законодательством не запрещено.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель ИП ФИО1 указал, что решение суда по настоящему делу от 08.08.2020 в настоящее время исполнено ИП ФИО2 Вместе с тем, названное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 при повторном рассмотрении дела, поскольку такой подход может повлечь осуществление поворота исполнения ранее принятого судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, и как следствие отказ в защите нарушенного права истца по первоначальному иску, что недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом первоначальных исковых требований в настоящее время находятся у истца, исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего решения выдаче не подлежит.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО1 от исполнения договора коммерческой концессии, в размере 404 110 рублей.

В обоснование встречного иска в этой части ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора аренды от 01.02.2015 и Договора коммерческой концессии от 01.01.2017 ИП ФИО2 в спорном помещении было организовано кафе «Север-Метрополь».

25.02.2019 ИП ФИО2 получил письмо № 04, в котором ИП ФИО1 сообщила об одностороннем расторжении Договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 и потребовала прекращения любого дальнейшего использования соответствующих товарных знаков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-50086/2019 признан недействительным названный односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора коммерческой концессии.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ИП ФИО1 от исполнения договора коммерческой концессии подконтрольное ей ООО «Север-Метрополь» прекратило поставку кондитерских изделий в названный магазин, в рзультате чего ИП ФИО2 были причинены убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации кафе по спорному адресу, последний обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ИП ФИО1, повлекших причинение убытков ИП ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что сам по себе необоснованный односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии привел к снижению выручки в кафе, расположенном в спорном помещении, истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. В обоснование встречных требований ИП ФИО2 ссылается на прекращение поставок продукции со стороны ООО «Север-Метрополь», что, по его мнению, привело к снижению выручки. Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 нести ответственности в виде возмещения убытков за действия (бездействия) третьего лица.

Доказательства прекращения поставок со стороны ООО «Север-Метрополь» в кафе, расположенное в спорном помещении, в материалах дела также отсутствуют.

Из текста представленного ИП ФИО2 письма ОО «Север-Метрополь» от 01.02.2019 № 62 усматривается намерение ООО «Север-Метрополь» приостановить отгрузку продукции по двум торговым точкам ответчика (Авиаконструкторов 2 и ФИО5 12). Доказательств прекращения отгрузок продукции по спорному адресу истец по встречному иску не представил.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков по указанному основанию удовлетворению не полежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97061/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете использовать товарных знаков истца.

ИП ФИО2 в заявлении об уточнении встречных требований также указал, что с ведома ФИО1 в непосредственной близости от спорного помещения было открыто аналогичное по оформлению и реализуемой продукции кафе, принадлежащее ООО «Сатурн», аффилированному с ИП ФИО1

Вместе с тем, применительно к вышеназванным нормам материального права, ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих, что такие действия привели к каким-либо негативным последствиям для ИП ФИО2

В подтверждение незаконных действий ИП ФИО1, истец по встречному иску ссылается на образец договора коммерческой концессии, входящий во франчайзинговый пакет, являющийся приложением к заключенному между сторонами договору коммерческой концессии. В соответствии с пунктом 4.6 этого образца договора, пользователь, вправе использовать предоставляемые по договору права в непосредственной близости от деятельности других пользователей открывших аналогичные магазины/кафе ранее, лишь после получения согласия таких пользователей.

Вместе с тем, в договоре коммерческой концессии, заключенному между истцом и ответчиком такое условие отсутствует. Образец договора сторонами не подписан. В связи с чем изложенные в нем условия к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Более того, из представленных ИП ФИО1 документов следует, что кафе-кондитерская по адресу пр. Просвещения 19 было открыто не ранее ноября 2020 года. (переписка ООО «Сатурн» и ИП ФИО1 представлена в судебном заседании 30.11.2021). При этом, из письма ИП ФИО2 от 04.02.2021, направленного в адрес нового собственника спорного помещения, ранее арендованного им по договору аренды, следует, что в сентябре 2020 года он полностью прекратил свою коммерческую деятельности в спорном помещении и был намерен сдать помещение по акту приема передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате открытия кафе по адресу Просвещения 19, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в названной части у суда также не имеется.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при подаче заявления об увеличении встречных требований государственная пошлина истцом по встречному иску доплачена не была, исходя из результатов рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор от 10.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021.

Таким образом, заявитель должным образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, исходя из времени, необходимого на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, цены иска, суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 рублей задолженности, 200 000 рублей пеней, и 20 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 180 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.