Гражданский кодекс часть 1

Истец – закрытое акционерное общество «МЕТРОБЕТОН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 475 769 руб. 55 коп. страхового возмещения, 5273 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 450796 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41517 руб. 12 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 в 18 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль был застрахован истцом (страхователем) по риску «Ущерб» по договору страхования транспортного средства, страховой полис РТ33-57094309 по объему страховой ответственности – автокаско /л.д. 13/, выгодоприобретателем по условиям данного договора является истец.

17.09.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» по направлению ответчика, составлен акт осмотра, кроме того данной экспертной организацией составлен отчет № Б20090925-4962/97/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 448904 руб. 28 коп.

Однако ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автополис» для составления повторного отчета, согласно отчету № 55810-179 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 181574 руб. 24 коп.

В соответствии с определенной в отчете № 55810-179 общества с ограниченной ответственностью «Автополис» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ответчик перечислил истцу на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 181574 руб. 24 коп.

Истец, посчитав необоснованным выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, чем выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что им в период до 15.10.2009 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью «ИАП Премиум», в размере 657 343 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения: № № 5979 от 23.09.2009, 6182 от 01.10.2009, 6419 от 15.10.2009, 5980 от 23.09.2009, 6181 от 01.10.2009.

Ответчик, возражая на исковые требования истца, утверждал, что сумма оплаченная истцом официальному дилеру - обществом с ограниченной ответственностью «ИАП Премиум» (далее – ООО «ИАП Премиум»), с которым ответчик не имеет договорных отношений, необоснованно завышена по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете № 55810-179 общества с ограниченной ответственностью «Автополис».

Кроме того, ответчиком представлен дополнительно отчет № Б20090925-4962/97/26-1 Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 335061 руб. 46 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт рассмотрения выплатного дела № 55810-179, где отделом экспертизы ответчика указана сумма к выплате 317708 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросу, представленные как истцом, так и ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения № 55-08/10-В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 15.09.2009 без учета износа запасных частей составляет 632371 руб., с учетом износа – 573265 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что выплата страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования производится без учета износа запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила) сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения может быть произведена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, у которого приобретен автомобиль, при условии, что гарантийный срок установленный заводом изготовителем не истек на дату наступления страхового случая и срок эксплуатации застрахованного ТС до 3-х лет, а также при условии, что сраховщик имеет с данной СТОА договор о сотрудничестве. В случае, если страховщик не имеет с указанной СТОА договор о сотрудничестве, он обязуется выдать страхователю направление на любую другую СТОА, имеющую статус официального дилера.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что истец не вправе был направить для ремонта автомобиль на СТОА – ООО «ИАТ Премиум», с которым, по утверждению ответчика, договор был расторгнут.

Оценив, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что им в соответствии с пунктом 8.2.3 Правил поврежденный автомобиль, 2007 года выпуска и имеющий на момент ДТП гарантийный срок, а также срок эксплуатации менее 3 лет, был доставлен на СТОА, являющийся официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», на основании ДОГОВОРА ДИЛЕРА ЛЕКСУС от 01.12.2007, - ООО «ИАТ Премиум».

Кроме того, истцом на возражения ответчика о том, что отсутствует между ответчиком и ООО «ИАТ Премиум» договор о сотрудничестве, представлено письмо ООО «ИАТ Премиум», из содержания которого следует, что между последним и ответчиком заключен договор № 104 от 01.06.2006, который не расторгался ни одной из сторон, и действовал в период сентябрь – октябрь 2009, а также договор действителен до настоящего времени.

С учетом требований Правил суд расценивает доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, необоснованными, так как они не соответствуют, в том числе и пункту 8.1.2 Правил, где указаны несколько вариантов определения размера страхового возмещения, а пункт 8.2.3 Правил определяет порядок выплаты страхового возмещения при повреждении конкретной категории транспортных средств, в которую с учетом индивидуальных характеристик поврежденного автомобиля истца, и входит указанный выше поврежденный в ДТП автомобиль марки «Лексус».

Судом, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что перечень повреждений и запасных частей, указанный в счетах и счетах-фактурах ООО «ИАТ Премиум» по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля: № 3291 от 15.10.2009, № 3286 от 15.10.2009, № 56505 от 21.09.2009, № 56388 от 21.09.2009, и оплаченных истцом на общую сумму в размере 657343 руб. 79 коп., полностью согласуется по перечню повреждений и работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, указанный в экспертном заключении № 055-08/10-В, и относятся к повреждениям, полученным автомобилем в названном выше ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоречивые доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, неоднократно изменяемой самим ответчиком, являются необоснованными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд расценивает уточнение исковых требований истцом, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении № 055-08/10-В, как право истца на заявление меньшей суммы, чем реально понесенные им расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

При отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания такого отказа по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации лежит на ответчике - страховой компании.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанном истцом размере.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всем объемом необходимых документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Право истца на получение страхового возмещения (страховой выплаты) основано на законе, договоре и поэтому подлежит защите путем взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной им части страхового возмещения в размере 450796 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41517 руб. 12 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 8.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком 27.10.2009.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

На момент подачи иска в суд был установлен размер учетной ставки банковского процента - 8, 75%, таким образом, с учетом требований пункта 8.2.1 Правил, а также указанной истцом в расчете суммы - 450796 руб. 76 коп., что соответствует сумме подлежащей взысканию, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.11.2009 по 20.10.2010 составляет 38129 руб. 89 коп.

В остальной части заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение № 560 на сумму 17400 руб., а также платежное поручение № 559 на сумму 2600 руб., где в графе «назначение платежа» указано: «подоходный налог за февраль 2010».

Учитывая изложенное, суд считает, что процессуальные основания для удовлетворения требований по возмещению судебных издержек имеются, так как истцом приложены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, требования подлежат удовлетворению частично в размере 17400 руб., с учетом недоказанности истцом относимости представленного им платежного поручения №559 к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего иска.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 164 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «МЕТРОБЕТОН» сумму страхового возмещения в размере 450 796 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 129 руб. 89 коп, сумму расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕТРОБЕТОН» из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 164 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Колосова Ж.В.