Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1) Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель ФИО2

третье лицо – 1) Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.07.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2016 № 3

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 9159/16/78024-ИП от 02.03.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее – Учреждение) поступил отзыв, в котором он заявленные Обществом требования поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по делу № А13-18261/2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб. неустойки; с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 374 320 руб. основного долга. Также в резолютивной части указанного решения закреплено, что путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Учреждения в пользу Общества 1 314 320 руб. основного долга.

На основании данного решения Арбитражным судом Вологодской области были выданы исполнительные листы:

- Обществу от 05.11.2015 № ФС 006926297 о взыскании 1 374 320 руб. основанного долга, в котором указано, что путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Учреждения в пользу Общества 1 314 320 руб. основного долга;

-Учреждению от 05.11.2015 № ФС 006926296 о взыскании с Общества 60 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист, полученный Учреждением, с заявлением исх. от 08.02.2016 был предъявлен им к исполнению судебному приставу.

На основании указанного исполнительного листа пристав принял постановление от 02.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9159/16/78024-ИП в отношении должника – Общества.

Полагая, что пристав неправомерно возбудил исполнительное производство, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что принятое приставом постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения организации, а также ввиду того, что задолженность Общества перед Учреждением отсутствует.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как пояснил пристав, на момент поступления к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, Общество было зарегистрировано по адресу - Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, который также был указан в исполнительном листе. Данный адрес находится в подведомственности судебного пристава.

Следовательно, пристав обоснованно и законно возбудил исполнительное производство.

То обстоятельство, что в дальнейшем Общество изменило адрес регистрации, не свидетельствует о незаконности возбуждения приставом исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пристав возбудил исполнительное производство в отношении Общества на основании поступившего к нему исполнительного листа, выданного судом, а также заявления взыскателя. На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист не был отозван судом.

При возбуждении исполнительного производства в компетенцию пристава не входит оценка законности выданных исполнительных листов.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, постановление пристава о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.