Гражданский кодекс часть 1

о признании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, в передаче недвижимого имущества на реализацию незаконными, постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, недействительным отчета об определении ликвидационной стоимости прав на объект недвижимости

при участии в заседании:

от заявителя: исп. директора Гроховского С.Р. – выписка из ЕГРЮЛ № 1299 на 24.12.2004 г.

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. - удостоверение ТОЮ № 043345;

от ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» - не явился (дело в части требований к данному ответчику выделено в отдельное производство)

от третьих лиц: Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - пр. Лебедевой Е.В. – дов. № 5 от 19.01.2005 г.; взыскателя – ООО «Научно-производственная фирма «Свит» – пр. Моисеевой З.Е. – дов. б/н от 23.03.2005 г.

Установил: ООО «Гатчина» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов (далее – Ответчик), выразившихся во взыскании исполнительского сбора, недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002 г., от 19.11.2002 г. и от 22.01.2003 г., незаконными действий, выразившихся в передаче недвижимого имущества (здания) не реализацию. Одновременно заявлено требование о признании недействительным отчета ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» № 172-Н/2003 от 08.01.2003 г. об определении ликвидационной стоимости прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Красная, д. 10, литеры А и Г.

В судебном заседании 14.03.2005 г. представитель Заявителя ходатайствовал о выделении требований в отношении ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» в отдельное производство. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

В связи с выделением требования об оспаривании отчета в отдельное производство с присвоением ему номера А56-12091/2005, ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» не является Ответчиком по требованиям Заявителя об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требования (л.д. 1-3 тома III и13-14 тома IV) и просил судпризнать:

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора незаконными;

-постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002 г., от 19.11.2002 г. и от 22.01.2003 г. недействительными;

-действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на реализацию имущества, указанного в акте от 27.01.2003 г. (движимого и недвижимого) незаконными.

В связи с реорганизацией в системе Министерства юстиции Российской Федерации 3-им лицом по делу является Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов заявленные требования не признал, указав, что обжалуемые действия и постановления соответствуют Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», т.к. в добровольном порядке задолженность в отношении взыскания которой было возбуждено исполнительное производство, не была погашена, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, а также для принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гатчина». В части определения рыночной стоимости недвижимости указал, что оценка была произведена в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3-е лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отзыве на заявление указало на пропуск ООО «Гатчина» срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на то, что требование о признании незаконными действий Ответчика, выразившихся в передаче на реализацию арестованного имущества, в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ не подлежит рассмотрению, т.к. из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 г. № А56-12606/03 следует, что производство по делу в отношении аналогичного требования было прекращено. В части обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий по его взысканию 3-е лицо ссылается на то, что Заявителем не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая взыскание исполнительского сбора, носит для судебного пристава-исполнителя не рекомендательный, а обязательный характер.

Заслушав объяснения представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 2167/06-03 (обозревались в судебном заседании от 21.03.2005 г. – протокол на л.д. 72 тома III, постановление об объединении исполнительных производств в сводное на л.д. 64 тома III), суд установил:

14.11.2002 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 12468/06-02 и № 12469/06-02 на основании исполнительных листов № 215245 от 01.10.2002 г. и № 220134 от 02.09.2002 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Гатчина» в пользу ООО «Свит» (правопредшественник 3-его лица - ООО «Научно-производственная фирма «Свит») денежных средств в размере 4031050 руб. 90 коп.

В связи с истечением установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002 г. (л.д. 112 тома I) на сумму 144892 руб. 23 коп., от 19.11.2002 г. (л.д. 113 тома I) на сумму 137281 руб. 34 коп. и от 22 01.2003 г. (л.д. 114 тома I) на сумму 113853 руб., произведен арест имущества должника, в том числе нежилого двухэтажного строения, с целью оценки имущества вынесено постановление от 25.11.2002 г. об участии специалистов в исполнительном производстве (л.д. 120 тома I), после получения отчета об определении ликвидационной стоимости прав на объект недвижимости арестованное имущество передано на реализацию на основании постановления от 27.01.2003 г. (л.д. 84-86 тома I) и акта от 27.01.2003 г. (л.д. 121 тома I), 20.03.2003 г. имущество реализовано с торгов.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действия, выразившиеся в передаче имущества, указанного в Акте от 27.01.2003 г., на реализацию, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А56-12606/03 (л.д. 129-131 тома I) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, тем самым, была нарушена ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, следовательно, ООО «Гатчина» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и не могло воспользоваться правом на активное участие в исполнительном производстве и защищать свои интересы.

В части обжалуемых действий по передаче арестованного имущества на реализацию Заявитель полагает, что имущество передано по ликвидационной, а не рыночной стоимости, чем нарушены требования ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что:

-в период, предшествовавший возбуждению Ответчиком исполнительных производств по взысканию с ООО «Гатчина» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Свит» денежных средств, были внесены изменения в учредительные документы Заявителя, а также переизбран исполнительный директор: протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Гатчина» от 02.04.2002 г. исполнительным директором избран Гроховский Валерий Рудольфович.

-постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены судебным приставом-исполнителем Гроховскому В.Р., как представителю организации – должника;

-решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 г. по делу № А56-1194/03 (л.д. 66-68 тома I) признано недействительным решение Общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 1 от 02.04.2002 г. за подписью председателя собрания Солонько В.А. и секретаря собрания Шабардина А.Н., послужившее основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Гатчина»;

-из определения суда от 31.03.2003 г. по делу № А-56/1194/03 (л.д. 65 тома I), вынесенного в порядке п. 1 ст. 179 АПК РФ, следует, что при рассмотрении в суде дела было установлено, что протокол Общего собрания № 1 от 02.04.2002 г., представленный ООО «Гатчина» в Регистрационную палату и имеющий повестку дня о переизбрании исполнительного директора Гроховского Сергея Рудольфовича на Гроховского Валерия Рудольфовича, признан судом недействительным, поскольку был сфальсифицирован, а указанное свидетельствует о том, что Гроховский В.Р. не был избран исполнительным директором ООО «Гатчина» и исполнительным директором как был ранее Гроховский С.Р., так и остался;

-документы, подтверждающие полномочия Гроховского В.Р., были представлены судебному приставу-исполнителю взыскателем по исполнительному производству, а не ООО «Гатчина», или регистрирующим органом.

Таким образом, поскольку ООО «Гатчина» в лице его законного представителя – Гроховского С.Р. не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств и ему не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, то оно фактически было лишено возможности добровольно исполнить судебные акты, а также обеспечить участие представителя должника при осуществлении всех последующих исполнительных действий.

Данный вывод суда подтверждается, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. по делу № А56-12606/03 (л.д. 129-131 тома I), которым признаны незаконными действия судебных приставов Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов, выразившиеся в отказе ознакомить ООО «Гатчина» с материалами исполнительного производства, а также в наложении ареста на имущество должника.

Лишь после вынесения указанного постановления ООО «Гатчина» в лице исполнительного директора Гроховского С.Р. реализовало свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств и в пределах срока, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в суд с обжалованием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в материалах исполнительного производства заявления исполнительного директора ООО «Гатчина» Гроховского С.Р., зарегистрированного Гатчинским территориальным подразделением ССП вх. № 13075 от 11.12.2003 г. с отметками об ознакомлении 15.12.2003 г. и 17.12.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Права и обязанности сторон исполнительного производства установлены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 которой предусматривает, что стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

В данном случае ввиду того, что ООО «Гатчина» в лице его исполнительного органа или уполномоченного представителя не были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, обжалуемые действия Ответчика не могут быть признаны законными.

Доводы Ответчика и 3-его лица – УФССП по Лен. обл. о том, что согласно сведениям, имеющимся у регистрирующего органа – ИМНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области и представленным судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, руководителем ООО «Гатчина» в период осуществления обжалуемых действий (в том числе вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств) был Гроховский В.Р. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку:

-постановление о возбуждении исполнительного производства № 12468 от 14.11.2002 г. (л.д. 29 тома III) было вручено Гроховскому В.Р., в то время, как согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «Гатчина» (том IV) сведения о том, что указанное лицо является исполнительным директором Общества зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 г. – Решение о регистрации № 355;

-основанием для внесения указанных изменений явился сфальсифицированный протокол Общего собрания № 1 от 02.04.2002 г., что установлено решением суда от 18.03.2003 г. по делу № А56-1194/03 (л.д. 66-68 тома I);

-незаконные действия по переизбранию исполнительного директора не могут влечь для ООО «Гатчина» неблагоприятных последствий, связанных представлением его интересов, в данном случае интересов должника в исполнительном производстве.

Показания свидетеля Гроховского В.Р. (протокол судебного заседания от 16.05.2005 г. – л.д. 41 тома IV, подписка свидетеля – л.д. 33 тома IV) в части сведений о своевременном информировании Гроховского С.Р. о возбуждении в отношении ООО «Гатчина» исполнительных производств и осуществлении действий, направленных на реализацию имущества, не могут быть положены в основу выводов о соблюдении Ответчиком порядка доведения постановления о возбуждении исполнительного производства до должника – ООО «Гатчина», а также о нарушении Заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, материалами дела подтверждается, что Гроховский В.Р. принимал непосредственное участие в фальсификации протокола Общего собрания и последующем представлении в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части исполнительного органа ООО «Гатчина».

Взыскание исполнительского сбора регулируется статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Невручение ООО «Гатчина» постановлений о возбуждении исполнительных производств исключает возможность должника добровольно исполнить исполнительные документы в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о наличии в данном случае уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию недействительными, т.к. они вынесены без учета того обстоятельства, что должник был лишен возможности добровольно исполнитель судебные акты по причине невручения законному представителю ООО «Гатчина» постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Фактически исполнительский сбор в размере 399046 руб. 63 коп. - 7 % от сумм, подлежащих взысканию, был списан из денежных средств, поступивших от реализации на торгах имущества ООО «Гатчина» (л.д. 54-56, 93-96 тома III).

Действия по взысканию исполнительского сбора подлежат признанию незаконными, как основанные на недействительных постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Не могут являться законными и действия Ответчика по передаче на реализацию имущества ООО «Гатчина» на основании Акта от 27.01.2003 г. 27.01.2003 г. (л.д. 121 тома I), поскольку постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2003 г. по делу № А56-12606/03 (л.д. 129-131 тома I) действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского территориального подразделения Службы судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника признаны незаконными, следовательно, нарушен порядок, предусмотренный п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Заявителя о том, что недвижимое имущество было передано на реализацию по ликвидационной, а не рыночной стоимости, судом отклоняются, так как:

-согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии со статьей 3 названного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-поскольку в рамках исполнительного производства имущество реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника-должника, то порядок оценки имущества должника в этом случае не подпадает под сферу действия Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что рыночная цена значительно превышает стоимость недвижимости, установленную назначенным Ответчиком специалистом-оценщиком, Заявителем не представлено. Спор в части оспаривании отчета, произведенного ООО «Центр экспертизы и оценки собственности», выделен в отдельное производство и будет рассмотрен судом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда в отношении незаконности действий Ответчика по передаче имущества ООО «Гатчина» на реализацию.

Поскольку обжалуемые действия и постановления Ответчика не соответствуют Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы ООО «Гатчина», заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского подразделения Службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора

с ООО «Гатчина» от 14.11.2002 г., от 19.11.2002 г. и от 22.01.2003 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского подразделения Службы судебных приставов, выразившиеся во взыскании с ООО «Гатчина» исполнительского сбора, а также в передаче на реализацию имущества, указанного в Акте от 27.01.2003 г., принадлежащего ООО «Гатчина».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Масенкова И.В.