Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" (адрес: 188910, РОССИЯ, г. Приморск, Ленинградская область, Выборгский район, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (адрес: 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета ,дом.90,лит.А,пом.5 Н; РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская ,дом 113,корп 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 44 641,76 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2010 № 196)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» (далее – ООО «Спецморнефтепорт Приморск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (далее – ООО «АВАНТ») о взыскании 44 641,76 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 22.12.2009 № 70/01 10 (далее - Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 Договора ООО «АВАНТ» (поставщик) обязалось поставить оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (далее – продукция), указанный в спецификации (приложение № 1 к Договору), а ООО «Спецморнефтепорт Приморск» (покупатель) – принять продукцию и оплатить ее.

В спецификации от 22.12.2009 № 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, месяц и год, в котором поставка должна быть осуществлена, а также предусмотрено, что датой поставки следует считать десятый день месяца поставки.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявит поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, истец направил ООО «АВАНТ» претензию от 27.05.2010 № 01-09/1648 (№ 7), в ответе на которую (исх. № 537 от 22.09.2010) ответчик, в качестве обоснования причин нарушения срока поставки, указал на задержание груза на Балтийской таможне и снятие продукции с производства.

Направленная истцом ответчику претензия от 26.04.2011 № 16-11/1545 (№ 3) с требованием об уплате неустойки на нарушение срока поставки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецморнефтепорт Приморск» в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 45-56), подтверждается поставка ответчиком истцу продукции за период с 21.01.2010 по 02.03.2011 с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией от 22.12.2009 № 1, в связи с чем истец начислил на стоимость поставленной с нарушением срока продукции неустойку в размере 44 641,76 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 13.1 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 33 481,32 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 33 481,32 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск» 33 481,32 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.