Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок б/н от 02.02.2018 на участие в электронном аукционе в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки с порядковым номером 22; о признании первой части заявки с порядковым номером 22 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и обязать уполномоченный орган провести дальнейшее определение победителя закупки

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» (далее – ООО «Троянда», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) рассмотрения заявок б/н от 02.02.2018 на участие в электронном аукционе в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки с порядковым номером 22; о признании первой части заявки с порядковым номером 22 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и обязать уполномоченный орган провести дальнейшее определение победителя закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (далее – Больница).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению, а представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Больница надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Комитетом (Уполномоченный орган) на основании обращения Больницы (далее - Заказчик) 27.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000417002494 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы и помещений поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» «Каменногорская больница» по адресу: <...>.

ООО «Троянда» подало заявку для участия в указанном аукционе, номер присвоенный участнику закупки: № 22.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с опубликованным протоколом рассмотрения первых частей заявок от 02.02.2018, по закупке номер 0145200000417002494, первая часть заявки ООО «Троянда» не допущена к участию в электронном аукционе.

Заявка ООО «Троянда» отклонена в связи со следующим.

Основание отклонения: пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункт 1 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, участником закупки в заявке не представлены сведения о товарных знаках, предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров по ряду позиций.

Например, по позиции № 17 приложения №3 к техническому заданию для «Каната стального двойного».

ООО «Троянда» оспорило в арбитражный суд протокол рассмотрения заявок б/н от 02.02.2018 на участие в электронном аукционе в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки с порядковым номером 22, а также просило признать первую часть заявки с порядковым номером 22 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и обязать уполномоченный орган провести дальнейшее определение победителя закупки.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к первой части заявки на участие в аукционе содержится в пункте 9.1 документации об электронном аукционе.

Относительно позиции № 17 в приложении № 3 к Техническому заданию заказчик сформулировал требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ. Согласно данной позиции требуется товар «Канат стальной двойной, соответствующий ГОСТ 3070-88».

Пунктом 4 ГОСТ 3070-88 установлено, что технические требования, правила приемки, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение - по ГОСТ 3241-91.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 3241-91 канаты принимаются партиями. Партия должна состоять из каната одного типоразмера в одной единице упаковки, оформленной одним документом о качестве, в котором указываются товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя.

Заявитель по собственному волеизъявлению принял участие в аукционе на условиях аукционной документации, в том числе применительно к требованиям к товарам, используемым при выполнении работ.

Между тем ООО «Троянда» не представило в первой части заявки в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе сведения о товарных знаках, предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров по ряду позиций. Например, по позиции № 17 приложения №3 к техническому заданию для «Каната стального двойного».

Требование о соответствии ГОСТ указаны для соблюдения положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В ГОСТ 3241-91 отсутствуют какие-либо альтернативы для неуказания данных сведений.

Таким образом, товар «Канат стальной двойной, соответствующий ГОСТ 3070-88» обязательно должен иметь товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя. Если товарный знак отсутствует, то товар не может быть признан соответствующим ГОСТ.

Указание товарного знака при его наличии - обязанность, а не право участника. Нарушение этой обязанности является основанием для отклонения заявки.

ГОСТ 3070-88 и ГОСТ 3241-91 являются действующими нормативными правовыми актами. Доказательств наличия противоречий между положениями ГОСТ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе Заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что пункт 3.1 ГОСТ 3241-91 требует наличия в документе о качестве информации на выбор: товарный знак предприятия-изготовителя или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, - не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании указанного пункта данного ГОСТа.

Утверждение Общества о том, что действующее законодательство не запрещает иметь средство индивидуализации (в том числе товарный знак предприятия-изготовителя), не прошедшее государственную регистрацию, не принимается судом.

Обществу вменено в соответствии с оспариваемым протоколом отсутствие сведений о товарных знаках.

Закон о контрактной системе не содержит требований о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации.

Регистрация товарного знака является способом защиты интеллектуальной собственности путем признания исключительного права на его использование.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ на участника электронного аукциона возложена обязанность указать на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Иное толкование заявителем закона нарушает его прямое содержание.

Ссылка заявителя на дело № А40-191299/2017 не принимается судом, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства, которые не применимы к настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.