Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (адрес: Россия 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный 48 литер А; Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 163 (конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Белокопыт Алексей Васильевич) ОГРН: 1025700775870)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 204 243,85 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии

- от истца: Беликов Е.Е., представитель по доверенности от 27.02.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания "Тфм Авиэйшн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 204 243,85 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом соответствующего дополнительных соглашений, заключен договор аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

Срок действия договора установлен путем указания на последнюю дату внесения арендной платы по базовой ставке, указанную в приложении 7 к договору.

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены приложением № 7 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 4.

В соответствии с параграфами 37 указанного выше договора, этот договор и любые внедоговоные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются в соответствии с законодательством Англии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате базовой ставки арендной платы, отмену договора страхования воздушных судов, и возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), Компания в порядке статей 24,1, 24,2 и 24,8 и 25,1 Договоров уведомила Общество о расторжении договоров.

Компания направила Обществу претензию от 22.03.2017 № 005 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 204 243, 85 долларов США.

Как указывалось выше, условиями договоров предусмотрено, что все правоотношения из них, регулируются в соответствии с законодательством Англии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В целях установления содержания норм английского права, Компания представила суду заключение по вопросам английского права от 22.03.2017, составленное Карен Лусинды Янг практикующим юристом-консультантом, допущенного к практике в Англии и Уэльсе, что подтверждается копией удостоверения на право заниматься профессиональной практикой на 2016-2017 гг., выданного 31.10.2017 в соответствии с Законом «О солиситерах» от 1974 года, имеющей ученую степень магистра права, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома Университета Лондона от 20.11.1991.

В соответствии с заключением, предусмотренные договорами аренды способы защиты прав арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору, соответствуют правам арендодателя по общему прав Англии за нарушение договора или при прекращении аренды воздушного судна. В частности арендодатель при неуплате арендных платежей будет иметь право подать иск о задолженности в целях взыскания сумм, причитающихся ему в соответствии с договором аренды, в том числе арендных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 204 243, 85 долларов США, не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования Компании о взыскании этой задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-75891/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Компания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела в той же сумме, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А56-75891/2016/тр.214 требования Компании о взыскании 98 064 308,29 руб., из которых по договору аренды Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746 задолженность по арендной плате в сумме 918 260 долларов США со сроком внесения 25.01.2015, признаны текущими платежами, производство по требованию Компании прекращено.

Названное определение от 12.05.2016, вынесенное по спору участием тех же лиц, не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации названных требований, в том числе в качестве текущих.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии определения о прекращении производства по требованию кредитора в отношении спорных платежей, Компания в настоящее время лишены иных способов защиты своего права, кроме как подачи заявления в порядке искового производства. Иное толкование требований процессуального законодательства лишило бы истца права на судебную защиту, что недопустимо.

Вместе с тем, суд учитывает, что в Заключении от 22.03.2017 указано, что в английском праве аренда воздушных судов квалифицируется как операционная аренда, либо как финансовая аренды.

При этом, финансовая аренда по своей правовой природе правовой природе схожа с договорами финансовой аренды (лизинга) в российском праве.

При операционной аренде арендатор владеет имуществом в течение незначительной части его экономического срока службы. Как и в случае с финансовой арендой, арендодатель покупает и сохраняет правовой титул на имущество. В отличие от финансовой аренды, пока арендатор владеет имуществом, он не несет риски и не имеет преимуществ, связанных с правом собственности на него, которые сохраняются за арендодателем. Тем не менее, пока имущество находится во владении арендатора, последний несет много рисков и имеет много преимуществ, связанных с правом собственности на имуществом. В его обязанности входит страхование имущество, и он отвечает за любой убыток или ущерб, причиненный имуществу в течение срока аренды. При операционной аренде арендодатель получает заказ воздушное судно в конце срока аренды, причем у воздушного судна не исчезнет экономический срок службы.

Из содержания пунктов 16.1 (право собственности на воздушное судно, отсутствие приращения собственного капитала) рассматриваемых в рамках настоящего дела Договоров, следует, что правовой титул на воздушные суда остается у арендодателя, и арендатор не имеет правового титула или вещного права на воздушные суда. Договорами аренды предусматривается, что за счет выплаты какой-либо арендной платы у арендатора не возникает никакого частичного, основанного на праве справедливости, экономического или бенефициарного правового титула или вещного права не все воздушное судного или какую-либо его часть и не создает никакого прироста капитала за счет воздушного судна.

Оба Договора аренды в статье 21 содержат обязанность арендатора купить воздушные суда в конце их соответствующих сроков аренды и право арендодатора купить воздушные суда в любое время после того, как прошел третий год с даты заключения договоров аренды, предоставив арендодателю предварительное уведомление не менее чем за 30 рабочих дней на основании условий соглашения о предоставлении опциона на покупку, которое должно быть подписано между арендодателем и арендатором.

Форма соглашения о предоставлении опциона на покупку приведена в приложении 8 к Договору.

Однако опционы на покупку сторонами заключены не были.

Помимо этого, самой статьей 21 договора аренды не создается опцион на покупку, и, если по факту никакие соглашения о предоставлении опциона на покупку не заключались, то арендатору не был предоставлен никакой опциона и никакое право на покупку Воздушных судов. Кроме того, по условиям договора даже в том случае, если был бы заключен опцион на покупку, арендатор был бы не вправе осуществить его, поскольку имели место случаи неисполнения обязательств, к которым договор относит в том числе несвоевременное внесение арендной платы, возбуждение дела о банкротстве, прекращение договора страхования и т.д.

Таким образом, с учетом содержания норм английского права, рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры относятся к договорам так называемой операционной аренды, в рамках которых «выкупная цена» в базовую ставку арендной платы не включается.

Конкурсный управляющий выводы, изложенные в Заключении и основанные на содержании норм английского права, не опроверг, иные документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, в обоснование своих возражений не представил, равно как и документов свидетельствующих о возврате судна истцу.

Кроме того, само по себе аннулирование Росавиацией сертификата эксплуатанта не означает прекращение Договора аренды и не влечет освобождение арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии с ст. 2.1. (b) Аренда Воздушного судна в соответствии с настоящим Договором начинается в момент Доставки и продолжается в течение Срока аренды.

Дата окончания срока аренды согласно разделу «Определение и толкование» означает дату, в которую заканчивается срок аренды Воздушного судна в соответствии с Договором, согласно определению, приведенному в Статье 23.1 («Дата окончания срока аренды»).

В силу ст. 23.1. Договора аренды аренда Воздушного судна согласно настоящему Договору Арендатором прекращается после наступления первого из нижеследующих событий:

- полная гибель Воздушного судна в течение Срока аренды и выплата Оговоренной стоимости Арендодателю в соответствии со Статьей 3 9.4 («Выплата в случае Полной гибели»), при условии выполнения всех остальных обязанностей Арендатора по настоящему Договору и всем остальным Документам по сделке;

расторжение настоящего Договора после наступления Случая неисполнения обязательств в соответствии со Статьей 25.1 («Права Арендодателя после наступления Случая неисполнения обязательств»);

- в Дату истечения срока действия («Дата истечения срока действия» означает последнюю Дату арендной платы по базовой ставке, указанную в Приложении 7 к настоящему документу, т.е. 25.07.2019).

Согласно ст. 25.1. Договора аренды Арендатор соглашается с тем, что наступление Случая неисполнения обязательств считается существенным неисполнением обязательств и отказом от настоящего Договора со стороны Арендатора, которые дают Арендодателю право (но не обязывают его) при наступлении такого Случая неисполнения обязательств или в любое время впоследствии принять такой отказ от Договора и посредством уведомления Арендатора прекратить аренду Воздушного судна в датупрекращения аренды, указанную в таком уведомлении, после чего (что настоящим признает и подтверждает Арендатор) все права Арендатора на владение Воздушным судном немедленно прекратятся, и Арендодатель (без уведомления) вновь вступит во владение Воздушным судном, и Арендатор соглашается с тем, что Арендодатель с этой целью вправе в лице своих сотрудников или представителей войти в помещение Арендатора, где может находиться Воздушное судно, либо распорядиться о его возврате Арендодателю в Месте возврата (или в ином месте, предписанном Арендодателем) в соответствии со Статьей 22 («Возврат») и Приложением 4 («Условия возврата»).

Договор аренды расторгнут Истцом письмом от 03.02.2016 г. с даты данного требования.

В силу ст. 31.2. (Безусловный характер обязанностей по оплате) Обязанности Арендатора по совершению любого платежа, причитающегося в соответствии с Документами по сделке (включая обязанности по выплате Арендной платы), являются абсолютными, безусловными и безоговорочными, несмотря на любое непредвиденное обстоятельство, включая (без ограничений): недоступность или недостаточность Воздушного судна в силу любой причины, в том числе в силу реквизиции, летной годности, коммерческой ценности, удовлетворительного состояния, пригодности для какой-либо цели, состояния, конструкции или эксплуатации любого рода или характера, относящихся к Воздушному судну; или любую несостоятельность, банкротство, внешнее управление, преобразование, компромиссное соглашение, реструктуризацию долга, роспуск, ликвидацию или аналогичную процедуру в отношении Арендодателя, какой-либо Финансовой стороны или Арендатора.

Таким образом, направление Ответчиком воздушного судна в Теруэль 25.10.2015 г. и нахождение его там до момента расторжения Договора аренды, не противоречит тому обстоятельству, что Договор аренды продолжал свое действие до 03 февраля 2016 г., так как соглашение о расторжении Договора аренды или акт возврата воздушного судна сторонами не подписывался, вследствие чего доводы Ответчика о прекращении аренды ранее требования Истца не основаны на положениях Договора аренды.

Приложенные к отзыву документы — декларация и письма не опровергают факта сохранения действия Договора аренды до 03.02.2016 г.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 204 243, 85 долларов США задолженности по договору.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 29 того же постановления установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Компании "Тфм Авиэйшн Лимитед" задолженность по договору аренды воздушного судна Boeing 767-300ER номер 24746 в размере 1 204 243,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.