Гражданский кодекс часть 1

истец: Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" (адрес: Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Арсенальная, 2/226, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (адрес: Россия 195221, <...>/А/1Н; Россия 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, 4/2/А, ОГРН: <***>);

о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1, по доверенности № 1607-2018 от 13.07.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2018

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ» (Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253 893, 70 руб. в виде части стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2015 по 31.01.2017, предъявленного в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 производство по делу № А56-26154/2017 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26158/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26158/2017, имеющему аналогичные обстоятельства, отказано в

удовлетворении требований ТСН (ТСЖ) «Арсенальная 5» о взыскании с ООО «МУСТАНГ» неосновательного обогащения в виде части стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26158/2017оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также, Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС18-9790 от 25.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Арсенальная 5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Производство по делу А56-26154/2017 возобновлено. Истец в судебном заседании поддержал иск, ответчик против иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил отзыв и иные документы, в которых иск не признал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся и суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца по заявленной стоимости.

Ответчик же, напротив, доказал свои возражения ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, в том числе - на то, что у Ответчика не имеется неосновательного обогащения, т.к. все денежные средства поступившие в ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период (жилищных услуг), были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому назначению, а именно: оказанию ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за Спорный период (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Также, ООО «МУСТАНГ» произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений за коммунальные услуги водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения Спорного периода, в отношении которых истцом предъявлен иск, и произвело возврат

собственникам помещений в МКД денежных средств за вышеуказанные коммунальные услуги, поставленные в МКД в Спорном периоде.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «МУСТАНГ» стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирного дома № 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (МКД), что подтверждается протоколом от 11.06.2014 № 17 и приступило к управлению МКД с 01.07.2014 г.

Впоследствии, в МКД решениями общих собраний собственников от 21.12.2014 (далее - Общие Собрания), итоги которых оформлены Протоколом № 1 от 21.12.2014 и Протоколом № 2 от 21.12.2014 в МКД было создано и действует истец ТСН (ТСЖ) «Арсенальная 2».

Решения Общих Собраний оспаривались собственниками помещений МКД во Всеволожском городском суде Ленинградской области (дело № 2-226/2016 и дело № 2- 199/2016).

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам № 2-226/2016 № 2-199/2016 исковые требования собственников были удовлетворены и решения Общих Собраний признаны недействительными.

Впоследствии 18.01.2017 Апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 18.01.2017 г. № 33-374/2017 и 33-373/2017 от решения Всеволожского городского суда по делам N° № 2-226/2016, 199/2016 были отменены, и было отказано в удовлетворении заявленных собственником требований о признании недействительным решений Общих Собраний.

Во время судебного оспаривания решений Общих Собраний вплоть до января 2017 г. ООО «МУСТАНГ» осуществляло деятельность по управлению МКД на законных основаниях, и оказывало населению МКД жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, электроснабжения).

Кроме того, ООО «МУСТАНГ» оспаривало заключенные Истцом договоры, на которые Истец ссылается в иске: договор теплоснабжении от 25.06.2015(дата начала поставки-01.06.2015) в рамках дела № А56-62582/2015, договоры водоснабжения и водоотведения от 18.03.2015 (дата начала поставки-01.03.2015) в рамках дела № А56- 63226/2015, но в удовлетворении требований было отказано (08.11.2016 Постановлением кассационной инстанции по делу № А56-62582/2015, и 26.10.2016 по делу А56-63226/2015, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Поскольку, по вышеуказанным судебным делам было отказано в признании недействительными заключенных Истцом договоров ресурсоснабжения и признании недействительным решений Общих Собраний, ООО «МУСТАНГ в январе 2017 осуществило населению МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений и возврат денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в Спорный период, поступивших ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений МКД в оплату вышеуказанных Коммунальных услуг Спорного периода (копии документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств собственникам помещений в МКД имеются в материалах дела).

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354]:

«15. Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Истец вправе взыскать денежные средства в оплату вышеуказанных коммунальных услуг непосредственно с потребителей-собственников помещений в МКД.

Иск о взыскании платы за коммунальные услуги с Общества, не являющегося потребителем коммунальных услуг (Ресурсов) и не имеющего денежных средств в оплату Ресурсов фактически направлен на освобождение собственников помещений в МКД от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, что недопустимо по правилам действующего законодательства.

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец и соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

«Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 24.10.2012 N ВЛС- 13983/12 по делу N А23-5084/2011, Определение ВАС 'РФ от 24.09.2012 N ВАС- 12078/12 по делу N А40-93998/10-23-805 и пр.).

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы в обычных условиях.

В рассматриваемом случае неосновательного сбережения имущества (денежных средств), заявленных Истцом, у Общества не имеется, т.к. все средства, поступившие от собственников помещений в МКД в оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД израсходованы Обществом по их целевому назначению-в оплату работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, имеющейся в судебной практике: «.. сам по себе факт управления истцом жилым домом не свидетельствует об оказании лишь им услуг по содержанию и ремонту дома и, соответственно, о сбережении ответчиком денежных средств за его счет.»

Положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, включая ответчика, а нормы о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не препятствуют»

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 N Ф04-29226/2015 по делу N А03-9352/2015, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 0909.2015 N Ф04-23241/2015 по делу N Л46-15736/2014).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отношении аналогичной категории дел по искам о взыскании неосновательного обогащения : «неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 307-ЭС17-8309 по делу N А56-88961/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 N Ф07-1429/2017 по делу N А56- 88961/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09- 8341/14 по делу N А71-1091/2014.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке (из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8341 /14 по делу N А71-1091/2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Общества в отношении МКД, Суд исходит из доказанности факта оказания Обществом услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (жилищных услуг) и несения Обществом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, все денежные средства, поступившие в ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (жилищных услуг) за Спорный период, были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому назначению, а именно: управлению многоквартирным МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за Спорный период (подтверждающие документы имеются в материалах дела), в связи с чем требования истца, касающиеся неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по управлению многоквартирным МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в Спорный период не подлежат удовлетворению.

Отсутствие у Общества неосновательного обогащения в виде стоимости Ресурсов в Спорный период и жилищных услуг, заявленных Истцом в иске, недоказанность Истцом наличия у Общества неосновательного обогащения, заявленного в иске, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

ООО «МУСТАНГ» подтверждено выполнение работ ООО «МУСТАНГ» по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в Спорный период (оказание ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг), ООО «МУСТАНГ» и представлены в дело документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «МУСТАНГ» функций управляющей организации МКД в Спорный период по иску с 01.07.2015 по 31.01.2017, в том числе, заключенные ООО «МУСТАНГ» договоры с подрядчиками во исполнение по оказанию жилищных работ/услуг услуг в МКД, в т.ч. договор № 270-07/О на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон», договор энергоснабжения № 41454 от 01.09.2014 между ООО «МУСТАНГ» и ОАО «ПСК», договор на техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования между ООО «МУСТАНГ» и ООО «ЛСУ-Сервис» № 02/07/2014-10 от 02.07.2014, договор № 47/2015-М от 31.12.2014 на вывоз твердых бытовых отходов жителей МКД, договор на аварийное обслуживание № АО-М/2014 с ООО «Охта-Сервис Плюс» от 01.07.2014, договор № 43412 от 22.09.2014 с

ЗАО «Линдстрем» на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами, договор № 269-07 от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон» на техническое обслуживание системы контроля доступа, договор № 273-07 о техническом обслуживании системы автоматизированной противопожарной защиты от 01.07.2014, акты выполненных работ/услуг по данным договорам по оказанию подрядчиками жилищных услуг в МКД, платежные поручения по данным договорам, подтверждающие оплату оказанных подрядчиками услуг/работ по оказанию жилищных услуг в МКД, документы, подтверждающие выполнение ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг и -работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД в Спорном периоде- акты выполненных работ формы КС2 по текущему ремонту жилого фонда в МКД, акты выполненных работ формы КС 2 санитарному содержанию жилого фонда МКД, акты выполненных работ формы КС 2 по уборке придомовой территории МКД.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период.

Встречное исполнение- оказание ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ООО «МУСТАНГ» представлено.

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.