Гражданский кодекс часть 1

Истец – Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», о взыскании 5.136.705 руб. 50 коп. убытков и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 5.138.343 руб. убытков, составляющих стоимость 729,66 тонн утраченного зерна.

Определением суда от 26.09.2014 г. суд передал дело № А56–26165/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. определение суд от 26.09.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнения к заявленной позиции, возражая относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о фальсификации представленных истцом копий квитанций по отраслевой форме ЗПП-13: квитанций №189962 серии АА от 30.09.2013 г., №189967 серии АА от 30.08.2013 г., №189961 серии АА от 30.08.2013 г., о передаче зерна в количестве 600 тонн на хранение ответчику, также ходатайствовал об исключении указанных им квитанций из числа доказательств по делу в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представитель истца при рассмотрении дела не оспаривал отсутствие у него указанных квитанций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению согласно части 3 статьи 71, статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Птицефабрика «Северная» и ООО «Центр антикризисного управления» заключен Договор № 26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09.08.2013 г. (далее - Договор хранения).

ЗАО «Птицефабрика «Северная» в собственность была приобретена пшеница
озимая 4 класса урожая 2013 года в количестве 10 000 тонн, факт передачи товара
подтверждается товарными накладными № 20/1 от 13.08.2013г. и № 22 от 19.08.2013г., а также 600 тонн пшеницы фуражной, что подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013г., № 49 от 30.09.2013г., № 54 от 01.11.2013 г. Приобретенное Истцом зерно в количестве 10 600 тонн было передано на временное хранение Ответчику в рамках Договора хранения, по условиям которого последний обязался осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес Истца, а также отпускать помещенную на хранение продукцию по указанию Истца.

Передача зерна пшеницы на хранение ответчику подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 от 13.08.2013г. № 189959 (в количестве 5 000 000 кг), от 13.08.2013 № 189958 (в количестве 5 000 000 кг), от 30.08.2013 № 189961 (в количестве 190 000 кг), от 30.08.2013 № 189967 (в количестве 100 000 кг), от 30.09.2013 № 189962 (в количестве 310 000 кг), всего в количестве 10 600 000 кг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в декабре 2013 года сторонами была
согласована окончательная отгрузка всей помещенной на хранение пшеницы путем
направления истцом заявки на отгрузку 33 вагонов в марте 2014 года и получения
согласования письмом ответчика от 24.12.2013 г. № 91.

Ответчик отгрузил по состоянию на 27 марта 2014 по согласованной сторонами Заявке только часть помещенного на хранение зерна (1481 тонну), недогрузив 729,21 тонны.

В адрес ЗАО «Птицефабрика «Северная» от ООО «Центр Антикризисного Управления» было получено письмо № 32 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым последний подтверждает передачу на хранение и остаток на лицевом счете ЗАО «Птицефабрика «Северная» 729,41 тонн зерна и просит отсрочить отгрузку данного количества пшеницы до 10.08.2014 г.

Истцом была направлена претензия, в которой Истец не согласился с отсрочкой отгрузки пшеницы до 10.08.2014 г. и потребовал немедленно исполнения согласованной ранее Заявки на отгрузку пшеницы.

Письменного ответа на претензию Ответчик не представил, отгрузку пшеницы не произвел, ссылаясь на ее отсутствие (утрату).

Согласно п. 4.1.9. Договора хранения, убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением Продукции возмещаются Хранителем в размере закупочной стоимости утраченной, недостающей или поврежденной Продукции, указанной в товаросопроводительных документах. Стоимость 729,41 тонн зерна составляет 5.136.705 руб. 50 коп. и подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013г., № 49 от 30.09.2013г., № 54 от 01.11.2013 г., № 177 от 07.09.2012г.

Указав в обосновании иска положения статей 889, 900 и 901 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ), пункты 7.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 4.1.9 о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5.138.343 руб. убытков (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд исходит из того, что Договор хранения действует до 01 мая 2014 г. и прекратил свое действие указанной датой.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по представленному в материалы дела Договору №26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09.08.2013 г. с учетом не представленного истцом суду дополнительного соглашения от 19.08.2013 г., исполнены сторонами в полном объеме, а именно:

- истцом было передано на хранение ответчику - 10 002 340 кг. зерна пшеницы или округленно 10 000 тонн;

- в адрес истца ответчиком было отгружено зерна пшеницы в количестве 9 903 600 кг. (98 740 кг. - убыль от подработки);

- оплата за хранение со стороны истца произведена в полном объеме, указанное подтверждается квитанциями о приеме груза: ЭВ211479 от 01.10.13 г., ЭВ251614 от 02.10.13 г., ЭВ303324 от 03.10.13 г., ЭВ352234 от 04.10.13 г., ЭВ457372 от 07.10.13 г., ЭВ513759 от 08.10.13 г., ЭВ546349 от 09.10.13 г., ЭВ607530 от 10.10.13 г., ЭВ764670 от 14.10.13 г., ЭВ810947 от 15.10.13 г., ЭВ810947 от 15.10.13 г., ЭВ852368 от 16.10.13 г., ЭВ899559 от 17.10.13 г., ЭГ063495 от 21.10.13 г., ЭГ106866 от 22.10.13 г., ЭГ156091 от 23.10.13 г., ЭГ201398 от 24.10.13 г., ЭГ360752 от 28.10.13 г., ЭГ413759 от 29.10.13 г., ЭГ463034 от 30.10.13 г., ЭГ462595 от 30.10.13 г., Э3778675 от 12.02.14 г., Э3824803 от 13.02.14 г., Э3977036 от 17.02.14 г., ЭИ068512 от 9.02.14 г., ЭИ168707 от 21.02.14 г., ЭИ281423 от 24.02.14 г., ЭИ255429 от 17.03.14 г., ЭИ363982 от 19.03.14 г., ЭИ474055 от 21.03.14 г., ЭИ499707 от 22.03.14 г., ЭИ599268 от 24.03.14 г., ЭИ707836 от 26.03.14 г., реестром ж/д квитанций на отправку ЗАО Птицефабрика «Северная» по договору № 26 от 09.08.2013 г.

Таким образом, претензий по Договору №26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09.08.2013 г. сторонам не заявлялись и не заявляются в исковом заявлении, следовательно, указанный договор является не относимым доказательством по делу.

Ссылка истца на товарные накладные №48 от 30.08.2013 г., №49 от 30.09.2013 г., №54 от 01.11.2013 г. как доказательство передачи ответчику зерна пшеницы на хранение в количестве 600 тонн не состоятельна, т.к. грузополучателем в указанных накладных является ОАО "Птицефабрика "Северная". Кроме того, Товарная накладная №54 от 01.11.2013 г. не подписана, две другие накладные так же не содержат информации кем и когда был принят указанный в них товар.

Квитанции по форме №ЗПП-13: №189962 серия АА, №189961 серии АА, №189967 серии АА ответчиком не выдавались, оснований для выдачи указанных квитанций (первичных документов отражающих поступление зерна пшеницы на элеваторное хранение) нет.

Оригинал письма №32 от 27.03.2014 г. на которое ссылается истец так же у него отсутствует.

Копии указанных квитанций и товарных накладных содержат противоречивые сведения. Так в квитанциях указана пшеница 4 класса, а в товарных накладных в качестве товара указана пшеница фуражная т.е. пшеница 5 класса. Квитанция №189967 серия АА выдана якобы 30 августа 2013 г., а накладная №54 количество зерна (100 тонн), которое должно было бы корреспондироваться с ней датируется 01.11.2013 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать
доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого
документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, в соответствие со статьей 887 ГК РФ факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, подписанными хранителем и удостоверяющими принятие вещи.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 № 29,: все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а, если это не представляется возможным, -непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в соответствии с которой передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13; при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического; лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме N ЗПП-13 (пункт 32 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

П.2.4 Договора №26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09 августа 2013 года установлено прием продукции на хранение оформляется реестром товарно-транспортных накладных (форма № ЗПП-3), заверенным печатью и подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры, количества и качества принятой продукции и приходной квитанцией (Форма № ЗПП-13) в 3-х экземплярах с пометкой "Хранение", при этом 1-й и 3-й экземпляры выдаются клиенту под расписку в книги регистрации приемных квитанций, а 2-й экземпляр остается у хранителя.

В указанном договоре №26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09 августа 5013 года не имеется условия об обмене документов подтверждающих исполнение обязательств по договору посредством электронной почты, как и не предусмотрены и иные виды связи, с условием придания таким документа при таком обмене юридической1 силы.

Из совокупности вышеизложенных норм права и пункта договора следует, что при установлении Обстоятельств настоящего дела истец должен доказать передачу спорных 600 тонн пшеницы только определенным доказательством (ст. 68 АПК РФ), которое предусмотрено ст. 887 ГК РФ и согласно условий договора - исключительно оригиналом формы ЗПП -13.

В ходе настоящего дела истец не оспаривает отсутствие у него таких оригиналов формы ЗПП-13 на спорные 600 тонн пшеницы. Предъявленные в суд копии форм ЗПП-13 не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. Кроме недопустимости, указанные ЗПП -13 не отвечают признакам относимости, т.е. не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, а именно в них указана пшеница 4 класса, а в накладных №№ 48 от 30.0812013 г., 49 от 30.09.2013 г., 54 от 01Л 1.2013 года указана пшеница фуражная (т.е. 5 класса). Указанные накладные (ТОРГ-12) не отвечают признакам допустимости, т.к. не имеют всех надлежащих записей и реквизитов, в частности по отпуску и получению товара.

Кроме того, при оценке копии представленной истцом накладной у суда отсутствует возможность достоверно установить подлинное содержание оригинала квитанции путем сопоставления с иными доказательствами по делу, не произошло ли при его копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С момента рассмотрения настоящего спора, ответчик неоднократно выражал согласие на возврат имущества в количестве, которое им не оспаривалось, на что истец отвечал отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 5.138.343 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине в размере 48.683 руб. 53 коп. подлежат оставлению на истце; с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в размере 8 руб. 18 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 48.683 руб. 53 коп. оставить на истце.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.