Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление, УФАС) от 31.01.2020 № 78/3147/20 по делу № 1-14.6-112/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНСЭ» (далее – ООО «АНСЭ», Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители УФАС и ООО «АНСЭ» просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) поступило заявление ООО «АНСЭ» (вх. №329/18 от 10.01.2018) относительно возможного нарушения ООО «СДЭК-СПБКОМ» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией Заявителя.

В ходе мониторинга потребительского рынка ООО «АНСЭ» было обнаружено, что на Интернет сайте www.goodwill-shop.ru и в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/market-77772464 ООО «СДЭК-СПБКОМ» предлагает к продаже предметы одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией Общества.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения вынес решение от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) № 1-14.6-112/78-01-18. Санкт-Петербургское УФАС России признало в действиях ООО «СДЭК-СПБКОМ» нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в реализации предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией ООО «АНСЭ», а также нарушение статьи 14.5 Закона защите конкуренции», выразившееся в предложении к продаже шубы-трансформера с незаконным использованием промышленного образца по патенту №11054.

ООО «СДЭК-СПБКОМ» было выдано предписание от 31.01.2020, в соответствии с которым Обществу необходимо прекратить нарушение п.2 ст.14.6 и ст.14.5 Федерального закона «О защите конкуренции»; прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией ООО «АНСЭ»; прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха с использованием промышленного образца по патенту № 110541, в том числе прекратить копирование стилистики рекламной кампании ООО «АНСЭ», демонстрирующей товар, в срок до 31 марта 2020 года.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Статьёй 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем егоразмещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации,

2)копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу издан приказ от 10 апреля 2018 года №168/18 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «СДЭК-СПБКОМ» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

ООО «АНСЭ» осуществляет розничную торговлю непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, в том числе предметов одежды из искусственного меха. ООО «СДЭК-СПБКОМ» осуществляет аналогичную деятельность. С учётом изложенного, стороны являются конкурентами на общероссийском рынке реализации предметов одежды из искусственного меха. Эти выводы также подтверждаются анализом состояния конкуренции на товарном рынке, который провело Управление.

ООО «АНСЭ» представлены скриншоты содержимого официального сайта Общества и заявителя, из социальной сети «В Контакте», а также таблица, из которой следует, что изображения спорных шуб с предложением к продаже на сайте ООО «АНСЭ» появлялись значительно раньше, чем на сайте ООО «СДЭК-СПБКОМ». Кроме того, Общество отмечает тотфакт, что фотографии шуб выполнены в одной стилистике, с использованием аналогичных образов и поз для моделей, демонстрирующих товар.

В соответствии с письмом ООО «Регистатор Р01» от 09.02.2018 вх. №3497- ЭП/18, администратором доменного имени goodwill-shop.ru является Босенко Анна Александровна. Также ООО «Регистатор Р01» сообщило контактные данные администратора домена (89110111300, anna-boss@yandex.ru), которые полностью совпадают с контактными данными указанными на официальном сайте, а также в группе «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СДЭК-СПБКОМ» является Босенко Владимир Владимирович. Одним из учредителей ООО «СДЭК-СПБКОМ» — Босенко Анна Александровна.

Определением от 14 мая 2018 года исх. №78/15462/18 Управление привлекло ООО «Гудвилл» к участию в рассмотрении дела №1-14.6-112/78-01-18 в качестве Ответчика 2.

Определением от 01 августа 2018 года исх. №78/23779/18 Управление привлекло в качестве лиц, располагающих сведениями, Босенко А.А. и Кошкину (Али) М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гудвилл» является Босенко Людмила Тихоновна.

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что до замужества Босенко А.А. носила фамилию Кумачева, что подтверждается, представленными в материалы дела, свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Таким образом, Босенко В.В. и Босенко А.А. являются супругами, а Босенко Л.Т. является матерью Босенко А.А.

Между тем, Ответчики пояснили, что не имеет юридических или физических лиц, входящих с ним в одну группу.

Как указано в решении, ООО «СДЭК-СПБКОМ» сообщило Управлению, что размещение в социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop осуществлялось Босенко А.А, как создателем группы с 2014 года. Кроме того, на заседаниях Комиссии представитель ООО «СДЭК-СПБКОМ» неоднократно подтверждала информацию о том, что размещение информации в социальной сети В Контакте осуществляет Босенко А.А.

При этом, согласно тем же пояснениям вх.№15697/18 от 19.06.2018, ООО «СДЭК-СПБКОМ» сообщило, что «не является пользователем и/или администратором с правом размещения информации в группе Вконтакте https://vk.com/goodwill_shop».

Согласно ответу ООО «Гудвилл», представленному письмом вх.№24830/18 от 01.10.2018, ООО «Гудвилл» не имеет никаких взаимоотношений с администраторами группы «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» Аллой Михеевой и Анной Кумачевой.

Между тем, согласно акту осмотра интернет сайта от 03.10.2018 года исх. №78/29734/18 администраторами группы «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» https://vk.com/goodwill_shop являются Алла Михеева и Анна Кумачева. Данные сведения также подтверждаются ответом ООО «В Контакте» от 19.10.2018 вх.№26347-ЭП718, согласно которому пользователь «Аппа Kumacheva» (https://vk.com/anna_goodwill) является администратором в следующих Сообществах: https://vk.com/goodwill_shop; https://vk.com/goodwillirkutsk. Пользователь «Алла Михеева» (https://vk.com/allagoodwill) является администратором в том числе, в сообществе https://vk.com/goodwillshop.

Согласно правилам пользования сайтом «ВКонтакте практическое руководство продвижения», размещенном в общем доступе (https://vk.com/page-64975608_47176903) администратор группы имеет право, в том числе, на редактирование информации о сообществе, на настройку раздела товаров, назначение контактного лица для связи, на доступ к сообщениям сообщества, доступ к получению денежных переводов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Кроме того, вся группа лиц должна рассматриваться как единый хозяйствующий субъект. Данный вывод изложен также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Из пояснений вх. №15698/18 от 19.06.2018 следует также, что группа «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» в социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop принадлежит ООО «Гудвилл». При этом администратором данной группы является Босенко Анна (она же — Кумачева Анна).

Между тем сведения о введении в оборот производимого товара, как отмечает ООО «СДЭК-СПБКОМ», размещены не на личной странице Босенко А.А., а в группе «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» в социальной сети В Контакте.

Вопреки позиции заявителя о том, что ООО «СДЭК-СПБКОМ» не осуществляет предпринимательскую деятельность, материалами дела подтверждается, что на сайте goodwill-shop.ru и в группе «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» в социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop заявлено «Производим и продаём лучшие шубки из экомехаTissavel с 2010 года! Красота, Гарантия, Качество! Шубки изготовлены по ГОСТу!». Заявитель на Комиссии УФАС отрицал факт осуществления какой-либо продажи и утверждал, что за время своей предпринимательской деятельности была продана только одна шуба.

В рамках рассмотрения дела Управление неоднократно изучало содержимое сайта goodwill-shop.ru и группы «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» в социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop и обнаружило следующую информацию: 15 ноября 2018 года в 23:48 администратором группы был размещен пост, который содержит в себе, в том числе, следующие фразы «Впервые выпустило в продажу шубку из искусственного меха в 2010 году», «На сегодня более 90 моделей шуб и жилетов», «С каждым годом мы радуем своих клиентов красивыми, тёплыми и качественными изделиями сшитыми по индивидуальным меркам клиента».

С учетом информации, о том, что ООО «СДЭК-СПБКОМ» не успело отшить товар в связи с его сезонностью и продало всего одну шубу, с учетом пояснений ООО «Гудвилл», о том, что оно не осуществляло предпринимательской деятельности, Управление сделало вывод о том, что ответчики вводят в заблуждение либо Управление, либо своих потенциальных клиентов.

Кроме того, как установлено Управлением, после проведения акта осмотра сайта, в группе «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб» в социальной сети В Контакте https://vk.com/goodwill_shop спорная информация, зафиксированная актом осмотра сайта от 03 октября 2018 года, была удалена, а фамилия администратора Аллы Михеевой изменена на Крутову, что еще раз, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности сведений, представляемых Ответчиками.

Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 05 октября 2018 года исх. №78/30422/18 рассмотрение дела №1-14.6-112/78-01-18 приостановлено до вступления в силу постановлений по делам №4-19.8-1205/78-01-18 и №4-19.8-1204/78-01-18 об административных правонарушениях.

Определением от 13 ноября 2019 года рассмотрение дела №1-14.6-112/78-01-18 было возобновлено. В период приостановления дела №1-14.6-112/78-01-18 ООО «Гудвилл» было ликвидировано.

Управлением были повторно направлены запросы в АО «РСИЦ» и ПАО «МТС». Из письма АО «РСИЦ» от 15.11.2019 вх. №33824-ЭП/19 следует, что администратором доменного имени goodwill-shop.ru является Босенко А.А. Согласно письму ПАО «МТС» от 04.12.2019 вх. №36197-ЭП/19 абонентский номер 89110111300,который полностью совпадает с контактными данными, указанными на официальном сайте goodwill-shop.ru, зарегистрирован также на Босенко А.А.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, согласно которому не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона О защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования интеллектуальной собственности может являться не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления заявителем мероприятий, направленных на продвижение своего товара под указанным обозначением (реклама, акции или иное), направление коммерческих предложений и заключение договоров задолго до даты выявленного нарушения, участие в выставках, закупках, а также результаты опросов потребителей относительно узнаваемости конкретного хозяйствующего субъекта по спорным средствам индивидуализации.

Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка. Подобные обстоятельства рассматривались, например, в деле ФАС России N 1-14-65/00-08-16.

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную сиспользованием результатов интеллектуальной деятельности Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

На основании изложенного на заседании 11 декабря 2019 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России усмотрела также в действиях ООО «СДЭК-СПБКОМ» признаки нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. В большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным. Например, согласно ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

ООО «АНСЭ» было обнаружено, что ООО «СДЭК-СПБКОМ» предлагает к продаже шубу-трансформер, имеющую признаки использования принадлежащего ООО «АНСЭ» промышленного образца по патенту №110541 без согласия правообладателя, никаких соглашений о предоставлении прав на такое использование между юридическими лицами не заключалось.

ООО «СДЭК-СПБКОМ» не предприняло каких-либо мер для прекращения нарушения путем ведения переговоров о получении разрешения на использование указанного промышленного образца или прекращения изготовления такой продукции. Таким образом, заявитель имеет возможность реализовывать спорную продукцию, неправомерно используя промышленный образец по патенту №110541, по более низким ценам, чем Лицензиат, в связи с отсутствием у него расходов на лицензионные платежи правообладателю.

Запрет действий, способных вызвать смешение, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

На основании вышеизложенного, Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО «СДЭК-СПБКОМ» по реализации предметов одежды из искусственного меха, а также по предложению к продаже шубы-трансформера, с незаконным использованием промышленного образца по патенту №110541, влекут за собой нарушение положений пункта 2 статьи 14.6 и статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку незаконное использование заявителем интеллектуальной собственности ООО «АНСЭ» вызвало смешение с товарами, вводимыми ООО «АНСЭ» в гражданский оборот на территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия повлекли за собой причинение убытков путем неполученных доходов (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях здоровой конкуренции.

Также действия ООО «СДЭК-СПБКОМ» могут умалять деловую репутацию ООО «АНСЭ» в случае продажи продукции ненадлежащего качества или представления некачественных услуг, доверие потребителей к продукции ООО «АНСЭ» может снизиться.

Деятельность заявителя направлена не на разовую реализацию шуб из искусственного меха, а на систематическое и постоянное введение в оборот данной продукции. Данные действия влияют на состояние конкуренции на общероссийском рынке торговли предметами одежды из искусственного меха.

Преимущества ООО «СДЭК-СПБКОМ», которые оно извлекло из своего поведения на рынке, состоят в том, что было лишено необходимости вкладывать значительные средства для продвижения своих товаров на рынке по увеличению на них спроса. Указанные действия могут быть причиной ошибочного выбора потребителей при приобретении товара.

Вместо создания и развития собственной линейки предметов одежды из искусственного меха ООО «СДЭК-СПБКОМ» воспользовалось готовыми образцами продукции Заявителя.

«СДЭК-СПБКОМ» представил в материалы антимонопольного дела заключение специалиста № 15-ТВЭ/ЮЛ/2018 от 26.07.2018, составленное Ивановой А.В. от имени общества «СЗЦЭИ» (далее - Заключение СЗЦЭИ № 1 от 26.07.2018).

Вопрос, поставленный перед специалистом, заключался в следующем: Являются ли представленные на исследование изделия идентичными или имеют какие-либо различия?

Между тем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу «СДЭК-СПБКОМ» вменялась именно имитация внешнего вида товаров «АНСЭ», запрещенная пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров, то есть не предполагает стопроцентное отсутствие каких бы то ни было различий.

Таким образом, уже в силу поставленных перед специалистом вопросов Заключение СЗЦЭИ № 1 от 26.07.2018 было неотносимым - оно касалось лишь полного копирования внешнего вида товаров, но не могло ответить на вопрос об имитации изделий. Как следствие, выводы специалиста не могли повлиять на решение Комиссии.

В ходе рассмотрения дела «СДЭК-СПБКОМ» представило в материалы дела заключение специалиста № 17-ТВЭ/ЮЛ/2018 от 30.07.2018, также составленное Ивановой А.В. от имени ООО «СЗЦЭИ» (далее - Заключение СЗЦЭИ № 2 от 30.07.2018).

Перед специалистом был поставлен вопрос по поводу фактов, которые не относились к предмету доказывания - поэтому выводы заключения не могли повлиять на Решение. Вопрос касался наличия признаков новых и уникальных технологий в фотографиях изделий «АНСЭ». Тем не менее, «уникальность технологии» не являются обязательной предпосылкой для признания смешения согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции.

Специалист не обладал достаточными знаниями и опытом для ответа на вопрос. У специалиста нет опыта создания дизайна изделий. Образование инженера-технолога швейных изделий означает лишь то, что специалист может выполнить техническое конструирование одежды на основе уже полученных от дизайнера эскизов. Однако это не говорит о том, что такой технолог может самостоятельно создавать одежду и разрабатывать ее эскизы в рамках творческого (а не технического) моделирования.

Заключение СЗЦЭИ № 2 от 30.07.2018 не содержит описания методики исследования. Был упомянут «метод исследования открытого электронного пространства».

Специалист лишь выборочно исследовал отдельные модели одежды «АНСЭ». В общей сложности, больше половины моделей остались без исследования. Модели были выбраны специалистом произвольно - методика выборки отсутствует в заключении.

При таких обстоятельствах Заключение № 2 не имеет доказательного значения по делу.

Заключение СЗЦЭИ № 3 от 15.08.2018 было составлено по поводу изображений («эскизов»), приобщенных «СДЭК-СПБКОМ» в материалы дела. По мнению «СДЭК-СПБКОМ», эти эскизы должны были подтверждать более раннее создание спорных изделий данным обществом (а не обществом «АНСЭ»).

В Заключении СЗЦЭИ № 3 от 15.08.2018 специалист пришел к выводу, что представленные обществом «СДЭК-СПБКОМ» изображения не являются эскизами дизайна одежды. Изображения «СДЭК-СПБКОМ» были срисованы с фотографий уже готовых изделий «СДЭК-СПБКОМ».

Заключение СЗЦЭИ № 3 от 15.08.2018 подтвердило позицию «АНСЭ» из Пояснений по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14.6-112/78-01-18 от 17.06.2018 (имеются в материалах Комиссии), где содержалось сравнение изображений «СДЭК-СПБКОМ» с фотографиями реализуемых этим обществом товаров (где видно сходство вплоть до складок на карманов или лица модели), а также доказательства того, что изображения «СДЭК-СПБКОМ» созданы в технике, которая не используется для творческого эскиза одежды.

Таким образом, Заключение СЗЦЭИ № 3 от 15.08.2018, наряду с другими представленными «АНСЭ» доказательствами, опровергало аргумент «СДЭК-СПБКОМ» о том, что общество якобы самостоятельно (и раньше «АНСЭ») создавало дизайн спорных товаров.

Вывод Комиссии о более раннем создании и введении в оборот спорных товаров обществом «АНСЭ» (что подтверждалось Заключением СЗЦЭИ № 3 от 15.08.2020) нашел свое отражение в оспариваемом Решении.

Представленное заявителем в судебном заседании экспертное заключение от 17.08.2020 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку заключение составлено позже принятия УФАС оспариваемого решения, антимонопольным органом не исследовалось и не оценивалось.

Довод «СДЭК-СПБКОМ» о недоказанности фактического использования или реализации им спорных изделий, опровергается многочисленными материалами дела, собранными Комиссией.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что

- все интернет-ресурсы, посредством которых реализуются спорные товары, администрируются группой лиц «СДЭК-СПБКОМ»;

- именно ООО «СДЭК-СПБКОМ» выставило счет на оплату спорного товара при совершении ООО «АНСЭ» первоначальной «контрольной закупки», материалы которой прилагались к заявлению «АНСЭ» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- ООО «СДЭК-СПБКОМ» является изготовителем верхней одежды марки "Goodwill" согласно представленной им декларации о соответствии;

- в материалы Комиссии представлены доказательства аренды помещений для швейного производства именно обществом «СДЭК-СПБКОМ».

Таким образом, доводы об отсутствии фактического использования или реализации изделий обществом «СДЭК-СПБКОМ» противоречат материалам дела, рассмотренным Комиссией.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № А41-79730/2017, «Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда)».

Управлением было установлено. что действия «СДЭК-СПБКОМ» образуют состав недобросовестной конкуренции. В частности, Комиссией установлено, что:

- действия совершаются ООО «СДЭК-СПБКОМ» и лицами, входящими с ним в одну группу;

- действия ООО «СДЭК-СПБКОМ» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- действия «СДЭК-СПБКОМ» противоречат законодательству, в частности, статье 14.5, пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиями добропорядочности;

- действия «СДЭК-СПБКОМ» причиняют (могут причинить) убытки «АНСЭ» и могут причинить вред деловой репутации «АНСЭ».

В решении от 31.01.2020 № 78/3147/20 по делу № 1-14.6-112/78-01-18 обстоятельства дела соответствуют выводам Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, существенные обстоятельства дела выяснены полно и подтверждаются материалами дела. оснований для отмены Решения нет.

Антимонопольный орган основывает свое решение на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, т. е. имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными антимонопольным органом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также вытекающие из установленных фактов.

В рамках рассмотрения дела № 1-14.6-112/78-01-18 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России оценила все имеющиеся доказательства, в том числе Заключения СЗЦЭИ.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Доводы о том, что выданное предписание направлено на запрет осуществления предпринимательской деятельности на рынке реализации изделий из искусственного меха, также не соответствуют действительности.

В соответствии с приложением № 7 Закона о защите конкуренции, предписание должно содержать сведения о том, в чем конкретно выражено нарушение, а также конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Предписание по делу № 1-14.6-112/78-01-18 от 31.01.2020 исх. № 78/3146/20, содержит следующие требования:

- прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией ООО «АНСЭ»;

- прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха с использованием промышленного образца по патенту №110541, в том числе прекратить копирование стилистики рекламной кампании ООО «АНСЭ», демонстрирующей товар, в срок до 31 марта 2020 года.

Таким образом, выданное предписание полностью отвечает требованиям антимонопольного законодательства и содержит запрет лишь на осуществление такой предпринимательской деятельности, которая содержит признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконными, а в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПБКОМ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.