Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭкоРесурс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.05.2005г. № 0509165 об отказе в возмещении НДС по результатам камеральной проверки общества и Решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.05.2005г. № 0509165/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки.

Налоговый орган возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, так как на территории РФ делопроизводство ведется на русском языке, то все документы, в том числе, коносамент, должны быть переведены, не подтверждена поставка товара заявителю от ООО «Профит», факт передачи и транспортировки товара от комитента к комиссионеру документально не подтверждены, в результате установленных нарушений заявителю не подтверждено право на применение ставки 0 процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за январь 2005 года по НДС по ставке 0 процентов налоговым органом приняты решения:

- от 20.05.2005г. № 0509165 об отказе в возмещении НДС;

- о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2005г. № 0509165/01.

Основанием для принятия оспариваемых налоговых решений послужили следующие выводы:

графы 2 и 31 представленных ГТД содержат недостоверные сведения;

представленные коносаменты не переведены на русский язык;

налоговым органом предъявлены замечания к ассортименту товара, вывезенному ООО «ЭкоРесурс» на экспорт.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных и импортных операций, и порядок реализации этого права установлены в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1- 6 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, осуществляемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по нулевой процентной ставке. Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов ставки и налоговых вычетов при реализации вышеуказанных работ (услуг) приведен в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно договора заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 5.07.04г. № 1-к, где общество выступает в качестве комитента, а индивидуальный предприниматель – комиссионера, последний обязался за вознаграждение совершать сделки, предмет которых является реализация на экспорт пиломатериалов комитента.

Для выполнения поручения ООО «ЭкоРесурс» передало ИП ФИО3 пиломатериалы обрезные еловые обзольные в общем количестве 106,03 куб.м. (акт приема-передачи товара от 08.07.2004г., накладная № 8 от 08.07.2004г.(Приложение 10, л.д. 34), акт приема-передачи товара от 15.07.2004г., накладная № 9 от 15.07.04г. (Приложение 18, л.д. 46), акт приема-передачи товара от 22.07.2004г., накладная № 10 от 22.07.04г.(Приложение 26, л.д. 60).

Указанные материалы были отгружены ИП ФИО3 иностранному покупателю – фирме ZabeelTimberTradingCo. LLC, г. Дубай, ОАЭ по контракту № 1/2003 от 05.05.2003г. (Приложение 8, л.д.21), и вывезены в таможенном режиме экспорта на основании ГТД № 10210150/0000951, ГТД № 10210150/150704/0001120, ГТД № 10210150/220704/0001263 (Приложение 11, л.д. 36, Приложение 19 л.д. 48, Приложение 27, л.д. 62).

В графе 2 «Отправитель» в ГТД указаны сведения об отправителе товара из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа.

Из представленных материалов дела до 2.09.04г. ИП ФИО3 проживал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1/3, кв. 49, был зарегистрирован (л.д. 89).

2.09.04г. индивидуальный предприниматель прошел перерегистрацию, о чем имеется Свидетельство о вынесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 93), и изменил адрес регистрации, о чем имеется уведомление об изменении адреса и справка (л.д. 52, 53, 94, 95). Новый адрес индивидуального предпринимателя – Малодетскосельский <...>, по состоянию на июль 2004 года индивидуальный предприниматель проживал по адресу, указанному до 2.09.04г., ГТД заполнены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, и указанные в них сведения являются достоверными. Представленные в материалы дела обществом документы не опровергнуты налоговым органом.

Сведения, указанные в графах 31 и дополнении № 1 к ГТД № 10210150/080704/0000951, 10210150/150704/0001120 и № 10210150/220704/0001263 подтверждаются актами к накладным на перевозку товара (л.д. 76, 34, 60, 62), поручениями на отгрузку, SMR (л.д. 40, 43, 55, 66, 69).

Факт вывоза товара по указанным ГТД подтверждается соответственно отметками таможенных органов. Доводы налогового органа являются необоснованными, и опровергнуты документами общества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Коносамент является транспортным товаросопроводительным документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации. Таким образом, требования ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации». Таким образом, требования ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» к данным документам не применимы.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Требования о предоставлении переводов коносаментов № 42 от 20.07.04г., № 33 от 02.08.04г., № 59 от 02.08.2004г. на русский язык в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом не предъявлялись. Какие-либо иные замечания в отношении представленных ООО «ЭкоРесурс» коносаментов ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не заявлены.

Комиссионером ИП ФИО3 на экспорт в июле 2004 г.вывезен товар, полученный у заявителя по ГТД № 10210150/080704/0000981, № 10210150/150704/0001120, № 10210150/220704/0001263.

Доводы налогового органа о том, что отгруженный товар по указанным ГТД был приобретен не у ООО «Профит», а у ООО «Октаэрд» носит предположительный характер и не основан на документах налогоплательщика: договора к приложению (л.д.96), накладные (л.д. 102, 103, 105, 106).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи № 2/2003 от 01.09.2003г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.01.2004г. (Приложение 54, л.д. 96), представленного налоговому органу, условием поставки товара является предоставление товара в распоряжение покупателя на одном из согласованных складов, в том числе на складе, расположенном по адресу: <...>. По этому же адресу на основании п. 2.1.1 договора комиссии № 1-К от 05.07.2004г. ООО «ЭкоРесурс» (комитент) осуществило передачу товара ИП ФИО3 (комиссионеру) )Приложение 8, л.д. 17).

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) произвело приемку товара от ООО «Профит» (продавец) по адресу: <...>, и сразу же по указанному адресу передало принятый от продавца товар ИП ФИО3 (комиссионер) для выполнения поручения по реализации товара на внешнем рынке.

Разночтений в экспортных отгрузочных документах и документах, оформленных на приемку товара к бухгалтерскому учету, не имеется.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю (л.д. 83, 104, 106, 108) неверно указаны сведения о местонахождении продавца, является несостоятельным, так как содержит сведения о местонахождении продавца в соответствии с данными, указанными в учредительных документах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Наличие задолженности по заемным средствам не является безусловным фактом, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, кредитные средства заявителем были получены в период с января по август 2004 года, а заемные средства поступили в 2003 и июне 2004 года. Все кредиты и заемные средства погашены в апреле 2005 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности предполагает оценку заключения сделок, их деятельности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика.

В соответствии с Решением № 0509165/01 от 20.05.05г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной проверки налоговой декларации за январь 2005 года.

Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является наличие факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку ООО «ЭкоРесурс» выполнило обязательства по исчислению и уплате налогов в полном объеме, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Фактически акт камеральной проверки № 0509165 и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки № 0509165/01 были вынесены одновременно 20 мая 2005 года, без вызова представителя ООО «ЭкоРесурс», чем нарушены права налогоплательщика, в том числе, установленные пп. 6, 7, 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, и не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2005г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.05.05г. № 0509165 и № 0509165/01.

ООО «ЭкоРесурс» подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная по платежному поручению № 139 и 140 от 1.06.05г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А.Исаева